Hoy nos hemos encontrado con una noticia de esas que traen ríos y ríos de comentario debido a las diferentes opiniones que hay acerca del tema, y es que un juez mercantil ha desestimado la denuncia que había puesto Telecinco a YouTube. La cadena de Fuencarral demadaba que YouTube estaba permitiendo que sus usuarios subieran vídeos de la cadena con derechos de autor, vulnerando así las leyes que protegen esos derechos.
La explicación del juzgado ha sido simple, no consideran que tenga que ser YouTube la que controle lo que suben sus usuarios, ya que Google (dueña de YouTube) pone ya suficientes avisos y herramientas para que esto ocurra lo menos posible. Así que con esta resolución (que por supuesto va a ser recurrida por Telecinco), se dice que tienen que ser los propietarios de derechos de autor los que denuncien ante YouTube esta vulneración.
Lo cierto es que esta noticia a nosotros, los usuarios, ni nos va ni nos viene ¿por qué? Pues porque aunque subamos contenido protegido por derechos de autor, de una forma u otra nos lo acabarán borrando. Lo que sí me gustaría reflexionar es sobre la obsesión que tienen algunas cadenas y productoras porque su contenido no esté en YouTube porque sí, que suban capítulos enteros (o por partes) es una violación de derechos y tiene que ser borrado pero ¿realmente les acarrea tantos problemas que haya dos o tres minutos de su serie o programa para mostrar algo interesante?
Yo creo que la presencia en YouTube le da publicidad y presencia a las cadenas y productoras, y a no ser que sea un contenido que no quieres que aparezca por ser un fallo o por dejar en mal lugar a la empresa, creo que los vídeos de corta duración no hacen mal a nadie y deberían dejarse en las diferentes plataformas de vídeo, ya sea YouTube, Dailymotion o Vimeo. Ya basta de esta caza de brujas hombre sin sentido.
Comentarios
interesante
Ya se sabe que T5 es muy recelosa con sus imagenes, y son como Gollum con su anillo, son suyas, y solo suyas!!! Si pedían 2 millones de € por un beso!!! Pues para ellos, yo todavía no lo he visto, y ni lo pienso ver, ojala se hundieran por ser tan cerrados ¿Aún no se han enterado que en Internet está la expansión de las TV?. La lástima es que en este país ese morbo gusta demasiado, y aun nos queda T5 de este calibre para rato.
Lo de los dos millones de euros por el beso tiene una sencilla explicación. Querían la exclusividad de las imágenes al tener tanta repercusión y por eso le pusieron un precio tan alto (la ley de la oferta y la demanda...)
¿Te parece "sencilla" 2 millones de €, mas de 333 millones de pesetas por un minuto de video? Eso es como querer decir, no os lo vamos a ofrecer, pero damos ese precio tan alto para que no podáis decir que no os lo ofrecimos, porque así pasó, que ninguna cadena compró el beso. Para mí, otra muestra mas del egoísmo de T5, no ofrecer esas imágenes ni siquiera a un precio razonable, que no digo yo que lo regalaran, que para eso pusieron a la no-periodista ahí (y sí, hasta que no termíne su título, que le quedan unas cuantas asignaturas aun, no es licenciada en periodismo), para conseguir el morbo, que luego supieron vender en SU cadena. Denuncian a La6 por poner imágenes de SU cadena, pero ellos tienen la batidora esa en la7, muy a su estilo hipócrita, que nadie emita lo mío, que yo emitiré lo de los demás.
-- editado por última vez a las 02:59
Venga, anda.. pero si el beso es muy bonito! Entiendo tu crítica a Tele 5, pero míralo, no te quedes con las ganas... ;)
http://www.youtube.com/watch?v=KBLQyFsdVdQ&feature=related
PD:En cuanto a lo del título, desgraciadamente no es la única, dicen por ahí que Angels Barceló, Carles Francino o Lucía Riaño tampoco lo tienen, entre otros. http://www.elconfidencial.com/ocioytelevision/francino-barcelo-no-son-licenciados-20100804-68261.html
Pero el éxito y la tv manipulan a las masas y ahora toca estar a favor o en contra: están los que adoran a Sara Carbonero y compran todas las revistas donde sale y los hay que la odian, como tú.
¡Siempre todos sin término medio!
Yo a la chavala no la odio (ni la conozco para eso), de la cadena de Fuencarral... Pero si alguien no tiene el título, no se le puede llamar periodista, se le podrá decir reportera, comunicadora, presentadora, locutora... pero nunca algo que no es, lo haga mejor o peor que gente con título, que en mi opinión no hace maravillas, pero estaba en T5 antes de Iker, por lo que algo verían que yo no. Interesante el segundo enlace, Angels Barceló para mí es una gran comunicadora (aunque sea una no-periodista). Del primer enlace, lo siento pero paso, no vengan los de T5 a reclamar la pasta.
Me alegro de que los hayan puesto en su sitio.
brillante
Vamos a ver, yo subi un video a youtube, Telecinco cogio ese video y lo puso en los informativos, y si se quiere subir ese video a youtube no se puede??? Pero que cara!
Pues yo creo que probablemente podrias demandarles si ese fuese el caso... pero saben que nadie lo va a hacer y en caso de que tuviesen que pagar 4 duros les daria igual :/
PObres que pena me dan que se jodan
interesante
Tanta mandanga para que sean los campeones de emitir imágenes de inundaciones, incendios etc precisamente subidas por usuarios de youtube y similares. Si no fuese por esos tontos de nosotros cuántos reporteros tendrían que tener por el mundo para tener imágenes inéditas imposibles de pillar de otra forma. Que me paguen por el minuto que gasté registrando ese muro derrumbado por una riada y que colgaron en su informativo, coño!.
No se queja nada el Basile xD
brillante
Que los quiten de youtube, cuantas menos imagenes vea de telecinco MEJOR
Telecinco que es?
Cada día entiendo menos a T5, ¿no sería mejor publicitar sus contenidos a través de Youtube, que es uno de los portales más visitados de la red? En fin, supongo que como no hay pasta por la que beneficiarse de esos contenidos, pues a quejarse.
interesante
Ahí está el quid de la cuestión precisamente. Como no ven beneficio a corto plazo en la distribución gratuita de contenidos, no aceptan esa posibilidad. Si pensasen en cosas como el prestigio o la buena imagen, permitirían la subida de vídeos para "hacer parroquia".
Pero es que si pensasen en el prestigio o en la buena imagen... no perpetrarían muchas de las mierdas que emiten, claro.
¿No vas a hacer ningún otro Animal televisivo? ¿Ni ningún otro post cualquiera?
¿El último post que hiscte es alguna especie de metáfora? http://www.vayatele.com/modelos-de-negocio/television-final-de-una-etapa-o-final-de-una-era
Entiendo la denuncia de T5, aunque no la comparta, pero por qué no podemos subir programas con copyright, pero en cambio, estas cadenas que denuncian a Youtube (mucho más fácil denunciar a uno que a 40 millones de personas)meten vídeos de youtube hasta en sus noticiarios???
El tema de la violación de derechos de autor, ha llegado a un punto en el que la absurdez, y la ridiculez de la mayoría de situaciones relacionadas reinan por encima de los propios derechos.
Pa la mierda que ponen tampoco nos iba a perjudicar mucho que no estuvieran en Youtube.
Diría que en realidad el problema en todo esto no son los derechos de autor ni ninguna chorrada de estas, sino el que la gente se acostumbre a ver televisión desde Youtube o similares, ya que eso supondría el fin de las cadenas de televisión tal y como hoy las conocemos.
Sobra decir que esto es inevitable y sea más tarde o más temprano llegará el día en que los estudios lleven sus series y programas directamente a internet sin tener que usar una cadena de TV como medio.
-- editado por última vez a las 23:57
Telecinco solo lo ven las abuelas y el 95% no saben usar un ordenador
interesante
Zas en toda la boca!
Bueno, es la primera vez que comento en el blog, os leo siempre pero nunca me habia decidido a escribir hasta que lei la noticia. Aunque no estoy para nada de acuerdo con telecinco, me extraña que no se admita la demanda porque otras cadenas del mundo (por ejemplo las cadenas japonesas, por poner un ejemplo, TV Tokyo) tienen derechos de copyright y borran los videos no solo cuando es un episodio (que ahi puedo llegar a entenderlo porque se pierde audiencia) si no tambien cuando es video hecho con clips y con musica (ya sabeis, de esos que hacen los fans que no son mas que escenas editadas) Es solo una opinión y bueno, tampoco estoy muy enterada de como es la legislación en estos casos (empiezo derecho este año así que...xD) asi que lo mas probable es que este equivocada, pero me habia extrañado bastante la decisión.
La sentencia no dice que Telecinco no pueda hacer uso de su copyright y borrar los videos. Cualquier cadena de TV, o directamente, compañía de lo que sea, puede comunicarse con Youtube para que borren sus contenidos, y eso no lo toca la sentencia. Lo que Telecinco estaba haciendo era demandar a Youtube como que ellos son los culpables de que sus contenidos estén en su web (seguramente querían dinero), cuando en realidad los únicos responsables son los usuarios y a Youtube no se le puede culpar de nada ya que en cuanto les piden que borren esos vídeos lo hacen.
Es decir, el que borren vídeos de las cadenas va a continuar exactamente igual con esta sentencia, lo único que hace es decir que Youtube en sí no tiene la culpa, sino sus usuarios, y por tanto no hay nada por lo que sancionar al portal.
En todo caso, supongo que si telecinco requiere formalmente a Youtobe de manera formal y concreta para cada uno de sus vídeos, que los quite, imagino que Youto los quita. Como bien dices, parece que la demanda buscaba más una cuantiosa indemnización, antes que la no aparición de los vídeos.
Pero no nos vendrán ahora de nuevas las estrategias de negocio de Tele cinco...
Youtube... siempre lo escribo mal!!
interesante
Ya y que se le vean las tetas a Tania Llasera fue "sin querer" y no querían "por nada en el mundo" que se subiese a YouTube. Anda que...
T5 es la cadena española que más judicializa su política de marca (su conflicto con 'SLQH' era simple prestigio de marca) y de contenidos (¿alguien recuerda cuánto pidió T5 por las imágenes del beso Casillas-Carbonero?).
Y lo hace bajo un supuesto terriblemente preocupante: mis competidores no pueden acceder a mis contenidos si no es comprándomelos o viéndolos, mientras yo puedo hacer con sus contenidos lo que me sale del moño. Una "coherencia" que sólo es posible bajo una condición: en T5 no saben ni competir en un libre mercado, ni preocuparse del telespectador... sólo de sus propios intereses.
Sin duda, les ha dado buenos resultados, pero todo acaba agotándose antes o después...
Y yo que creía que a las brujas hombre se les llamaba BRUJOS¡¡¡¡¡¡
Me pregunto por qué no estamos haciendo una quedada para ir a quemar las oficinas de esta cadena.
Oye una pregunta tonta; ¿esto significa que programas como "SLQH" pueden emitir videos de youtube que contengan videos de tl5? O directamente tiene prohibido emitir cualquier escena de tl5 independientemente de como la hayan conseguido?
Yo he descubierto muchas series gracias a Youtube...
Me alegro de que pierda contra youtube. A ver si pasan unos psicotecnicos a algunos de los colaboradores de sus programas los de Tele5 y hacen cosas más productivas.
Pues ellos dicen lo contrario en su página web: http://www.telecinco.es/telemania/detail/detail25200.shtml
Dicen lo mismo, pero desde el punto de vista de Telecinco. En la Noticia de Telecinco pone que "El juez reconoce a Telecinco la defensa de su propiedad intelectual frente a YouTube" y eso es verdad, pero que tiene que ser Telecinco la que tenga que defender sus derechos no Youtube, con lo que tiene que ser ella la que tiene que decir que vídeos tiene que Youtube eliminar. En la noticia de Telecinco pone que han recurrido el fallo de juez.
Vamos, que Telecinco ha maquillado un poco la noticia.
-- editado por última vez a las 15:26
Completamente de acuerdo con el final de la entrada. Es de un sinsentido exagerado la política de derechos de autor que se lleva a cabo, con televisiones, música, cine...
Veamos si yo realizo un video de cualquier tipo con una canción de fondo hoy en día y según la discográfica a la que pertenezca el artista que la cante me lo bloquean automaticamente por infrigir copyright, pero si ese video, supongamos, lo dejan online e imaginaos que tiene 500.000 visitas, es publicidad gratuita que se le está ofreciendo a esa canción, no? no es eso lo que se intenta conseguir? promoción, popularidad, palabras que se traducen en generar dinero fresco...
Y lo de la televisión también es muy relativo, desde mi experiencia personal os puedo contar que cuando tuvo lugar la final de la Copa del Mundo, yo grabé un video con mi cámara, en el patio de la casa de un amigo dónde habíamos visto el partido y dónde apareciamos todos festejando la victoria española. Pues bien, ese video fue borrado debido a una reclamación de derechos por parte de Tele5, pues en una de las tomas se veía a Casillas en la televisión levantando la copa. Es así tal como os lo cuento, veis lógico esto? Yo desde luego no.
Vamos que lo que el juez le ha dicho a Telecirco con buenas palabras es que si valora lo suyo, que sean los primeros por velar y trabajar por ello. YouTube no tiene por qué trabajarles de manera gratuita... xD
Conmigo desde luego no tendrán ese problema... JAJA. XD
Me parece que es exagerado lo de los derechos estos. ¿Y nuestros derechos como expectadores?
-- editado por última vez a las 01:17
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect