Los Emmys, los premios que concede la academia de televisión de EE.UU., no se entregarán este año hasta el mes de septiembre, pero las cadenas y los estudios se pasan todo el verano muy ocupados haciendo campaña de cara al anuncio de las nominaciones. En esto, la tele no se diferencia tanto de los Oscars, y los métodos de conseguir candidaturas son los mismos, enviando DVDs y poniendo anuncios en la revistas y periódicos que lee toda la industria (es decir, Variety y The Hollywood Reporter, sobre todo). Sin embargo, en los últimos años, ni siquiera el sistema de votación para elegir a las nominadas al Oscar a la mejor película extranjera se ha llevado tantas críticas y tantos palos como la manera de elegir a las candidatas de los Emmys.
Por segundo año consecutivo, el sistema de votación cambia para intentar aplacar esas críticas (sobre todo las que se quejan de que los Emmys siempre premian a los mismos y se olvidan de series más “pequeñas”, como Las chicas Gilmore), mezclando el método “todos votan a todo” con un comité de expertos, lo que ha generado aún más críticas, pero las tácticas de las cadenas siguen igual. Aprovechando que mayo es el mes de los últimos episodios de las temporadas (o de las series, ¿verdad, Verónica Mars?), las cadenas envían a los académicos unas cajas muy bien presentadas con los capítulos que creen mejores de las series que piensan que pueden merecer un Emmy. La elección de los episodios correctos es muy importante, porque deben convencer a gente que, por regla general, no sigue las series semanalmente.
Las cadenas suelen enviar seis capítulos para que la serie en cuestión sea evaluada con más juicio, si bien, cuando llega el momento de la decisión final, los votantes sólo juzgan un capítulo. Un comité elige a los 10 mejores programas en cada categoría, que son entre los que luego se deciden los ganadores (con lo que siempre aparecen las mismas series). Del mismo modo, los actores envían un único episodio para que los académicos decidan si merecen estar entre los cinco nominados en cada categoría de actuación o no, con lo que se lo juegan todo a una carta. Así, además, se decide quiénes son principales y quiénes secundarios. Y son las propias cadenas las que optan por situar las series en las categorías de comedia o drama. Equivócate, y perdiste tu oportunidad.
Este año, la principal rumorología pre-Emmy entre los críticos es adivinar si Héroes logrará dar la campanada. Cierto, se coló en los Globos de Oro, aunque se fuera de vacío, pero los Emmy son diferentes. Para empezar, las series con cierto contenido fantástico nunca funcionan bien, y la única excepción, Perdidos, se benefició de que, en su primera temporada (que ganó como mejor drama), era la serie con mayor audiencia de la televisión estadounidense. Sin embargo, otras no han corrido la misma suerte. Expediente X estuvo nominada varias veces a mejor drama, sin lograrlo nunca, aunque pudo consolarse con el Emmy a la mejor actriz dramática que Gillian Anderson se llevó por la cuarta temporada, creo. Battlestar Galactica, por otro lado, lo más que obtiene son candidaturas técnicas a pesar de las buenas críticas que recibe. Si queréis ver cómo son las cajas repletas de DVDs que las cadenas envían a los votantes, en Gold Derby hacen un seguimiento exhaustivo. Las nominaciones a los Emmys 2007 se anunciarán el próximo 19 de julio, y los premios se entregarán el 16 de septiembre.
Comentarios
Desgraciadamente Battlestar Galactica no creo que exista para los Emmys. Lo que jamás entendería es que Heroes sí lo hiciese.
Battlestar Galactica debería estar nominada antes que Heroes. ¡Por Dios! Espero que la nominen a premios mas importantes, en vez de solo tecnicos.
A los episodios 3x19 y 3x20 de Lost deben darle ya un premio!!Bueno o a todos pero eso es mucho pedir^^ay que dejar para los demas :D
Hombre, hay excepciones con las series "fantásticas". Buffy estuvo nominada por "Hush (Silencio)" y hubiera ganado con "Once More with feeling" si no hubiera sido porque hubo un error de impresión en las papeletas y se les olvidó ponerla. En ese sentido, realmente creo que tanto el episodio 17 como el 20 de Heroes tienen posibilidades en los Emmys (hay que tener en cuenta que se coló en los Globos de Oro con la primera -y, posiblemente, peor- parte de la temporada). Respecto a Galactica, pues es una serie cojonuda y, desde luego, se merece más reconocimiento. El problema es que me parece una serie más "fácil" de hacer ya que va dirigida a una audiencia muy concreta mientras que Héroes tiene que gustar a más gente diferente.
Battlestar Galactica, ¿más fácil de hacer? no se a que se refiere Earfuin.
De todas formas, es muy complicado que una serie que va por cable y no es HBO consiga meter a sus series en premios importantes. Aunque supongo que Dexter conseguirá algo importante.
Pues, teresa, no me refiero a aspectos técnicos ni nada por el estilo sino a guión. BG va dirigida a un público concreto al que le gusta la ciencia ficción y es fácil gustar a esa audiencia porque los guionistas la conocen muy bien. Sin embargo, Heroes, es una serie de ciencia ficción pero su público es mucho más amplio. No son gente que pague por ver ese tipo de series (como son los que ven Sci-fi por cable) sino una audiencia de una cadena generalista (como antena3 o telecinco). Por eso digo que es más difícil porque los guionistas tienen que andarse con cuidado de que la serie no se vuelva demasiado "fantástica" como para aburrir al público en general (un poco lo que le ha pasado a Perdidos) ni demasiado "convencional" como para perder a los que buscan una serie de superheroes. Y, en cuanto a calidad, creo que nadie discute que BG es una serie más profunda con personajes más desarrollados y un guión más sólido. Sin embargo, como producto de entretenimiento creo que Heroes es superior y, en cualquier caso, no deja de ser una serie con una calidad destacable.
Pues menos mal que BSG es más fácil de hacer y para un público concreto, porque pierde audiencia con cada temporada :-)
Darle un premio a un capítulo como el 1x20 de Heroes, sería como darle un Oscar a Spiderman 3…me gustó la peli mucho, muy entretenida, como este capítulo de Heroes, pero no tiene nada más. Entretenido y ya. Punto.
pues yo entiendo que Heroes es una serie facilona y encima copia claramente de otras como Lost(por el montón de casualidades), por no mencionar a los 4400 o Xmen.
pero vamos, entretenida es.
Pues aquí en España llevamos ya 10 capítulos de Mujeres Desesperadas y a mi me parecen varios (e1 1, 4, 7, 8) de ellos geniales y los demás sólo se quedan un poco por detrás.
Esta serie no ganó este año el Globo de oro pq se lo quitó Bety la fea versión usa, buff……….. que escándalo, los globos de oro tb los ganan gilipolleces como esas.
Pensaba que se haría justicia a la 3ª temporada de Mujeres desesperadas, mucho mejor que la 2ª y también mejor que la 1ª, con los Emmys. Pero parece que los de los Emmys tampoco ven las series y votan series que llevan muchos años y que son de ideas conservadoras, y ahí no entra Mujeres desesperadas que por su irónica crítica a la gente acomodada y conservadora no gusta a mucha gente en usa y en España.
Por lo que se comenta en Gold Derby, a "Mujeres desesperadas" le ha perjudicado muchas veces que la cadena la envíe a competir como mejor comedia pero que, de los seis capítulos enviados a los académicos, éstos terminen juzgándola por un episodio más dramático. Y en los Globos de Oro gusta mucho premiar a recién llegadas que destaquen, que es por lo que ganó "Ugly Betty".