Además del beso entre Iker y Sara que puso el broche final a un Mundial de sueño, digno de la ficción más deseada y hoy hecho realidad, del tema que más se está hablando televisivamente es de la audiencia que consiguió una histórica prórroga entre España y Holanda que nos llevó a proclamarnos como los mejores del planeta. Kantar Media ofrecía ayer los datos de audiencia, alzándose Telecinco con un 80,3% de share y una corta cifra de algo más de 15 millones de espectadores en el conjunto de las cadenas que ofrecieron la emisión. Un dato que no cuadra con un país de 46 millones de personas que estaban plenamete atentas al partido el día de la Victoria.
Me aventuro a decir que ni siquiera el minuto de oro se acercó a la cifra real de espectadores que vieron el partido, situándose este en un 90,3% y más de 16 millones y medio de espectadores en total, en el gol de Iniesta. Esta final ha demostrado, una vez más, que aunque el anticuado sistema de audímetros sabe dar una tendencia televisiva clara, es incapaz de ofrecer un dato, no ya exacto, sino fidedigno de lo que realmente hay detrás de cada pantalla, sea la de un televisor, ordenador, móvil, pantalla en una calle o en la plaza frente a un ayuntamiento de cualquier ciudad.
Creo que no soy el único que piensa que por mucha gente que haya en España a la que no le atraiga el fútbol, más de la mitad no viese el partido. Claro, que estos datos de audiencia se refieren a espectadores individuales, en sus casas (pequeños núcleos familiares), pero ¿quién vió el partido solo este domingo? A pocos no les quedó otra opción por diferentes motivos, pero la final se disfrutó con amigos, familiares, parejas, compañeros de trabajo… una masa de gente que se queda atrás en la medición de audiencias. Y no es la primera vez que pasa. ¿Se planteará alguna vez implantar un sistema nuevo más fidedigno de la realidad?
En ¡Vaya Tele! | El negocio del Mundial 2010
Comentarios
Lo siento pero nunca entenderé cómo funciona la medición de audiencias en España. EStoy de acuerdo con lo que dices Juan Polo.
interesante
Yo creo que deberían dejar de mentir, ya que no saben decir el número exacto de espectadores, que simplemente digan "16 millones de teles encencidas".
16 millones no es el número de teles encendidas. Sinó el número de espectadores calculado teniendo en cuenta distintas variables (el número de personas que mira cada tele, por ejemplo).
...
-- editado por última vez a las 11:11
interesante
Siempre que he consultado a alguien de estadística la respuesta es la msima: "es bastante fiable"
Pues no sé yo, un núcleo puede llegar a representar a más de cien mil habitantes, sobre todo en poblaciones grandes. Y a mí me parece que no es muy representativo.
Luego tenemos el famoso EGM, que en muchas ocasiones es el timo de la estampita, sobre todo por la forma de hacer las encuestas. Y también dicen que es bastante fiable, repitiéndolo como un mantra hasta que nosotros también lo decimos.
Como dijo Churchill, "hay 3 tipos de mentiras: las mentiras piadosas, las grandes mentiras… y las estadísticas". Estoy contigo Juan Polo, si un 90,3% representan 16 millones de espectadores, sobre todo el día de la final que el país se paralizó, es que algo está fallando en la medición de audiencias.
A ver, el sistema debe renovarse está claro, pero estadísticamente es fiable. Te aseguro que con 3.000 muestras (audímetros - y en España hay bastantes más) se puede representar perfectamente la opinión de un país. Es una ciencia como las matemáticas o la física. Estoy hablando de emisiones de tv como series o programas, espectáculos deportivos como una final de una copa del mundo es complicado de medir, más que nada porque poca gente lo ve en su casa con los mismos de siempre.
Todo depende de cómo se elija la muestra claro, porque una cosa es que 3000 o 10000 de una población de 50.000.000 pueda ser representativo, y otra que los 3000 o 10000 que ellos cojan de hecho sean representativos. La estimación estadística es fiable, la elección de la muestra probablemente no.
No se yo si con 3000 a 4000 muestras se pueda representar un país como España. Quizás antes si, pero hoy en día no lo creo.
España tiene de por si una cultura muy variada, con la llegada de extranjeros mas aun, ademas, la variedad de cadenas y contenidos se ha ampliado bastante, y cada vez hay mas gente que se decide por poner cable o satélite, teniendo así mucho mas cadenas.
La verdad es que el sistema de audiencias en general es muy malo, pero en estos casos falla mucho. El problema es que mucha gente vio el partido en grupo, incluidos los de los audimetros.
Supuestamente el sistema es "fiable" en situación normal, pero en eventos como una final de un mundial, el consumo televisivo se dispara (Casi toda España esta viendo la tele)y eso no lo tienen en cuenta, por lo que los 16 millones es en función de unos baremos que están muy alejados de la realidad.
En los audimetros se indica la gente que esta presente....
¿como? ¿los cuentan? En la casa de mis padres si hubiera un audimetro diria que habian 2 personas , pero lo vimos 7 personas ....
por lo que me explicaron, un profeson de universidad de inmagen y sonido, que daba una asignatura que hablabadel tema, cada cierto tiempo te pide que indiques quien esta viendo el partido, de una tabla preseleccionada que incluye invitados.. lo que ya no se es si lo invitados se les indica edad etc.. para los miembros de casa si.
En principio sí, se pone la gente que hay, con un número de teclas para los que vivan en casa y con la posibilidad de añadir invitados, de los que hay que incluir sexo y edad. Con todo, hay un límite de gente que el aparato puede registrar, y más aún, el aparato no está en ninguno de los sitios donde se ve este tipo de acontecimientos en su mayoría. No hay bares con audímetros y donde se puedan poner cientos de personas viendo la televisión en ese momento, ni plazas con pantallas gigantes con audímetros para poner a miles.
Pues otro más que se suma a vuestras opiniones... qué queréis que os diga... pero desde mi casa (Málaga) ni un solo coche por el paseo marítimo, ni un sólo alma en la calle que no estuviera espectante a un televisor (ya sea pantalla gigante, TV en un kiosko, TV con un cable de 20 metros en medio de la acera...), el domingo toda España estaba pendiente de la roja.
AL contrario yo no lo veo asi de 20 millones de espectadores 15 lo estaban biendo y casi 19 lo vieron en algun momento.
Esta claro que no se pudo medir la audiencia en bares, terrazas y pantallas gigantes, pero siendo venevolo le podemos sumar 3 o 4 millones, eso contando que se llenaron 30.000 bares con 100 personas. Sobre las pantallas gigantes dudo que llegara a verlas la gente que se indica, por ejemplo en madrid hablan de 200.000 personas... , eso significatiria que la gente ocupaba 8!! campos de futbol.... vamos como en las manifas, no se lo cree ni el que da el dato.
Es que nadie se da cuenta de que hay gente rabajando, gente sin recursos, gente que lo oye, incluso gente que simplemente no nos interesa..
15 millones de personas son, aproximádamente, un 30% de españoles. Sigo sin creerme que un 70% no hayan visto el partido.
A ver, que en madrid habia 200.000 personas es claro y evidente, y más. El aforo que tenian previsto antes del partido era de 250.000, y te aseguro yo que estuve allí metido en el mogollón, que el aforo estaba cumplido y superado con creces, no se si eres de madrid o conoces madrid, pero desde la plaza de cibeles hasta la plaza de colón, ambas incluidas, la castellana estaba LLENA de gente, literalmente NO se podía andar, imposible, solo te podias mover por la acera de los laterales (zona donde apenas se podia ver el partido). Asi que no me vengas con que el dato no se lo cree nadie, que allí eramos varios campos de fútbol sin ningun genero de dudas (y tampoco son 8...el bernabeu tiene un aforo de 80.000...asi que igual eramos 4 bernabeus en la calle...y tambien voy al bernabeu cada domingo de liga, asi que tambien soy consciente de cuanta masa de gente entramos en el bernabeu :P)
650 m x 60 de ancho y 2.5 personas de media (buena para estar quietos) 100.000 personas. las otras 100.000 necesitarias ir hasta ruben dario. El santiago bernabeu tien gradas superpuestas.
qué tiene que ver las gradas superpuestas? primero que la superposicion de gradas es muy poca en relacion con el total, casi donde acaba una grada empieza la siguiente, solo unas pocas filas estan debajo de la superior. Ademas, en el bernabeu estas sentado, y donde en el estadio se sienta uno, en la calle hay 3 de pie, y no solo en la calle, habia gente subida a los arboles, kioskos, semaforos, renfe, etc...
el aforo del bernabeu es de 80354 personas, y el del fan park era de 250.000, no son cifras infladas a posteriori, es el aforo anunciado en los dias previos, y te aseguro que estaba llenisimo, es decir, aforo completo, y probablemente superado, por eso hablo de unos 4 bernabeus. Mira todo el espacio que ocupaba: http://www.hyundai.es/mundialfanpark/#/fanpark/dondees/ y falta un poquito de la plaza de colon arriba que no se ve y tambien estaba llena con una cuarta pantalla.
que no te lo crees? perfecto!! pero la realidad es otra, y allí habia gente para aburrir, no he visto tanta gente apelotonada en tan "poco" espacio ;)
Bueno, sigamos con estadísticas entonces... En España había en 2007 más de 300 mil bares, pongamos que de ellos 150 mil estaban llenos y tienen unos 40m2 de superficie (compensando unos con otros) así que le damos esos 100 personas viendo el partido, que harían 15 millones que sumados a los otros 15 millones y 1 millón que lo verían en pantallas gigantes en toda España, se me asemeja más a la realidad. 31 millones frente a 15 millones (4 viendo otra cosa / 2 trabajando / 9 que pasaban de futbol)
Los bares son determinantes, los datos de las televisiones individuales no me parecen erroneos, el problema es que no vas a contratar a un camarero para que se dedique a contar cuanta gente está viendo los partidos. Dificil solución tiene, de todos modos, acaso importa? el dato del share es lo que cuenta, es más, "si fuesen correctas" mis estimaciones el share no sería del 90% sino del 70%.
Los datos no se correponden siempre con las apreciaciones, según eso yo podría decir que teniendo en cuenta mis amistades, el 95% de España tiene 2 o mas ordenadores por casa y un ADSL de más de 5 megas. Y después la realidad dista mucho de esto.
Por lo que tengo entendido, España es uno de los países donde mejor se miden las audiencias. Mucho más fiable que en Estados Unidos, que parece que aún andan con las encuestas telefónicas. Es cierto, el sistema nuestro deja mucho que desear, pero es el único que hay, por lo que es el que va a misa
Esta claro que en este tipo de situaciones es dificil saber la audiencia real del evento. Pero si en grandes aglomeraciones de gente nunca se ponen de acuerdo en las cifras, cómo quieres que midan la audiencia real de los que estaban viendolo en pantallas gigantes? Los bares tampoco se miden. Pero hay que ser "justos" y medir siempre con la misma vara, para poder comparar datos. El sistema actual no es perfecto, pero sí bastante fiable, al menos más que los que se basan en encuestas.
brillante
Yo he tenido audimetro y he de decir que el sistema es muy fiable. Lo que pasa es que no contais toda la gente que estaba en los bares, en la calle en pantallas gigantes y la gente que no le gusta el futbol, que no es poca.
Si el 80 % de los que estaban viendo la tele son 15 millones, solo teneis que extrapolar añadiendo los que pensais que estaban en los bares, en la calle etc...
No sería descabellado pensar que en el computo global hubiera 30 millones que lo hubieran visto. Pero SOFRES se encarga de la medicion de la audiencia en los hogares
Tienes razon aunque te pasas con lo de la gente en la calle, de todas formas te freiran a negativos, aqui no gusta opiniones que no sean favorables, solo quieren que les doren al a pildora.
ten en cuenta que a la hora de votar los que tienen más estrellas más efecto causan cuando te votan negativo. Si acumulas mucho negativo es o bien porque te votan mucho o porque los que te votan tienen muchas estrellas.
Los dueños de los blogs evidentemente tienen más estrellas que nadie.
-- editado por última vez a las 13:32
¿En qué sentido que tengas audímetro puede hacer que asegures que es un sistema fiable?
A ver, una cosa es que sea fiable cómo te mide a ti, pero no que sea fiable como demostración de los hábitos de consumo de televisión de todos los españoles, y en ese sentido tener o no tener el aparato no puede hacer que nadie considere que sea o no fiable.
¿Acaso tener el aparato hace que sepas que la muestra que han elegido de españoles es representativa?
A ver. He estudiado marketing y estadistica. Entiendo bastante de estas cosas y te das cuenta de que los de SOFRES no son unos paletos.
Eligen muestras, tienen en cuenta las caracteristicas de las familias, tienen en cuenta el tema de los invitados, te hacen controles de vez en cuando. Cada vez que vienen te revisan el audimetro.
Una de las demostraciones de que el sistema de medicion es fiable se dio durante uno de esos dias de la tierra. Se comprobó como el consumo de energía bajó a la par que el consumo televisivo.
No me puedo enrollar, necesitaría una hora para explicartelo. Pero te das cuenta cuando tienes un audimetro que el tema es muy preciso.
Que los resultados hayan salido 16 millones de 43 responde simplemente a que no todos los panelistas estaban en casa en el momento de la medicion. Muchos estaban de vacaciones, otros en el extranjero, otros en las pantallas gigantes, otros en los bares, otros trabajando...
Para que funcione un país se requiere mucha mano de obra. Y en el momento del partido no sería descabellado pensar que había lo menos 5 millones de personas trabajando
Pero la informacion de los hogares tiene un nivel de confianza muy alto (en torno al 97 % creo) Lo que significa que los datos reales no discrepan de los estadisticos en más de un millon con una probabilidad muy alta. Sino las televisiones no pagarían por los datos ni los anunciantes confiarían en las televisiones para poner sus anuncios
El tema de la estadistica siempre es espinoso, y más recogiendo muestras en las que no tiene por que ser veráz lo que se comenta. No se si es fiable el confiar en la buena fe de las personas que lo tienen para no variar los datos. Y más, cuando hay tanto en juego.
Eso ocurre con todas sus vertientes.
Aparte, ahora con la TDT, no son 4 ni 5 las cadenas que se han quejado que el actual sistema no es representativo para audiencias por debajo del 5% (incluyendo los canales secundarios de las grandes cadenas) por dar errores.
Otro punto del que se han quejado las cadenas esque en verano las audiencias no son igual de representativas que en invierno porque no se cuenta con la infraestructura suficiente como para considerar las segundas viviendas y residencias turisticas.
Yo no creo que sea representativo, y datos como los de ayer, se demuestra. No voy a entrar en comentar puesto que cada uno cree lo que quiere.
Pero lo que es más SANGRANTE es que una empresa que está ganando millones con los datos que recoge de sus muestras, sólo se limite a dar vales descuento o regalitos por una información que vale miles de Euros (cierto, antes se pagaba en dinero, pero luego lo limitaron). Con todo lo que eso supone.
Y que no me cuenten peliculas.
Pues si has estudiado estadística y teniendo en cuenta de que yo en todo momento me quejo de la elección de la muestra como no representativa de la población, sabrás que el NC del 97% significa poco si la muestra se elige mal, ya que el NC es sólo aplicable a la población a la que la muestra realmente representa y no a la que pretende o debería representar. Si la muestra no se toma correctamente, estará representando con un NC del 97% a una población imaginaria de características similares a la muestra, pero que no tiene por qué ser necesariamente "la población española".
No dudo de la toma de los datos en el aspecto técnico (en ese sentido parece muy bien realizada) ni de que los análisis estadísticos posteriores serán adecuados, pero sí de la selección de la muestra que hagan y de los sesgos que esta pueda contener.
"Una de las demostraciones de que el sistema de medicion es fiable se dio durante uno de esos dias de la tierra. Se comprobó como el consumo de energía bajó a la par que el consumo televisivo."
Lo siento, pero eso no demuestra que la muestra esté bien tomada, solo la fiabilidad del aparato y que más o menos había la misma cantidad de gente con un mínimo de conciencia ambiental como para realizar la acción de no consumo de luz temporal, pero no sus gustos televisivos, sus ingresos económicos, o que todos los tipos de hogares y niveles culturales estuvieran representados correctamente.
Por bocas XD
aunque somos varios los que creemos que ls de SOFRES son paletos, estas dejando claro que se esta contabilizando los televisores prendidos en casa, no los teleespectadores reales del evento, asi que definitivamente el calculo no es correcto.
Pensemos en lo de las vacaciones... hablamos de la final de un Mundial ¿acaso no hay televisores en otros paises? Pues si, increible pero sí, y mucha gente estaba viendo la final en muchas partes del mundo, asi que si un español estaba en Buenos Aires le bastaba con prender el televisor para ver la final.
creo que los unicos excluidos de estos datos eramos los que odiamos el futbol, los que no tiene televisores ni luz ni casa, y los que se fuern a pasar las vacaciones en el Amazonas. El resto (toda la parte española de la peninsula y de las islas y del extranjero) estaba viendo la final como otros millones de gente futbolera.
Puede ser esa cifra porque mucha mucha gente se fue a los bares a ver el partido, se fueron a los sitios que los ayuntamientos ponian una pantalla grande, mucha gente salió de casa para ver el partido, que sea realmente 15 millones pues es dificil de saberlo, a mi me llama la atención la cifra porque me esperaba mas la verdad.
Por cierto, estoy hasta los c....s del p... pulpo Paul, que paren ya con este sin sentido de estupidez que tanta bola han dado, que hasta ha salido el alcalde de un pueblo de Ourense diciendo que le han hecho amigo predilecto del pueblo, ESTAMOS LOCOS O QUE??
-- editado por última vez a las 12:00
La cifra obviamente no es nada fiable. Yo me fuí a verlo con unos amigos. Allí estábamos personas de seis casas diferentes en la casa de un amigo. Pero de acuerdo a esa medición, sólo se encendió el televisor en una sola casa.
SOFRES también controla eso mediante los invitados. Teneis que ver los mandos de la compañía.
Eso esta muy controlado
¿ quien es el imbecil que vota negativo a todos los comentarios que dicen lo que realmente piensa la gente ? ¿trabajas en SOFRES? espero con ansia tu voto negativo para que me demuestres lo imbecil que eres
interesante
Yo he votado algun negativo, cuando no estoy deacuerdao, no me considero un imbecil ni mucho menos, pero si te pediria un poco de respeto a los que no tenemos tu pensamiento unico, seguro que tienes toda la razon del mundial, pero hasta donde yo se, aun, tengo derecho a estar equivocado, ¿O no?
jvgrangel "(...)de todas formas te freiran a negativos, aqui no gusta opiniones que no sean favorables, solo quieren que les doren al a pildora."
Curioso, en un punto te quejas de la gente que pone negativos porque no gustan las opiniones no favorables, y en otro defiendes tu derecho a poner negativos a quien consideras que se equivoca. ¿En qué quedamos? ¿Si tú votas negativo está bien, pero si votan otros son las grandes masas intentando silenciarte?
-- editado por última vez a las 13:47
Me quejo del que lo hace por sistema, evidentemente no puedo asegurar que pasa, quizas me explique mal, pero viendo la valoracion de los comentarios cortos, me reafirma.
Creo que el carma sirve para valorar la calidad de los comentario no la opinion que reflejan, si no que lo llamen a favor/en contra. Cuanro me refiero a los que no me gusta, me quiero significar que su argumentación esta falta de cosistencia. más abajo indico que a uno de los que apoyan la inconsistencia de la muestra, que tiene razon en su argumentación.
jvgrangel no llamo imbecil al que vota negativo a cosas que no le parecen bien o que sean poco respetuosos, yo voto tambien negativo al que creo que se lo mecere. llamo imbecil al que vota negativo a comentarios que son inteligentes ,respetuosos y encima dicen la verdad ¿ejemplo? Quijote3000
Ademas no trato de imponer mi pensamiento "unico" y no se de donde has sacado esa "ideaca" ya que solo digo:¿ quien es el imbecil que vota negativo a todos los comentarios que dicen lo que realmente piensa la gente ? no he dicho quien es el imbecil que vota negativo a lo que me gusta ¿ ves la diferencia?
un saludo
-- editado por última vez a las 12:47
No es que no crea que hubo gente, no lo dudo, solo digo que hay que hacer mediciones serias.
http://barnacity.net/alex/densidad_de_personas_por_metro_cuadrado pasate por esa hoja, y veras los calculos. La superficie el aproximadamente no llega el triple que la del solar del fib, y alli caben 35.000 (venden 40.000 entradas mas los que ayudan a montar que entran gratis), y ya te puedo asegurar que no estabais tan apretados, y peiensa en la inclinacion del bernabeu inclementa muncho la superfice (trigonometria)
-- editado por última vez a las 17:46
yo detesto el futbol y no me interesaba ver ni un partido, ya suficiente tengo conque todos los periodicos e informativos esten llenos de futbol. Y hasta a mi me toco un par de partidos, porque ir a un bar en este pais estas semanas donde no tuvieran algun partido fue casi imposible. Asi que mas o menos creo que seguidores constantes del Mundial pudieron ser 15 millones de gente en España.
Pero la final tranquilamente superaron los 20 millones que lo vieron de principio a fin. En mi barrio creo que yo era la unica que no vio el partido, por los gritos que se escucharon cuando España gano. Una contra al menos 100 personas pensando en los de mi edificio, las del edificio del frente y la del edificio vecino.
Si los calculos los hacen pensando en televisores prendidos, tal vez estuviern los mismos 15 millones prendidos... pero definitivamente habia mucha mas gente viendo esas pantallas.
Este partido era de verlo con mucha gente. Yo lo vi en una plaza con más de 1000 personas, ya que pusieron una pantalla gigante y apetecía ver el partido con esas condiciones, por la fiesta de que se ganase...
Yo creo que este partido lo ha visto más gente en bares y plazas que en sus casas.
Pd. A mis amigos y a mi no nos gusta el fútbol pero no nos perdimos este partido por lo importante que era. Era un acontecimiento.
Las audiencias no miden los televisores encendidos, sino el nº de personas que están ante esos televisores.
Sí, aunque tiene un límite de unas 8 personas (al menos algunos modelos) y además no hay audímetros en los sitios donde más gente lo ve, en los bares. No me imagino yo a alguien con audímetro en un bar poniendo: "Viendo Telecinco, 200 personas más o menos".
-- editado por última vez a las 13:12
interesante
¿A cuántos miles de televidente representa uno sólo de los dueños del audímetro de marras que se fuera al bar a verlo con los colegas?
A mi me parece horrendo el sistema de medición, no estoy seguro de si es por un mal reparto entre distintas clases de familias o lo que sea, pero el panorama televisivo lo veo demasiado pestilente.
De todos los que piensa que el futbol lo vieron 46 millones de personas en españa, eres el primero que hace la pregunta clave. Creo que con sondear por telefono algunos audimetros apagados durante el partido tendriamos una cifra mas cercana a la realidad.
-- editado por última vez a las 12:52
Yo lo vi sólo y me lo pasé pipa riéndome del muuundo! Ah y disfrutando la impresionante gala de clausura y el espectáculo de fuegos artificiales. Un 10 a esa parte.
La medición de audiencias se basa en un sistema estadístico. Coge las muestras de varias casas con receptores y familias estandarizadas y extrapola los datos al resto de la población. ¿Qué pasa en este caso? Pues que al tratarse de una desviación de la media (un caso extremo), la estadística peta por todos lados. No se miden ni las televisiones en las calles, ni mide correctamente las televisiones en los bares. Por tanto, el sistema es el correcto para emisiones convencionales, pero completamente erróneo para estos acontecimientos. Personalmente creo que el nivel de audiencia debió debió de ser impresionante (más de la mitad de los españoles seguro), pero nunca lo sabremos.
Esto es igual que las manifestaciones, cada uno dice una cosa, como en el diario el mundo que dicen que el otro día había 60.000 personas en la manifestación de Barcelona....tanta tecnologia y con estas lagunas
Simple, una pequeña masa de gente supuestamente representativa tiene audímetro, y desde luego los que no tienen son los bares donde se reúnen cientos de personas que a nivel español son millones. Donde yo lo vi qué habría, ¿200 personas? Pues 200 personas que en su casa tendrían la televisión apagada, de las que además me apuesto lo que sea a que ninguna tiene audímetro eso sí, y todas viendo el partido en una única televisión. De contar contaría como una televisión, pero ser serían 200 personas. Dudo mucho que la gente que tenga audímetros sea más proclive a quedarse a ver el partido en casa que el resto del planeta. Súmale además la gente que lo vio en pantallas gigantes en las calles, que no son pocos.
Con el sistema actual pretender dar una medida fidedigna de un acontecimiento como es un partido de fútbol resulta completamente absurdo, un disparate, y más aún si para ello usas sólo a Telecinco como medida. Yo, y muchos como yo, lo vimos en Canal+, porque la diferencia de los comentaristas es enorme, y especialmente en Asturias donde casi todos los locales tienen Telecable y nos llegó gratuitamente Canal+ por la promoción del canal en la cablera.
Que den una medida de gente viendo el partido es casi una vergüenza, porque si eres consciente de las limitaciones de tu propio sistema y sabes cómo ve la gente este tipo de acontecimientos, simplemente deberías decir que no puedes hacer una estimación aceptable debido a la ineficacia de tu sistema de audiencias en acontecimientos deportivos importantes.
Y los 10.000 aparatos que habrá son insuficientes para representar a toda la población, además de que dudo que para considerarla representativa de la población hagan algo más que simplemente mirar la provincia y la organización familiar que tiene.
Yo es que personalmente hasta pagaría por tener un audímetro y poder tener aunque sea "un voto" de relevancia en la programación española.
-- editado por última vez a las 13:07
Yo lo vi en Villa Blorghese (Roma) con otras 20.000 personas. No creo que se tuviera en cuenta a tanta gente...
pero todos sabemos la verdad!! millones de españoes frente a la televisión y luego en la calle de celebración!!
Yo veo logica la cifra de 15 millones porque eso va por televisiones, cuanta gente vio en partido en los bares? y cuanta en las pantallas gigantes?
Es logico que solo 15 de 46 hayan sido las cifras, yo soy de langreo donde vive villa, y aqui se abrio el cine para los partidos y se monto una pantalla gigante en tuilla para la final y estaba todo abarrotado
No me quiero imaginar en la ciudades grandes...
Esto demuestra que la medición de audiencias no sirve para nada, y si los anunciantes no se quejan, pues para qué lo van a cambiar.
Yo solo digo que nunca jamás veo el fútbol, no vi ni la final de la Eurocopa, pero la final del Mundial la vi de principio a fin, porque ya te guste el fútbol o no es un momento histórico que la mayoría de España estoy seguro de que vió.
-- editado por última vez a las 13:41
creo que soy el único español que no vio la final... , preferi irme a una piscinita trankilito con mi pareja... me entere 3 hors después del resultado y porque llame a un amigo y escuche alboroto así que supuse que había ganado!!!
No, no eres el único que no la vio. Yo tampoco lo hice xD
yo estaba de lo mejor durmiendo cuando me despertaron los gritos y con toda la que se armo no pude volver a dormir hasta las 4 de la mañana.
Es el debate de siempre, pero como podemos medirlo?
posteo una gran reflexión que corre por las redes sociales:
Felicitats Espanya. El próximo partido: Ganarle a Holanda en Protección al medio ambiente, PIB per capita, nivel de educación universitaria, enseñanza de lenguas extranjeras, infraestructura, integración multicultural, respeto por las minorías y un largo etc. Cuando metamos cada uno de estos goles, me pondré "la roja" y levantaré la bandera.
Sobre la medición de audiencias... como dice alguien por ahi arriba... si los publicistas no se quejan, pues allà ellos.
no se por que te votaron negativo porque es cierto lo que dices, pero lo importante es que la gente esta de buen animo y eso por ahora tiene prioridad. Lo demas ya lo veremos en septiembre, que sera el mes de huelgas generales en Europa y entonces veremos cuanto ha servido este Mundial a España. Pero no amargues a la gente con lo que se avecina, que necesitan animo en estos momentos.
Estoy contigo en cuanto a que esto hace feliz a mucha gente. Pero estaría bien ganarle a Holanda, no solo en el futbol!
solo era una invitación a pensar, quizás un poco off topic.
me alegro que como minimo una persona haya reflexionado!
i felicitats Espanya! se lo merecen! han hecho historia.
tu lo quisieras, yo tambien y creo que muchos estan con nosotros... pero la mayoria no quiere ni oir sobre la superioridad holandesa en cosas que realmente importan. Ahora les han ganado al futbol, y ganaron a Alemania que esta pidiendo la cabeza de España y que con gusto la expulsaria de la UE, es todo lo que importa ahora.
http://www.notodofilmfest.com/ediciones/09/?lg=es&corto=23198
En este enlace hay una entrevista a una persona que tiene un audímetro en su casa, aquí se aclararán tdoas vuestras dudas.
Y sobre las audiencias, es verdad que se pierden las personas que lo ven en bares o en la calle pero supongo que los anunciantes que es a los que les interesan esos datos tienen constancia de ello.
interesante
Oh Kent, la gente se inventa estadísticas con tal de demostrar cualquier cosa. Y eso lo sabe el 14% de la gente.
Yo paso mil del fútbol, pero estos últimos partidos había que verlos :P
Si ya me parece ridículo que unas 3000 personas representen a 46 millones, más ridículo me parece aún que en eventos como este, con hasta 20 personas en las casas y cientos de miles en la calle, se aventuren a dar cifras.
A ver, es cierto que los datos de audiencia de la final del mundial son absolutamente ridículos, pero es un caso especial.Es IMPOSIBLE contar a todo el mundo que estaba tras las pantallas o en los bares.
Si, todos los sistemas del mundo en medición de audiencias no son los óptimos pero te digo que, estadísticamente y matemáticamente, los resultados se mueven con un margen de error del 7%. Pero,e videntemente, en algo como esto es dificilísimo dar con un sistema que pueda dar números correctos.
De todas formas, os voy a decir una cosa. Estadísticamente correcto o incorrecto. Fidedigno o no... Las cadenas basan TODOS sus movimientos de programación y emisión en estos datos y, por ellos, mueven, pierden y ganan cantidades ingentes de dinero... Os aseguro que si un mejor sistema de medición fuera posible, ellas serían las primeras interesadas.
Una muestra más de que esta forma de cuantificar a la audiencia, al igual que cualquier otra, no puede reflejar la realidad. Y lo peor es pensar en que la publicidad (y por ende los contenidos) se basa en este estudio como si fuese cierto. Creo que mejor nos iría a todos (espectadores, programadores y patrocinadores) si se dejasen a un lado los datos cuantitativos y empezasen a preocuparse más por los cualitativos.
Pues yo si que me creo los datos.
Primer descontemos todas las personas que están trabajando en ése momento. Después descontemos todas las personas que no les gusta el fútbol o que no les gusta el mundial.
Y aún así, yo mismo sólo miré la prórroga. Y digo miré pero realmente estaba en el PC con la tele puesta en segundo plano.
Así que yo sí que me creo que sólo fueran 15 millones de personas mirando el partido.
mirar el mundial es una cosa, mirar la final es otra. Mis compañeras de piso, que no les gusta el futbol, se fuern a ver la final con sus amigos en no se donde que lo emitieran en Madrid al aire libre. Y es evidente por la locura colectiva que se armo que somos muy poquitos los que no lo vimos ni nos intereso ni nada, porque creo que en Madrid, pensando que somos como cinco millones, cuatro estaba celebrando y el resto o esta de vacaciones o lo celebraron en su casa y unos poquitos no celebramos estas cosas.
¿Como calculas la gente que está viendo la tele en un bar o en delante de un monitor puesto en la calle? Eso es algo totalmente imposible lo mismo que calcular que en la casa de quien tiene el medidor de audiencias en vez de haber 3 personas en ese momento se juntan 10.
El sistema da un resultado fiable en los programas que cada uno ve en su casa es decir todo menos este tipo de partidos que los telespectadores les gusta verlos con mas gente.
Aparte de los 46 millones de personas, hay que incluir a los turistas que en estos momentos llenan las playas, y seguro que buena parte de ellos se sumó al visionado.
La medición de audiencia únicamente se centra en los hogares. No cuenta la gente que estaba en las pantallas gigantes, por ejemplo. En general lo que se calcula es que la audiencia total rondaría los 30 millones de personas + ó -
Un saludo.
Como lo calcular, como sales 16 milones de personas en los bares, cuantos bares pones, cuantas pantallas, cuanta gente de media, en españa hay unos 100.000 bares, mecesitas 150 pesonas por bar para llegar a 15 millones, pero has pensado en si caben, aun de pie es mucho decir que quepan más de 100, y que todos los bares de españa estaban abierto, piensa en bares de carretera etc.. la cifra puede ser mucho menor, sobre las pantallas gigantes pues la verdad no se como calcularlo...
Tampoco se cuenta a la gente que lo vio en casa de amigos, por ejemplo. Yo creo que si se debió llegar a los 30 millones. ¿Cuanta gente habría en las pantallas gigantes de Madrid?
Está claro que de 47 millones de personas, más de 15 vieron el partido. Es que no cabe otra opción. Y da igual si a la gente le gusta el fútbol o no, porque todos conocemos gente a la que no le gusta el fútbol y que vio la final (o, como mínimo, la prórroga) y si a esos millones de personas les unimos todos los seguidores y amantes del fútbol, creo que se exceden de sobra los 20 millones de personas.
Esa cifra es una puta mierda. Ya no hablamos de que cuenten 2 y en tu casa fueseis 10 en ese momento. Teniendo en cuenta que han puesto pantallas gigantes por toda España y como estaba Madrid, que los de atras no veian un carajo de la pantalla estamos hablando de decenas de miles de personas mal contadas (por pantalla/tele lo que sea) =/
-- editado por última vez a las 17:57
Las razones no la se, pero que la cifra no es real me parece evidente. Resulta bastante raro que hay dias normales entre semana que según SOFRES hay unos 16-17 millones de personas viendo la tele y viendo este partidos solo haya 19 millones.
Y si hay 19 millones de personas viendo la tele.. donde estaban los otros 27 millones.. ¿trabajando (sin contar que yo conozco a muchos que trabajan ese día y vieron el partido e el trabajo) y leyendo los 27 millones? yo creo que todos no.. y en la la calle desde luego no estaban: http://kurioso.es/2010/07/13/la-espana-fantasma/
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect