Ehiztari

Karma: 22 puntos de 100

Miembro de Vayatele desde

Experto para 0 usuarios

Sin actividad desde hace un mes

Expertos de en Vayatele

no ha añadido ningún experto todavía

A Ehiztari le gusta
Ehiztari odia

Ehiztari ha hecho 28 comentarios en Vayatele:

3 brillantes
0 interesantes
25 normales

0 flojos
0 irrelevantes

34

En 'Tierra de lobos' es lo que aparenta

Precisamente por eso: porque NO tratan de épocas inexistentes. Si hablas de dragones y de Hércules, te inventas lo que quieras, pero si hablas de la España del XVII donde había espadas toledanas y tratamiento de Vuesa Merced, no pones katanas y charlas de bar del siglo XXI. Es un fallo grave de verosimilitud y canta un montón. No se critica porque se haga en España, sino porque se hace mal.

karma: 35.5 | normal
30 de septiembre de 2010 a las 20:41

9

En FOX prepara una versión americana de 'Torchwood'

Ruego para que, por lo menos, no hagan un remake de Doctor Who. Qué miedo.

karma: 5 | normal
20 de enero de 2010 a las 00:20

10

En Estado de la TDT en 2009: Así acabamos el año

No escribo en ningún periódico, de ningún tipo. Vivo en una zona rural. Me parece que los puntos suspensivos son una forma habitual de indicar que una cita está incompleta, aunque tienes razón en que he mezclado dos aspectos distintos y pido disculpas por ello. Lamento haber sido demasiado borde en mi intervención anterior, pero hay cosas que me molestan personalmente, precisamente por mi procedencia rural. Sólo quería llamar la atención sobre cosas que se dicen de forma "poco matizada" y que responden a estereotipos molestos, como asociar procedencia, edad y escasa formación. Vamos, que también hay personas jóvenes que viven en ciudades y que son unos negados absolutos con la tecnología, pero no se piensa en ellos como colectivos que necesitan ayuda. En fin, no quiero insistir y vuelvo a disculparme si he entrado un poco fuerte.

karma: 5 | normal
31 de diciembre de 2009 a las 21:43

37

En 'Buffy Cazavampiros', Nostalgia TV

En definitiva, creo que hay bastantes datos objetivos para reconocerle el interés a esta serie y no descalificarla con una frase displicente y un insulto a sus fans. (Va por ti, yomismo) (Truja: no sé cuáles son los criterios para traer series a NostalgiaTV, pero, independientemente de las razones de calidad y a pesar de las constantes reposiciones, Buffy> ha cumplido ya doce añitos, lo que en el mundo de la tele no está nada mal. Muchos de los que la estén descubriendo ahora, apenas gateaban cuando empezó a emitirse) En fin, que después de todo este rollo (por el que pido perdón), me gustaría que quien piense que Buffy es una tontería sobrevalorada, le diera una oportunidad. Desgraciadamente, advierto de que viendo un puñado de capítulos seguirá pensando lo mismo. Hay que sumergirse por lo menos en una temporada completa (que no sea la malísima primera, por favor) para engancharse a la serie y empezar a descubrir todos sus méritos.

karma: 165 | brillante
15 de febrero de 2009 a las 20:40

12

En Roma también podría dar el salto al cine

Dos cositas: 1.- NADA puede ser peor que emitir una serie en maratones a horas imposibles. Entre no ver una escena fuerte o no ver la serie, creo que la peor censura es hacer inviable el visionado. Eso sí que demuestra falta de respeto, desprecio y \"pasarse por el arco del triunfo\" a todas las hordas de espectadores sometidos a la tiranía de unas cadenas que imponen horarios imposibles. 2.- Saltar al cine no es la solución para una serie. Son lenguajes y estructuras diferentes. Pese al supuesto mayor prestigo del cine y aunque disponga de más presupuesto, no pasa de ser un apaño para condensar y dar carpetazo a lo que requiere otro ritmo y otra narrativa. Ha ocurrido otras veces y volverá a ocurrir. Las películas (XFiles , LA película; Serenity , LA película... y otras que ahora se me olvidan) dejan mucho que desear en comparación con la serie madre. Son historias creadas para la televisión, con la posibilidad de desarrollo de un largo y complejo arco argumental. Embutirlas en dos horas suele ser una chapuza. Por muchos efectos especiales y pasta gansa de que se disponga. Independientemente de todo esto, Roma es una grandísima serie, con una calidad espectacular.

karma: 5 | normal
02 de diciembre de 2008 a las 15:37

8

En El mal ejemplo que dan los malos

No sé qué es lo que se quiere decir exactamente en este post. ¿Que los personajes malvados triunfan en nuestra época porque así son los tiempos, mientras el pasado era mucho más ingenuo y se reflejaba en personajes más blancos? Si es eso, no estoy de acuerdo. Cada época tiene sus luces y sus sombras y la ficción refleja -o no- sólo algunos aspectos de su contemporaneidad. Ni Michael Landon y su empalagosa familia ni JR eran representativos de casi nada de lo que vivía un ciudadano de a pie en los ochenta. Igual que tampoco lo es Dexter. Lo que sí que creo que ha cambiado sustancialmente es la complejidad de los personajes, algo que va de la mano del aumento de calidad en la ficción americana. (Al Duque no tengo el gusto). House y tantos otros personajes actuales de calidad, podrán caer bien o mal, podrán ser bordes o genios -o ambas cosas-, pero lo que es innegable es que tienen aspectos positivos y negativos, motivaciones, entorno, relaciones conflictivas con los demás… están perfectamente dibujados y no tienen nada que ver con arquetipos planos de maldad y ambición como JR, Falconetti o Angela Channing. O como los angelicales habitantes de La casa de la pradera, igualmente planos y previsibles.

karma: 5 | normal
06 de octubre de 2008 a las 20:22

13

En ¿Se le puede exigir responsabilidad a la televisión?

Son "andanadas" (descargas de disparos) de protestas, no "hondonadas". Y no, las cadenas no son "muy libres de hacer lo que quieran", igual que nadie es "muy libre" de cometer un delito, por ejemplo, difamar.

karma: 5 | normal
16 de septiembre de 2008 a las 17:16

14

En ¿Pierde algo TVE con la compra de los derechos de la Champions?

Muchos dirán [..] que no vale la pena que una televisión se gaste el dinero de todos en un evento que no es de interés general (…) pero yo creo que sí que puede valer la pena (…) una televisión pública no tiene que buscar los ingresos y ser rentable, lo que tiene que buscar es tener una buena imagen y dar contenidos que interesen a la mayor parte del país, y el fútbol, mal que pese a algunos, es un contenido audiovisual que ve mucha gente. ¿Y desde cuándo que algo lo vea mucha gente significa que da buena imagen y es interesante? El tomate le daba una imagen a Telecinco que no veas. Me importa un rábano que compren fútbol o realitys, yo no los voy a ver, pero igual la pregunta no es si es rentable a efectos de imagen (económicamente parece que no), sino si la imagen de una televisión pública debe ser esa: endeudarse para dar fútbol.

karma: 5 | normal
10 de septiembre de 2008 a las 22:32

13

En Cuatro y The Company o como adulterar una serie

El amigo del comentarista tiene toda la razón: lo que prima son razones comerciales. Si al público le das bazofia, la recortas y machacas como te da la gana y se traga toda la publicidad que te pagan sin rechistar, ¡adelante con los faroles! ¿Qué más se puede pedir? Una cadena de televisión es una empresa (también las públicas por supuesto) y si el negocio funciona sin tener que preocuparse de la calidad, mejor que mejor. Es como si un tendero pudiera vender mortadela haciéndola pasar por jamón y nadie le dijera nada. Ese es el problema, que a las cadenas "nadie les dice nada" y por nadie, me refiero a alguien con capacidad de sancionar, no a los cuatro pelados que aquí les ponemos verdes. Estos "cuatro pelados" nos buscamos lo que queremos por otro sitio y, por tanto, no contamos como clientes (salvo para llamarnos ladrones y piratas). En esta situación yo sólo veo, con bastante escepticismo, dos posibles soluciones: que haya un organismo serio, independiente y con fuerte poder sancionador que vele por estas cuestiones (pero eso sería "censura y coartar la libertad de expresión y hasta empresarial") o que gran parte de la "clientela" huya de la televisión convencional, lo que tampoco creo que sea muy generalizado. Obviamente aumentarán los que usan internet como proveedor de productos de ocio, pero siempre quedarán personas mayores, niños o gente que lo único que quiere es tumbarse en el sofá y descansar un rato. La cuestión es ¿el target que se les está yendo es tan apetitoso que merecería un cambio de estragegia para retenerlo? Y en segundo lugar, esos telespectadores que han abandonado la televisión convencional ¿volverían a ella si las condiciones cambiaran? Todas estas posibilidades están en el aire, pero yo creo que no se van a dar, por lo que me temo que el "negocio de la tele" seguirá ofreciendo la misma basura con el mismo nulo respeto que hoy hasta que

karma: 5 | normal
10 de septiembre de 2008 a las 11:25

39

En Barajas: un ejemplo de por qué la televisión no está dando la talla

Totalmente de acuerdo con el contenido (y casi también que con la forma) de las palabras de Angel Martín. Respuesta a 5 "estamisionesimposible", me parece de un cinismo alucinante pedir que se piense en los que quizás, tal vez, a lo mejor pierden su trabajo si se cancela un programa vergonzoso, cuando ese programa vergonzoso no ha pensado ni un momento en el dolor de las víctimas y de sus familias. Pero, dejando eso aparte, deberíais estar agradecidos si el público dice basta a tanta mierda. A lo mejor entonces, desaparecería la televisión basura y podríais encontrar trabajo de periodistas en una televisión más o menos digna. Aunque muchos de los que corren provocando al famoso de turno y preguntando megachorradas para que les respondan una estupidez, dudo que tengan capacidad profesional para algo más que eso.

karma: 5 | normal
22 de agosto de 2008 a las 22:54

Página 1 de 3 páginas

Volver al perfil de Ehiztari »