¿Tenéis ya mono de más True Blood, pese a que la serie acabó hace sólo unas semanas? Pues podéis quitároslo viendo la emisión de los capítulos en español (por cierto, ¿a quién se le ha ocurrido llamarla ‘Sangre Fresca’?) o, simplemente, fantaseando con cómo va a la segunda temporada, de la que Alan Ball, responsable de la serie, ya ha comenzado a desvelar detalles.

La serie, cuya nueva etapa comenzará a rodarse en febrero para emitirse en verano, ha dejado muchos cabos sueltos y Ball va a seguir enredando aún las las relaciones entre personajes. Constará de, en principio, doce episodios divididos en dos arcos argumentales. Así cuenta las líneas generales de la próxima temporada el propio creador de True Blood:

Jason entra en la Iglesia de la Comunidad del Sol a lo grande y se sorprende de lo que encuentra allí. Hay una nueva criatura en el pueblo que no es como ningún otro. Nadie sabe que es esta criatura, no estoy seguro si se explica del todo en la serie — no es un hombre lobo. Hay nuevos romances para Tara, Jason y Sarah. Bill y Sookie tienen muchos asuntos que ordenar — incluyendo tener una vampiro adolescente viviendo en su casa. Bill y Sookie también van a Dallas a encontrar a uno de los suyos que estaba perdido.

Parece ser que True Blood dará aún más importancia al tema religioso en esta segunda temporada, dando aún más sentido a los títulos de crédito de la serie. Tenemos ya anunciados tres nuevos personajes: Sarah Newlin, la joven esposa del ministro de la Iglesia antivampírica; Daphne, una nueva camarera; y Luke, un devoto.

Por cierto, que el DVD con la primera temporada de la serie se pondrá a la venta en mayo de 2009.

Vía | Zona Fandom

Los críticos estadounidenses se han dado prisa en notar que dos series que finalizaron este año, The Wire y The Shield, no son candidatas a absolutamente nada, y lo mismo ocurre con otra para la que ser ignorada en los premios importantes es tónica habitual, como Battlestar Galactica. Que esas tres brillaran por su ausencia entraba dentro de lo previsto, pero que ni Perdidos ni Mujeres desesperadas tengan ninguna nominación (ninguna, ni siquiera en los actores secundarios) ha sido una gran sorpresa, a la altura de ver cómo True Blood sí ha logrado colarse entre ellas.

La serie de Alan Ball ha sido la única novedad, junto con En terapia, en entrar en las nominaciones. Los vampiros de la HBO han conseguido ser candidatos al mejor drama (hay quien dice que por su potencial, y supongo también que porque han sido uno de los pocos éxitos del otoño) y han protagonizado otra de las grandes sorpresas de los premios, la inclusión de Anna Paquin como posible mejor actriz. Su interpretación de Sookie Stackhouse ha sido uno de los aspectos más controvertidos de la serie y, la verdad, yo habría visto más acertado que, en lugar de ella, Rutina Wesley (Tara) y Nelsan Ellis (Lafayette) hubieran conseguido figurar entre los mejores secundarios.

En las actrices dramáticas hay otra sorpresa, January Jones por Mad Men, y no porque no merezca estar ahí, sino porque se ha convertido en otra mala costumbre de los premios televisivos nominar por sistema a casi todos los actores de Mad Men (con más querencia por Jon Hamm y John Slattery) y olvidarse de las mujeres (o quedarse sólo en Elisabeth Moss). La ausencia de Christina Hendricks entre las secundarias ha llamado mucho la atención, pero es que las categorías de los secundarios son un buen jaleo, porque no sólo mezclan comedia y drama, sino también series con miniseries y películas para televisión.

La principal crítica que se ha hecho a estas nominaciones, lo que ha constituido la principal decepción, es, como hemos dicho al principio, que podrían pasar perfectamente por las de los Emmy, ya que adolecen de la misma falta de riesgo. Incluir por enésima vez a Jeremy Piven y Tony Shalhoub en las candidaturas a mejor secundario y mejor actor de comedia ya está más que visto, y la presencia de producciones de canales por cable resulta abrumadora. Las únicas series de cadenas en abierto nominadas a los premios gordos son House, The Office y Rockefeller Plaza.

Es cierto que, esta temporada, el cable le ha dado sopas con onda a las majors en cuanto a calidad de los estrenos, pero con esta inercia de favorecer más al cable se dejan fuera cosas muy estimables como Cómo conocí a vuestra madre, las interpretaciones de Damian Lewis en Life, John Parsons en The Big Bang theory y John Noble en Fringe, o ya que en las actrices de comedia han ido a lo seguro, podría haber entrado perfectamente Julia Louis-Dreyfus (Las aventuras de Christine).

Como el olvido de Perdidos ha sido uno de los que más ha dolido entre la blogosfera, junto con el de Generation Kill, apuntemos sólo una posible razón para él. Sí, la cuarta temporada ha sido, tal vez, la más consistente de todas y ha presentado uno de los mejores episodios vistos en la televisión estadounidense este año, pero el componente serializado se ha hecho todavía más importante, si cabe, y la serie se ha adentrado con decisión por un terreno que significa, automáticamente, que te destierren de casi todos los premios serios: la ciencia ficción. Y si no, que se lo pregunten a los chicos de Battlestar Galactica, que en su última temporada siguen el camino en los Globos de otras series de cable, con muy buena prensa entre los críticos, que han dicho adiós para siempre, como son The Wire y The Shield. Y ese camino es el injusto olvido.

En ¡Vaya Tele! | Nominaciones a los Globos de Oro 2009

Hace apenas unos minutos acaban de anunciar los nominados a los premios Globos de Oro, que cada año entrega la Hollywood Foreign Press Association y que son considerados la antesala de los Oscars. Al contrario que el año pasado, en el que la entrega de premios no se llegó a celebrar por la huelga de guionistas, la gala de este año tendrá lugar el próximo 11 de enero y, a la vista de las nominaciones, parece que va a ser bastante interesante e impredecible.

Una vez más, y al igual que ocurriera con los Emmys, nada más echar un vistazo a la lista llaman la atención las sonadas ausencias de series como Perdidos, Anatomía de Grey y Mujeres desesperadas, mientras que se puede apreciar un claro aumento de las nominaciones a series y actores de cadenas de cable como HBO (con True Blood e In Treatment), Showtime (con Dexter, Weeds y Californication) e incluso AMC (con la ganadora del pasado año, Mad Men). A continuación, la lista completa de series y actores nominados en cada categoría:

Mejor serie de drama
Dexter (Showtime)
House (FOX)
In Treatment (HBO)
Mad Men (AMC)
True Blood (HBO)

Mejor serie de comedia
30 Rock (NBC)
Californication (Showtime)
Entourage (HBO)
The Office (NBC)
Weeds (Showtime)

Mejor actriz principal de drama:
Sally Field (Cinco hermanos)
Mariska Hargitay (Ley & Orden: SVU)
January Jones (Mad Men)
Anna Paquin (True Blood)
Kyra Sedgwick (The Closer)

Mejor actor principal de drama:
Gabriel Byrne (In Treatment)
Michael C. Hall (Dexter)
Jon Hamm (Mad Men)
Hugh Laurie (House)
Jonathan Rhys Meyers (Los Tudor)

Mejor actriz principal de comedia:
Christina Applegate (Samantha ¿Quién?)
America Ferrera (Ugly Betty)
Tina Fey (30 Rock)
Debra Messing (The starter wife)
Mary-Louise Parker (Weeds)

Mejor actor principal de comedia:
Alec Baldwin (30 Rock)
Steve Carell (The Office)
Kevin Connolly (Entourage)
David Duchovny (Californication)
Tony Shalhoub (Monk)

Mejor actriz secundaria:
Eileen Atkins (Cranford)
Laura Dern (Recount)
Melissa George (In Treatment)
Rachel Griffits (Cinco hermanos)
Dianne Wiest (In Treatment)

Mejor actor secundario:
Neil Patrick Harris (Cómo conocí a vuestra madre)
Denis Leary (Recount)
Jeremy Piven (Entourage)
Blair Underwood (In Treatment)
Tom Wilkinson (John Adams)

¿Cuáles son vuestras apuestas?

Vía | Web oficial de los Globos de Oro
En ¡Vaya Tele! | Globos de Oro 2008: Los ganadores
En Zona Fandom | True Blood, Wall•E y Heath Ledger nominados a los Globos de Oro

En las series nuevas, Breaking Bad y En terapia parecían opciones muy claras, y lo mismo True Blood aunque sólo sea por la repercusión que ha tenido. Teniendo en cuenta el nivel de los estrenos de esta temporada, tampoco puede sorprender mucho que el remake de Life on Mars y Fringe sean las otras dos nominadas en esa categoría.

Hay más inclusiones inesperadas en las categorías de episodios concretos. En los dramas encontramos a House (‘Don’t ever change’), Dexter (‘There’s something about Harry’) y Breaking Bad (‘Gray matter’ y ‘Pilot’) como opciones muy claras, y la sorpresa la dan Último aviso (‘Double booked’) y Eli Stone (‘Pilot’). En las comedias, Rockefeller Plaza domina aplastantemente (‘Believe in the stars’, ‘Cooter’ y ‘Succession’), acompañada por Me llamo Earl (‘Vote for this and I promise to do something crazy at the Emmys’), Ugly Betty (‘Crush’d’) y The Office (‘Crime aid’).

El piloto de Fringe, además, está nominado al mejor original de más de una hora, junto con la película An American crime y la miniserie Recount. En las adaptaciones, están nominados el sexto y séptimo episodios de Generation Kill, los dos primeros episodios de John Adams y la película The memory keeper’s daughter.

Vía | Los Ángeles Times
En ¡Vaya Tele! | El WGA anuncia los candidatos a sus premios

Si descontamos las series fantásticas y de terror en las que los vampiros protagonizan algún capítulo suelto, y nos quedamos con aquéllas en las que son realmente los protagonistas del show, hay diversas adaptaciones de Drácula que lanzaron un poco la tendencia a mediados de los 50, y la primera serie de esta temática que se considera un éxito fue Dark shadows, una telenovela gótica de mediados de los 60 que añadió al vampiro Barnabas Collins y se convirtió en un fenómeno. La serie tuvo un breve, y poco exitoso, remake a principios de los 90.

Esa década fue en la que los vampiros tuvieron, por lo general, más suerte en las parrillas, y muchas veces trabajando como detectives privados o policías. A eso se dedicaba el protagonista de Forever Knight, emitida por la CBS entre 1992 y 1996, y también en el policíaco se mueve Blood Ties (Hijos de la noche). El protagonista de Moonlight se ganaba la vida como detective privado, una profesión a la que se dedicó el que muchos consideran el mejor vampiro de la tele reciente, Ángel.

Ángel empezó como el vampiro con alma de Buffy, la cazavampiros, con una complicada relación con la Cazadora, y acabó con su propio spin off. Las dos series de Joss Whedon son de las últimas que han conseguido triunfar con la temática vampírica, porque la adaptación del cómic Blade que hizo Spike TV no pasó de la primera temporada.

En Blog de cine | Crepúsculo
En ¡Vaya Tele! | True Blood

La revista EW ha preparado una curiosa lista, en la que nombra a los 24 personajes de las series que menos les gustan, aquellos que empezaron siendo interesantes pero acabaron siendo odiosos. Izzie Stevens, de Anatomía de Grey, encabeza el listado, seguido muy de cerca de Mohinder Suresh, de Héroes.

Pues bien, siguiendo la idea, yo me he decidido a modificarla totalmente y a elegir a los ocho personajes de series actuales que más odiosos se han vuelto con el paso de los capítulos. Remarco lo de actuales, porque en la selección de EW hay nombres como Dawson o Dawn Sommers, de Buffy, cuyas series acabaron hace tiempo pero que siguen desatando odios. En mi selección de diez nombres sólo habrá nombres que hoy en día siguen apareciendo en televisión.

Podéis añadir los que queráis o enmendarme la plana en comentarios. Vamos a ello:

8. Tara Thornton (True Blood)

La amiga de Sookie Stockhouse siempre ha tenido la odiosa tarea de ser la tipa insoportable de la serie, pero, con tanta neura como tiene, le había cogido un poco de cariño. O, al menos, eso es lo que pienso entre semana, hasta que veo el siguiente episodio y me descubro a mí mismo diciendo que quiero que el misterioso asesino de Bon Temps se la cargue de la peor manera posible. Su emparejamiento con quién ya sabéis los que veis la serie (otro personaje que gana méritos en cada capítulo) la ha vuelto aún más insoportable.

7. Gabrielle Solis (Mujeres Desesperadas)

A Eva Longoria le ha pasado todo lo contrario que a Marcia Cross con su personaje de Bree. Las dos han tenido siempre una parte oscura y absolutamente aborrecible, pero mientras que Bree Van de Kamp se ha ido haciendo más soportable, a Gabrielle Solis cada capítulo que pasa en la serie le deja en peor lugar. Los cambios provocados en la última temporada no han favorecido para nada el retrato de su personaje, que sigue siendo una egoísta (cada vez de manera más asidua) y una niña malcriada, en vez de una mujer de 40 años.

6. Olivia Dunham (Fringe)

Va de lista, pero la verdad es que no se entera de nada. La supuesta megadetective que parecía en el piloto de la serie ha acabado convirtiéndose en una pelele al lado del doctor Walter Bishop. Además, aunque a priori era una agente con mucha capacidad estratégica, ahora se ha revelado como una policía ala que un civil le tiene que salvar la cara en cada final de episodio. Y no cualquier civil, sino el petardo de Joshua Jackson, quien de tanto ganar cazar a los fugitivos que se le escapan a Olivia Dunham se ha acabado ganando el respeto de los espectadores.

5. Sun-Hwa Kwon (Perdidos)

Oh, esta posición en la lista queda a expensas de lo que ocurra en la siguiente temporada de Lost, pero, por el momento, el personaje de Sun es quizás el que más a peor ha evolucionado de todos los que aterrizaron en la isla. No porque sea un papel mal construido, sino porque se está convirtiendo en una mala pécora de cuidado. También puede ser que yo haya caído en la trampa de los guionistas, que en la pasada temporada abonaron el terreno para que pensásemos mal de ella en los flash-forwards y ahora, seguro, nos volverán a dejar plantados con nuestras opiniones. Bueno, no pasa nada, por eso (entre otras cosas) me gusta tanto Perdidos: porque siempre está poniendo a prueba mis creencias como espectador.

4. Gregory House (House)

“¿Qué? ¿No sabías que House ya era un personaje odioso cuando lo crearon?” Sí, pero no así. A mí el último episodio de la pasada temporada me rompió muchas cosas respecto al médico casacarrabias y (con perdón) cabrón que siempre ha sido Gregory House. Tal vez fuera que aún pensaba que quedaba una pizca de hombre normal en él, pero ya está claro que no, que a este médico no hay por donde cogerlo como persona. Sí, puede que el interés de la serie radique en eso, pero hay veces en las que me dan ganas de no seguir viendo determinados capítulos.

3. Marcos Novoa Pazos / Héctor de la Vega (El Internado)

Bueno, en El internado hay unos cuantos personajes dignos de ser odiados a muerte. Y vosotros diréis: culpa tuya, por verla. Claro, pero admito que esta serie es mi guilty pleasure particular: todo es tan demencial que acabo por pasármelo bien. Pero lo de esta pareja pasa de castaño oscuros. Luis Merló como Héctor ha conseguido que borre cualquier tipo de buen recuerdo que tuviera de su paso por Aquí no hay quien viva. Y ese adolescente demasiado crecido que es Marcos es el personaje más cargante de la serie, siempre con su mohín de presunto niño huérfano. Ahora que empieza a tener más claro qué pasó con su madre, ¡es aún peor!

2. Kim Bauer (24)

Si alguna vez sois agentes de una Agencia de Seguridad Nacional y tenéis una hija, además de sorprenderme por estar leyendo ¡Vaya Tele! os tengo que aconsejar que dejéis vuestro trabajo porque, como bien ha dejado constancia Kim Bauer en casi todas sus apariciones en 24, la descendencia sólo causa problemas. Este es de los personajes que menos tardó en ser odiosa. Quizás en la primera temporada aún era aguantable (y sólo durante las primeras horas), pero a partir del cuarto capítulo de la segunda, ya quedó claro que a la hija de Jack Bauer había que mantenerla recluida. Atención, porque en la próxima campaña de 24 regresa ¡y esta vez es ella misma madre!

1. Todos el plantel de Héroes

¿Qué fue de aquellos superhumanos con demasiados problemas que, sin embargo, podían encontrar ayuda en los demás? Los personajes de la tercera temporada de Héroes no se parecen en nada a los que vimos en la primera campaña y todos son odiosos por distintas razones, pero por una en común: parecen pollos sin cabeza. Al paso que va la serie, me creería más a sus protagonistas si fueran los del instituto de Física o Química. Pero, vamos, sí: estoy de acuerdo con EW en que lo de Mohinder Suresh clama al cielo.

Lista original | EW
En ¡Vaya Tele! | Los 40 personajes más sexys

Sé que a muchos el piloto que se filtró en verano os dejó un poco fríos y que decidisteis no seguir dando una oportunidad a la nueva serie de Alan Ball. Yo, sin embargo, no puedo dejar de ver True Blood, pese a ser muy diferente a como me la había imaginado. Las aventuras de Sookie Stackhouse (Anna Paquin) han ido consolidando sus virtudes y escondiendo sus defectos a medida que pasaba el tiempo.

Como sé que sigue habiendo muchos reacios a la serie y como parece que quienes estamos satisfechos del trabajo de Alan Ball somos los menos, va aquí mi decálogo de puntos muy positivos por los que estoy totalmente enganchado a ella. Los comentarios son vuestros para discrepar (que seguro que lo hacéis):

1. Pese a ser una serie sobre vampiros, True Blood no pertenece al género fantástico. Es más bien una saga sureña en la que los colmillos son la excusa. No me entendáis mal, los vampiros son importantes, pero no tanto como las relaciones entre los personajes, viciadas por el racismo, el deseo, el sexo o el miedo a lo desconocido. Todo ello muy Alan Ball, si se piensa
2. Como consecuencia de ello, True Blood se mueve con facilidad en registros muy distintos: tan pronto te mete elementos de terror como se apunta a lo comedia más disparatada, mientras mantiene toques policíacos o de culebrón puro y duro. Que sepa nadar en aguas tan revueltas y no se ahogue a la primera de cambio es un buen síntoma



3. Sus personajes. Estando Ball de por medio era de esperar que éste fuese uno de los puntos fuertes de la serie y, pese a que los dos primeros episodios parecían convertirlos en algo demasiado plano, poco a poco han ido cobrando auténtica vida. Ni el romance entre Sookie y Bill Compton es tan obvio como parecía ni el resto de personajes que pululan a su alrededor parece conformarse con ser sólo secundarios de la historia. True Blood va adquiriendo la apariencia de serie coral y está ganando muchos enteros gracias a ello.
4. Su ritmo. Es uno de los aspectos más criticados, pero el discurrir lento de True Blood es precisamente una de las cosas que más me gustan. A esta historia sureña, como a la mayoría de las que transcurren en esa zona de Estados Unidos, le viene de perlas la calma chicha, los momentos muertos en los que la historia parece no estar avanzando. Da más agobio, más sensación de cerrado. Nadie le pediría a Medianoche en el jardín del bien y del mal que se moviese a la misma velocidad que, por ejemplo, Misión Imposible, ¿no?



5. 5. Sus imágenes: que True Blood es una serie en la que el sexo es parte importante del asunto queda claro desde los títulos de crédito. Y en todo momento es capaz de transmitir la atracción física que provoca lo desconocido, no sólo con sus guiones sino también gracias a su aspecto visual. En True Blood, el sexo se muestra de forma explícita en pocas ocasiones, pero se palpa en cada imagen.
6. Sus títulos de crédito: ya comentó Antonio Toca por aquí que pertenecen al mismo equipo que hizo los de A dos metros bajo tierra. Ese sello de calidad no decepciona: si alguien no sabe de qué va True Blood, sólo con ver el minuto y medio de su secuencia de títulos de crédito saldrá de dudas. Rotundos, poderosos y con una gran elección en el tema que suena para acompañarlos.



7. Sus actores: Anna Paquin está perfecta en su papel de virgen con ganas de dejar de serlo, pero miedo a dar el paso. También triunfa en los momentos más histéricos de un personaje bipolar. Por su parte, Stephen Moyer es el perfecto gentleman del siglo XIX que, convertido en vampiro, no se acaba de revelar ni como un hombre con sentimientos ni como un monstruo. Esa ambigüedad de los personajes principales también la comparte el resto del casting, al que apenas se le pueden poner pegas.
8. Su verosimilitud: Ojo, porque es un aspecto básico. La historia de los vampiros conviviendo con los humanos podría haber caído en saco roto si los guionistas no hubieran sabido encontrar la forma de hacer que, en todo momento, sea posible, creíble, real. Hay momentos en los que la serie entra en terreno resbaladizo (la visita al bar de copas de vampiros) y otros que, pudiendo serlo, terminan en triunfo (la historia del momento en que Bill deja de estar vivo). Enlazando con el primer punto, el hecho de que los elementos fantásticos estén colocados con cuentagotas y no sean lo principal es lo que permite que el espectador no tenga que estar plantéandose lo verosímil del guión.

En ¡Vaya Tele! | True Blood

Es curioso observar cómo las cadenas corren cada vez más a la hora de renovar (y, sobre todo, anunciar esas renovaciones) sus estrenos, en un esfuerzo por demostrar su confianza en ellas y generar noticias a su alrededor. Porque, en realidad, comprometer no unos cuantos capítulos más sino una tanda nueva completa de una serie que no puede saberse cómo va funcionar, resulta incluso temerario. Por supuesto, esto ocurre en gran medida en las series de cable; en las cadenas en abierto, estas renovaciones tempradas suelen referirse habitualmente a encargos de guión para unos cuantos capítulos más o temporadas completas en el mejor de los casos. Aunque también hay que señalar que estas series en abierto suelen tener temporadas con muchos más capítulos, lo que hace que estos compromisos a largo plazo con series recién estrenadas sean mucho más difíciles.

Vía | Televisionary
En ¡Vaya Tele! | True Blood: Videocrítica del Piloto

Tuvimos acceso al preair e incluso al visionado de algún trailer, pero lo cierto es que la nueva serie de Alan Ball recogió disparidad de opiniones y a priori un aroma a decepción, más por quién está detrás de True Blood y el regalo que entregó con a A dos metros bajo tierra, que por la calidad de la misma.

Resulta que para los títulos de crédito iniciales han pensado en la misma gente que preparó los títulos de la secuencia inicial de A dos metros bajo tierrra, dando a los de True Blood sus buenas dosis de hemoglobina y deseo ante lo desconocido que supone el enigma de los vampiros. Con respecto al primer capítulo, no varía mucho a lo que se pudo ver en el piloto, tanto en lo bueno como en lo malo, lo que implica tener que esperar al segundo capítulo (que comentan ha sido filtrado en Internet ya), y al resto de la serie para ver si Alan Ball cumple con lo que se espera de él. Por esa razón uno no pierde la esperanza en la televisión, como sí la he perdido con el cine.

Vídeo | d-kitchen
En ¡Vaya Tele! | True Blood: Videocrítica del piloto

Para el 7 de septiembre se espera el estreno de la nueva serie de Alan Ball, ‘True Blood’, con vampiros y humanos viviendo en una armonía fingida, el lado oscuro de las personas y sus perversiones nunca trae nada bueno, y esto es algo que indaga siempre en sus obras Alan Ball. Hay mucho interés en ver qué nos obsequia este creador tras esa joya llamada ‘A dos metros bajo tierra’, por todo lo que implicó esta serie para al mundo de la televisión. Y ahí puede ser que esté el problema. ¿La razón? Que se filtró en Internet una versión del píloto de True Blood, y su visionado ha dejado bastante descontento a la gente por líneas generales, con unas expectativas que no se han llegado a cubrir, que es lo malo que tiene esto, aunque personalmente es mucho mejor que el telefilme que como piloto nos obsequiaron con Fringe.

Sin embargo, a raíz de la conversación que se ha generado en la red, Alan Ball ha realizado cambios y ajustes hasta completar la primera temporada, y seguramente el piloto que se emita por televisión cambie con respecto a lo que nos dejaron ver. ¿Se enganchará la gente a verlo? Me atrae la incertidumbre e inquietud que siempre provoca el que haya vampiros rondando, más sin saber qué intenciones tendrán, pero con un capítulo no se pueden sacar conclusiones. No se cerraron historias y se dejaron cabos sin atar, a primera vista pueden tener poco sentido, aunque serán tramas de la serie considerada como un conjunto. Por lo tanto, estamos ante un capítulo que no es un piloto al uso. Por eso la razón de dejar tiempo a la serie para ver que nos trae. Aaron Sorkin fracasó en audiencia, que no en calidad con Studio 60, quizás porque el público demandaba otro Ala Oeste. Lo mismo puede ocurrirle a Alan Ball. No siempre se va a rozar la genialidad. Eso son excepciones. De todas formas, ya queda menos para el 7 de septiembre en la HBO.

Vía | Fimoculous
En ¡Vaya Tele! | True Blood, videocrítica del piloto
En ¡Vaya Tele! | Canal + se hace con los derechos de True Blood y otras series de la HBO