Sin entrar a discutir cuál de los derechos fundamentales tiene que prevalecer y sin valorar si unos u otros pueden acogerse a este derecho, me da la sensación de que todo este asunto es un brindis al sol que viene bien al clima general de la prensa rosa. Ahora tienen un foro para defenderse, nunca mejor dicho, con todas las de la ley, sin llegar a cuestionarse ni por un momento sus propios métodos.

Entiendo la demanda en el sentido de que parece que es la única forma que tiene la demandante de defenderse de lo que considera un ataque pero esta historia, por desgracia, no va a servir para que se haga un análisis reposado y efectivo sobre la ética de determinada prensa. Para eso, un juzgado no me parece el foro más adecuado y tampoco es ella quien debe proponerlo.

En un mundo ideal, la propia prensa tendría que evaluar sus métodos, sus formas de hacer noticias, de fabricarlas muchas veces, pero es absurdo pedirles algo así cuando el sistema adoptado les funciona a las mil maravillas y el sector no sufre de crisis ni de nada que se le parezca. En el peor de los casos, esta situación podría reforzar su situación actual y legitimarles en su funesta forma de hacer las cosas.

Yo no sé quién, en lo que se refiere al aspecto meramente judicial, tiene razón en este asunto pero lo cierto es que de esta manera perdemos una oportunidad única de debatir y mejorar un sector de la prensa que, nos guste o no, copa las parrillas, es puntal de muchas cadenas y, por la dimensión del revuelo, parece que importa a mucha gente.

Vía | El País
Imagen | Picturephoning
En ¡Vaya Tele! | La telebasura condenada… otra vez

Hoy, un poco por casualidad, he llegado a un interesante número monográfico de la revista Tripodos dedicado a la telebasura. En él, una serie de personas del mundo académico analizan el fenómeno de la telebasura desde distintos prismas. Los artículos están disponibles en PDF y son los siguientes:

• Elementos de una genealogía para el término “telebasura” en España, por Manuel Palacio


• Teleindignidad, o el cadalso electrónico, por Carlos Ruiz


• La McTele frente a los higienistas, los realistas y los demócratas, por Victor Fco. Sampedro Blanco


• Contra el anatema de la telebasura, por Vicente Domínguez

• L´opinió pública a la societat de la teleporquería, por Ferrán Toutain


• Gènesi del somnyi del bany eugénic, por Francesc Canosa Farran


• El negocio del pasatiempo, por Guillermo Tato


• (Tele)visiones del futuro, o de cómo los medios colonizaron el cuerpo, por Iván Gómez


• Basura hedionda: el impacto de la telebasura en internet y su revisión quintacolumnista, por Andoni Alonso


• “Reality bytes”, de cómo la telerrealidad ayudó a salvar a la ficción, por (nuestra ex-compañera) Concepción Cascajosa Virino


• ¿Cómo escribir poesía después de GH2? El Yoyas como crítico cultural en verso, por Eloy Fernández Porta


• “Más allá” de la telebasura: las pseudociencias, por Javier Armentia


• Identitat estética en la hipermodernitat: el cas de “Cambio radical”, por Lluís Anyoés


• Telebasura y publicidad, por Víctor Curto e Isabel Solanas


• El peligro de las indefiniciones: apuntes para un dossier sobre la telebasura, por Fernando de Felipe

Son doce artículos (quince si sabes catalán) que tienen una pinta, por el vistazo que he echado, muy interesante. Obviamente son artículos un poco más largos y densos de lo que viene siendo habitual en esta sociedad del usar y tirar, pero eso suele ser lo lógico cuando se pretenden abordar temas con un poco de profundidad en el análisis.

Así que ya sabéis, los que queráis analizar el fenómeno de la telebasura, ya tenéis material de lectura.

Vía | Por la boca muere el pez (vía Microsiervos)
Foto | Sugar Pond

La pregunta es ésta: “¿Os ofende como espectadores cuando se dice que España tiene la TV que se merece?”

Mi respuesta: que no me ofende en absoluto, porque es una verdad como un templo (aunque con un matiz que luego explico). Las televisiones comerciales buscan una sola cosa: beneficio económico. Y ese beneficio lo obtienen de conseguir los mayores ingresos con los menores gastos. Por lo tanto, buscarán emitir aquellos programas con los que consigan audiencia (=ingresos publicitarios), invirtiendo para ello lo menos posible.

Ejemplo: compremos una serie y emitamosla, a ser posible con muchos bloques publicitarios. Cuando haya terminado, volvamos a emitirla una y otra vez, sin orden ni concierto, a cualquier hora. Y siempre con muchos anuncios. O hagamos un “reality” con cuatro perras, encerremos a cuatro descerebrados (famosos o no) ante las cámaras y hagamos que toda nuestra programación de mañana, tarde y noche gire entorno a ese programa. O sentemos a cuatro presuntos periodistas en unas sillas con un decorado de cartón piedra, pongamos a un desgraciado delante de ellos y démosle vueltas a si le fue infiel a fulanito o a menganita, y luego invitemos a su padre, o a su hermano, o a la chica que se dio un morreo con él cuando tenían 15 años, y denle su media hora de gloria. Es más, hagamos que nuestra programación de mañana, tarde y noche del resto de la semana se base en eso.

Si las televisiones hacen eso es porque hay audiencia que las respalda. Si la audiencia respaldase series de calidad, pondrían series de calidad. Si respaldasen espacios de reflexión profunda, irían directos al prime-time. Somos nosotros, el conjunto de telespectadores, los que respaldamos una televisión u otra, y por lo tanto directamente los responsables de lo que nos echan. Ya sé que muchos lectores del blog dirán que ellos no tienen la culpa de lo que “la mayoría” quiere ver… pero amigos, esto es una “democracia” regida por el mercado.

Antes hablaba de un matiz, que creo que es importante, y es la televisión pública. Ésta debería guiarse por otros criterios distintos de la rentabilidad económica. Es más, no me preocuparía que la televisión pública fuese deficitaria… eso sí, si juega a desmarcarse de la televisión comercial. Pero si juega a televisión comercial, entonces al menos que no nos hagan perder dinero…