Últimamente, debido a un cambio de residencia, suelo ver bastante la televisión local de donde vivo, como medio para enterarme de qué sucede en el pueblo cosa que de otra forma tendría difícil hacer. Las televisiones locales suelen andar escasas de recursos, y sin embargo aspiran a rellenar 24 horas de programación. Como resultado de esto, nos encontramos con una práctica ausencia de postproducción en sus programas, que se reducen casi a una cámara fija y a un entrevistador / reportero.

El otro día, por ejemplo, hacían un reportaje en un colegio donde a los críos les enseñaban a cultivar plantas; y el reportaje consistía en un plano contínuo donde la entrevistadora preguntaba, uno a uno, a todos y cada uno de los niños las mismas preguntas: “¿Te ha gustado plantar la planta?” “¿Qué nombre le has puesto?” “¿Lo habías hecho antes?”. Total, media horita. Esta misma pieza, en un informativo de carácter nacional, hubiese ocupado 20-30 segundos, se hubiesen extractado dos o tres planos y las declaraciones del más pizpireto de los chavales. Ritmo, agilidad, selección sólo de lo mejor.

Sin embargo, este no es un problema exclusivo de las televisiones locales (que probablemente no cuentan ni con los recursos materiales ni tampoco con los eventos suficientes como para rellenar la programación a base de piezas cortas). A otra escala, sucede también en las televisiones nacionales. Un programa como “Cambio radical”, por ejemplo, es capaz de ocupar todo el prime-time con solo un par de casos por programa. Y lo hace a base de insustanciales entrevistas con familares y amigos (en plató y en cámara), opiniones de los expertos, con “sorpresas” para el invitado (que si un video de tu madre, que si…). Como digo, es a otra escala pero en el fondo la situación es la misma: se alarga artificialmente algo que, por sí mismo, daría para media horita de programa.

Y es que, en el fondo, televisiones grandes y pequeñas se ven en la misma situación: rellenar muchas horas gastando lo menos posible. Y en muchas ocasiones eso se consigue a base de sacrificar el ritmo televisivo, alargando innecesariamente contenidos que, de por sí, darían para bastante poco.

Aunque su origen no lo es tanto. Al parecer, todo comienza en los Estados Unidos allá en los años 30 cuando en el programa radiofónico de Eddie Cantor, que se grababa en el más absoluto de los silencios, un número del cómico provocó risas entre los asistentes y los productores comprobaron como esas risas resultaban contagiosas y mejoraban las audiencias.

A partir de ahí, se generalizó el uso del recurso de la risa ambiental para los programas cómicos. Pero claro, hecha la ley hecha la trampa, y no fueron pocos los que pasaron de usar risas reales a usar grabaciones de las risas que podían introducir a su propia voluntad. Se tardó una época en volver a las grabaciones de comedias sin risas (ni en directo ni enlatadas), y posteriormente hemos visto un renacimiento de las comedias grabadas con público, que incorporan de nuevo las risas en directo.

En España se da el caso curioso de que, debido a que risas y diálogos se suelen suministrar en la misma pista de audio, en el proceso de doblaje resulta obligado sustituir las risas “en directo” de la versión original por risas enlatadas.

El guionista hastiado, que es la fuente de este breve repaso (y un más que interesante blog), hace referencia a algunas situaciones vividas con las risas enlatadas en comedias españolas recientes como 7 vidas, Aída, Con dos tacones o Casi Perfectos. Y no puedo por menos que secundar su comentario: “a ver cuándo se enteran de que si una cosa no tiene gracia, no la tiene, y no te empeñes, macho, que lo que tienes que hacer es trabajar muy duro para lograr “ser divertido”, y no solo “parecerlo”.”