La principal dificultad de la elección entre uno u otro viene dada precisamente por el éxito de audiencia de ambos programas, que se han hecho insustituibles en ese horario desde hace mucho tiempo. Pero no es solo eso. La importancia de ‘Fama’ y ‘Sé lo que hicisteis’ es mayor porque ambos programas se han convertido en parte fundamental de la imagen de las dos cadenas. Ambos reflejan, de alguna manera, la esencia de sus respectivas programaciones.

A pesar de lo diferente de su propuesta, los dos programas tienen más en común de lo que parece, sobre todo en cuanto a lo que suponen para sus cadenas. Tanto Cuatro como laSexta han querido explotar al máximo sus respectivas gallinas de los huevos de oro y no han dudado en estirar los programas e inundar sus parrillas con múltiples repeticiones, además de aprovechar al máximo la imagen de sus protagonistas. No parece que ninguno de los dos se haya resentido demasiado por el momento, al menos en lo que respecta a las audiencias.

En los que sí se han resentido, y esto también ha resultado común a ambos programas, es en su calidad y frescura. Ninguno de los dos programas resulta tan atractivo como al principio. Lo que más se les puede echar en cara a ambos es que resultan repetitivos, consecuencia probablemente de esa sobreexplotación y saturación.

¿Con cuál de los dos debería quedarse entonces el programador de una hipotética cadena unificada? Pues para mí la respuesta es clara: con los dos. No creo que el futuro grupo fusionado pueda permitirse prescindir de dos programas en pleno éxito. Y propongo dos posibles alternativas. Quizá se podría mantener ambos programas en el mismo horario, alternándose en antena por temporadas. De esta manera podría mitigarse el agotamiento y saturación del formato, uno de los principales problemas que afectan tanto a uno como al otro.

Otra posibilidad es que alguno de los dos se mude al prime time, cambiando su periodicidad de diaria a semanal. Ambos programas han demostrado en su momento que podrían funcionar con ese otro formato. En ese caso, yo me inclinaría por que ‘Sé lo que hicisteis’ volviera a ser ‘Sé lo que hicisteis la última semana’, ya que en prime time hay mayor saturación de realities y talent shows.

Lo que, en cualquier caso, sí parece que podría ocurrir en el más que probable caso de que la fusión se concrete, es que el buen rollo con Cuatro regrese a ‘Sé lo que hicisteis’. No me puedo imaginar una situación post fusión en la que el programa presentado por Patricia Conde no emita imágenes de Cuatro o vuelvan a repetirse malos rollos del nivel del que hubo con Pablo Motos.

En ¡Vaya Tele! | Fusión Cuatro/laSexta

‘Callejeros’ está emitiéndose desde noviembre de 2005 y en principio estuvo producido por Mediapro hasta que Carolina Cubillo y su equipo se independizaron a la fuerza fundando la productora Molinos de Papel y produciendo directamente el programa desde septiembre de 2008. ‘Vidas anónimas’ está producido por Mediapro pero su autoría en 2007, antes de la ruptura con Mediapro, es también de Carolina Cubillo, la responsable de ‘Callejeros’. ¿Cómo no van a parecer la misma cosa? Podríamos incluso decir que ‘Vidas anónimas’ es un corta y pega de ‘Callejeros’ porque muchas veces han compartido intereses.

De ‘Callejeros’ se han hecho especiales y ha generado una franquicia con espacios como ‘Ola, ola’, que se emitió con éxito el verano pasado pero que este verano no repite, y ‘Callejeros viajeros’, un éxito de la presente temporada. ‘Vidas anónimas’, pese a su escasa repercusión en audiencia, está emitiendo actualmente nuevos capítulos los domingos por la noche. Está claro que el pez grande se come al chico, a todos los niveles.

‘Callejeros’ aborda en cada uno de sus programas un tema concreto a la manera de un monográfico y a estas alturas parece que siempre sale el mismo barrio marginal. ‘Vidas anónimas’ muestra un mosaico de distintas realidades extraordinarias protagonizadas por gente anónima con un formato tan limitado en cuanto al tiempo que es imposible empatizar con los protagonistas. Desde mi punto de vista, la diferencia esencial entre ambos espacios es el contraste: mientras que en ‘Callejeros’ se muestra una única realidad en ‘Vidas anónimas’ se abordan temas similares desde puntos de vista muy diferentes. Dicho más claro: en ‘Callejeros’ siempre sale lo mismo pero ‘Vidas anónimas’ es muy soso.

Si algo caracteriza a ‘Callejeros’ es la crudeza tanto en los temas más de índole social como en el tratamiento, incluyendo la elección de protagonistas que le ha llevado a tener una galería friki que triunfa en YouTube. ‘Vidas anónimas’ aborda los temas de una forma más emocional centrándose en el personaje y no tanto en un tema concreto, una fórmula menos directa y menos impactante, tan poco impactante que apenas puedo recordar historias de este programa, mientras que todos podríamos mencionar historias y personajes de ‘Callejeros’.

En esta distinción de tratamiento destaca la presencia del reportero que ha popularizado ‘Callejeros’ y que hace que el reportaje parezca un trabajo personal y ayuda a que la audiencia pueda identificar la parte humana del trabajo. Sin duda, la personalización es uno de los éxitos del espacio. Estoy segura de que a cualquier reportero actual le preguntan si es de ‘Callejeros’, hasta ahí llega la popularidad del formato.

Dicho todo esto, yo no me quedaría con ninguno de los dos. ‘Vidas anónimas’ tiene un horario infame y de tan sutil que es llega a ser superficial. ‘Callejeros’ me interesó en sus primeras temporadas, cuando abordaban más variedad de temas, pero a estas alturas me parece repetitivo y la fuerza del principio se pierde en la reiteración. En ambos casos se abusan de unas señas de identidad que los encorsetan.

Eso sí, como decía al principio, las cadenas pueden mantener tranquilamente los dos espacios porque, en el fondo, a mí me parecen que son lo suficientemente distintos. Claro que en términos económicos le auguro una corta existencia a ‘Vidas anónimas’ porque en rentabilidad y en audiencias sale claramente perdiendo. En realidad tampoco pasa nada si desaparece un programa de reportajes a estas alturas porque, como comentábamos hace poco, hay una verdadera saturación en las parrillas. En la encuesta no he puesto la opción de un “Vidas callejeras” porque sería de locos, teniendo un formato de éxito, hacer una combinación y cambiarlo pero, ¿qué pensáis vosotros?

En ¡Vaya Tele! | Fusión Cuatro/laSexta

Si las fusiones existen es para ahorrar dinero y, en el caso de laSexta y Cuatro, uno de los apartados donde es más evidente que se pueden hacer recortes son las redacciones de noticias. ¿Por qué hacer dos telediarios que se hagan la competencia? ¿Por qué mantener dos plantillas completas cuando con una sería suficiente? ¿Por qué no quedarse con lo mejor de ambos?

Si miramos los dos programas en un mismo día nos daremos cuenta de que las noticias son prácticamente las mismas – igual que en casi todas las cadenas – y las diferencias en contenido son pocas; en realidad, las divergencias más destacables las encontramos en temas de sociedad o en ‘noticias curiosas’.

Pero resulta que en una redacción de noticias lo importante no es tanto lo que cuentas cómo el modo en que lo cuentas. Aunque en ocasiones pretenden la pura objetividad, lo cierto es que las cadenas de televisión siempre han utilizado sus noticias para ‘aleccionar’ al espectador y crear opinión de una manera a veces sutil, otras no tanto, pero siempre posicionándose sobre la realidad política o ideológica.

En este caso estamos ante dos programas de noticias con ideologías muy similares – una de las razones por las que la fusión ha sido posible – y hay que hacer un análisis profundo de noticias concretas para encontrar matices diferentes; así pues ¿para qué mantener dos programas que en el fondo son iguales, máxime cuando la convergencia es sencilla? Naturalmente puede hacerse, pero resulta un tanto absurdo porque frustra uno de los principales objetivos de la fusión que es ahorrar dinero.

Pero ¿es razonable eliminar unas noticias? Pues sí. En el mundo hay muchos canales sin noticias y no pasa nada. Además así eliminan un poco de autocompetencia. Pero ¿cuál de ellas? Personalmente me es indiferente; es más una cuestión de gustos estético formales que de contenidos y cuando hablamos de noticias estamos hablando de contenidos, información e ideología, y en estos tres aspectos ambas son muy similares. También se podrían emitir en directo las mismas noticias en ambos canales, pero esto constituye una pérdida de minutos de emisión. Desde mi punto de vista, lo interesante sería que en uno de los canales se explorara otras formas de comunicar noticias.

En su lanzamiento Cuatro intentó innovar haciendo noticias de autor con Iñaki Gabilondo imitando el análisis político que se hace en la radio. Este es un formato muy popular en otros países pero hasta el momento no ha tenido el apoyo esperado de la audiencia en España. En cambio, este sería un buen momento para volver a intentarlo con las lecciones aprendidas.

Se trataría de tener una única redacción de noticias que emitiera en la Sexta y que permitiría que Cuatro se dedicara al análisis político al más puro estilo de Larry King o Rachel Maddow, con un programa de autor que, bien hecho, sería muy refrescante en la parrilla televisiva. Cuatro ya lo intentó en su momento y sigue manteniendo a Gabilondo en sus noticias como un ‘apunte’ de autor ¿por qué no darle el protagonismo que se merece? Además, sería una evolución lógica de las noticias de Cuatro.

Personalmente Iñaki Gabilondo, que es un buen conductor de radio, no termina de conseguir que su carisma llegue de igual forma en televisión, por lo que es posible que conviniera explorar otras opciones de buenos periodistas, con sentido del humor y encanto televisivo – las tertulias políticas de la mañana pueden ser un buen sitio donde encontrar este tipo de comunicador -. ¿No os parecería una iniciativa interesante?

Pero esta es sólo una opinión más, ¿qué pensáis vosotros?

En ¡Vaya Tele! | Fusión Cuatro / laSexta

Cuatro es, tal vez, la que ha estrenado más ficción de producción propia de las dos. Como tónica general, ha apostado por géneros y formatos poco tocados en la televisión española, pero su suerte ha sido desigual. Empezó, entre otras cosas, con un experimento importado de Centroeuropa, como ‘Suárez y Mariscal, caso cerrado’, que no funcionó, y logró un éxito crítico con el remake de la argentina ‘Los simuladores’, una de las muestras de esa ficción diferente del resto de la que se ve en España.

Cuatro ha apostado por series policíacas, con capítulos de 50 minutos, que intentaban aprender de las producciones estadounidenses del mismo estilo. La producción estaba muy cuidada, pero no se puede decir que ‘Génesis, en la mente del asesino’ ni ‘Cuenta atrás’ fueran éxitos rotundos, aunque aguantaron dos temporadas cada una y sus derechos de emisión se han vendido en otros países europeos, como Francia. El mayor fracaso de Cuatro, de todos modos, es ‘Gominolas’, un intento de tragicomedia de media hora que se quedó a medias y cuya audiencia se desplomó tras un primer episodio que batió récords en la cadena.

Por lo menos, el canal de Tres Cantos ha acertado de pleno con el terror de ‘Hay alguien ahí’, y si en las series semanales tiene algunas cosas interesantes (‘Cuestión de sexo’ era otra que parecía que podía durar, pero tres temporadas ha sido su tope), donde no consigue dar pie con bola es en las diarias. Intentó programar un culebrón de sobremesa con ‘Amistades peligrosas’, sin suerte’, y la juvenil ‘HKM’ tampoco ha conseguido calar entre el público. Justo ahí es donde laSexta sí ha logrado tener algún éxito, en las ficciones diarias, que de hecho han sido sus únicas producciones, si no recuerdo mal.

Primero, fue pionera al apuntarse a esa “nostalgia” por ‘Al salir de clase’ que ha invadido a las cadenas con ‘SMS’ (versión nacional encubierta de ‘Rebelde way’), que aguantó el tipo mientras se emitió a eso de las 21 de la noche, y se desinfló cuando la pasaron a la sobremesa, y que por lo menos descubrió a Mario Casas, Amaia Salamanca y Yon González, que se han hecho famosos en series de la competencia (‘Los hombres de Paco’, ‘Sin tetas no hay paraíso’ y ‘El internado’, respectivamente). Ahora, tiene en antena dos de humor, que es una de las señas de identidad de la cadena, y las dos son de sketches breves, siguiendo el formato que tan bien le va a ‘Camera Café’: ‘La tira’ y ‘Estados alterados’.

En el aspecto de la ficción de producción propia, Cuatro y laSexta son más bien complementaria. Mientras una se ha dedicado a las series semanales de prime-time con un toque un poco distinto, la otra ha optado por programas diarios basados, principalmente, en el humor, con lo que los dos modelos tendrían cabida en la nueva empresa. Ahora es vuestro turno. ¿Qué series, de las que han tenido más éxito, en las dos cadenas rescataríais si se fusionaran en un único canal?

En ¡Vaya Tele! | Fusión Cuatro y laSexta

En muchos aspectos no hay color: laSexta tiene los derechos de la Fórmula 1 y ha hecho marca con el fútbol. Cuatro, por su parte, se saca de la manga el tenis (cuando hay algún español de por medio en alguna final) y fue la cadena del histórico triunfo de la Selección Española en la Eurocopa, pero Prisa ha preferido mantener los deportes en su entramado de pago (Digital+) en vez de exprimirlo en abierto.

Seamos sinceros: Jauja se ha acabado. Si Cuatro y laSexta han firmado la paz, es porque el “fútbol gratis” ha dejado de ser un eslogan para convertirse en una utopía. A partir del año que viene, me temo, un partido en abierto cada fin de semana y gracias. ¿Entonces? ¿Esto es todo lo que la comparativa puede dar de sí? No. A falta de un buen programa de deportes diario (replicar un ‘Más deporte’ en su mejor época no sería mala idea), ¿con qué sección deportiva de los informativos nos quedamos?

Las virtudes de ambas son las mismas: una apuesta por convertir la información deportiva en algo desenfadado y de tono ligero. En Cuatro replican lo que se lleva años haciendo en la Ser y en laSexta siguen el modelo en la misma línea, con gente como Patxi Alonso como estandarte (‘Minuto y Resultado’ es mejor de lo que a priori parecía). A ambas les funciona bien, pero en Cuatro hay, además, una química peculiar: la de los Manolos, Manu Carreño y Manolo Lama, que consiguen hacer de cualquier tontería coña marinera.

Las redacciones de deportes de Cuatro y laSexta comparten estilo (incluso en darle importancia a la música en sus piezas) y también defectos: en muchas ocasiones, se pasan de frenada en ese tono “de bar” que quieren imprimir a sus noticias deportivas. Hay días en que ver las secciones deportivas de sus informativos es mirar una colección de anécdotas sin demasiado jugo. Algunos diréis que eso, en definitiva, son las noticias de deportes en cualquier medio. Yo, sin embargo, pienso que se puede ir mucho más allá. Y Cuatro y laSexta se conforman, muchas veces, con hacer reír, que no es lo mismo que entretener. Ni siquiera es igual que hacer infotainment.

Por supuesto, “noticias deportivas” es un decir: el fútbol sigue siendo en ambas cadenas el que ocupa el 90% de los contenidos (por eso pido un ‘Más deporte’”), aunque en laSexta, además, tienen que exprimir a Lobato y su equipo en la Fórmula 1. De Lobato ya sabemos los defectos, pero hay que reconocer que con su cambio de cadena ha sabido mejorar el equipo que le rodea.

Entonces, ¿qué? ¿Con qué informativos deportivos nos quedamos? Si yo tuviese algún poder de decisión, uniría las dos redacciones con la idea de hacer un programa diario de una hora en el que cupiesen todos los deportes. Creo que ambas cadenas tienen en su sección deportiva a muy buenos equipos profesionales, curtidos en el directo y con buenas ideas (algunas piezas informativas son geniales), y que juntos tienen capacidad de hacer (si quieren) un programa deportivo de los que hagan historia.

Es mi opinión: ¿qué sección de deportes elegiríais vosotros para el canal principal en la fusión? Votad en la encuesta:

En ¡Vaya Tele! | Fusión Cuatro/laSexta

Aunque la fusión va a ser bastante lenta, aquí en ¡Vaya Tele! vamos a ir comentando cómo creemos que podría ser al final la fusión, ya que aunque no se sabe como va a ocurrir, el movimiento más lógico para el nuevo grupo audiovisual sería priorizar uno de los canales mezclando la programación más exitosa de cada uno.

Para comenzar vamos a comparar los dos programas del access prime time, ‘El Hormiguero‘ y ‘El Intermedio‘.

El programa de Pablo Motos y el de El Gran Wyoming son de temática muy diferente, uno se basa en la diversión con humor blanco y en el puro espectáculo, y el otro en el análisis de la actualidad con grandes toques de ironía. ¿Con cual quedarnos? Pues si somos un director de programación nos sería complicado decidir, ya que por un lado tenemos a Pablo Motos que no para de vender diferentes tipos de juguetes (a cada cual más excéntrico), conseguir una audiencia más que aceptable y ganar inexplicablemente premios al mejor programa de entretenimiento del mundo, algo que da imagen a la cadena.

En el otro lado tenemos a ‘El Intermedio‘ con El Gran Wyoming rodeado de chicas guapas (algo que siempre da audiencia) criticando la actualidad y todo lo criticable, con una audiencia también bastante aceptable y cada vez más cercana a ‘El Hormiguero’ y con una imagen gamberra que quieras que no, fideliza a la audiencia al sentirse de alguna manera identificados con esa actitud.

¿Puntos malos de los dos programas? Pues por todos los lados, ‘El Hormiguero‘ cada vez se basa más en la broma fácil y la risa tonta (y eso que parecía imposible), tiene secciones cada vez más absurdas (la que tiene con Raquel Martos es el acabose) y Pablo Motos ha perdido la gracia que tenía en un principio desde que se puso los músculos. Pero ‘El Intermedio’ no se salva, ya que aunque el análisis de la actualidad sigue teniendo la frescura del principio, el resto de secciones ya cansan y son bastante repetitivas, solo hay que echar un vistazo al sinsentido de “Umor se escribe con U” de Usun Yoon o al seguimiento del cocinero de la televisión local por parte de una de las colaboradoras (sí parece que le pagan por eso).

¿Cual elegir entonces? Pues si me pongo en la piel de un programador de una cadena que quiere ganar dinero y presencia, sin duda elegiría ‘El Hormiguero’ (mal que me pese), y es que entre los picos de audiencia trayendo a hannas montanas y los juguetitos que se venden como churros, tienen el éxito asegurado por mucho tiempo.

Pero esta es solo mi opinión ¿qué programa eligiríais vosotros para el canal principal en la fusión? Votad en la encuesta.

En ¡Vaya Tele! | El Hormiguero, El Intermedio