No lo afirmo yo, sino el director David Trueba. Según sus propias declaraciones, ha sido la entrada del dinero procedente de las televisiones la que convertido al cine español en una industria decadente. Es un análisis tan cogido por los pelo como victimista: el cine español, en los 80, ya tenía problemas que ahora persisten, y en aquel momento no existía ni televisión privada en España ni directivos interesados en un "cine vulgar", reflejo de la calidad de sus parrillas televisivas.

Supongo que David Trueba quería hacer una firme defensa del cine independiente en España, pero la táctica no acaba de resultar. Culpar a las televisiones de la crisis del sector en España acaba siendo de chiste. Si alguna consecuencia ha tenido la llegada de nuevos canales y la irrupción de las privadas en nuestro país en la década de los 90, ésa ha sido la entrada de más dinero a la industria cinematográfica. Obligados por ley, eso está claro, pero dinero para el cine español, al fin y al cabo.

¿Hasta qué punto influyen en la producción y puesta en marcha de determinadas películas los ejecutivos de televisión? Seguramente serán un parte importante. Pero aquí la responsabilidad es de todos: antes de ese jugoso dinero que dan nuestros canales, nuestro cine vivía también en un estado bastante precario.

Dejemos de llorar; que cada uno asuma sus culpas y que trate de arreglar sus propios desaguisados. Si acaso, lo más preocupante para mí es saber por qué mientras en la ficción internacional la televisión se ha convertido en el refugio de calidad frente al cine de Hollywood, nuestras televisiones tienen graves problemas para permitirse un poco de riesgo y para apostar por series y programas diferentes, en vez de por historias mil veces vistas y contadas. ¿Será que la tele española es reflejo de los males de nuestro cine?

Vía | La Opinión

El estreno en Cuatro de la miniserie Elizabeth I sería una buena noticia de no ser porque han decidido hacer un maratón programando los dos capítulos seguidos a partir de las cuatro de la tarde. Por un lado, esta serie merece un horario más adecuado y, por otro, emitir los dos capítulos en el contendor Home Cinema deja muy claras las intenciones de la cadena. No acabo de comprender por qué Cuatro aplica a la ficción internacional unos criterios tan extraños a la hora de programar series. No hará falta que recuerde el caso Roma, que sigue levantando ampollas entre los fans.

En La 1, después de una jornada entera de retransmisiones olímpicas van a probar Díselo bailando, un programa que la propia cadena decidió no estrenar hace unos meses pero que, teniéndolo grabado, han decidido testear hoy aprovechando el tirón de los Juegos. Antena 3 ha programado más de ocho horas de películas (de su programación normal sólo se mantienen las franjas del medio día y de la noche). En Telecinco, tres cuartos de lo mismo, películas a todas horas. Y La Sexta es la única que mantendrá su programación habitual.

Las películas programadas por las distintas cadenas son: En Antena 3 "Chesnut, el héroe de Central Park", "La carrera del sol", "Con cariño desde el cielo" y "Amigas a la fuerza"; en Telecinco podemos ver "Misterio en el lago", "La mujer mosquetero" y "Mothman, la última profecía"; y en La Sexta emiten esta noche "Forasteros en Nueva York". Yo no me atrevería a recomendar ninguna así que si los deportes no son lo vuestro y no os apetece el atracón de Elizabeth I de Cuatro, lo mejor va a ser que tiréis de descargas o que salgáis de paseo porque hoy en la tele hay poco que ver.

En ¡Vaya Tele! | Globos de Oro 2007: los ganadores

Obviamente, la tentación de seguir haciendo caja con la franquicia es inevitable y comprensible. Cualquiera habría intentado estirar el éxito, pero a qué precio. Los personajes masculinos están más desdibujados que nunca y la propia Carrie es una caricatura de sí misma. La película es una suma de los momentos clásicos de la serie y parece que para escribir el guión hayan usado una lista de los ingredientes imprescindibles: el desfile de moda, el desayuno en la cafetería, el sexo, desnudos, palabras malsonantes...,. Todo esto, que en la serie tenía su sentido, en la película se acumula sin orden ni concierto, construyendo un entorno vacío cuando en la televisión daba la sensación justamente contraria.

Peligro spoilers: Después del salto hay revelaciones sobre la trama de la película de Sexo en Nueva York. No sigas leyendo si tienes pensado ir a verla.

Hay ciertos momentos en la película absolutamente forzados y surrealistas. Por ejemplo: el beso entre Standford y Anthony, el organizador de la boda. Corregidme si me equivoco pero creo que estos dos personajes se odiaban en la serie, aunque de esto en la película no se dice ni media. Chris Noth está espantoso. Los supuestos momentos de tensión y de drama están penosamente exagerados. En general, me aburrí como una ostra, cosa que no me pasaba viendo la serie pero claro, no es lo mismo montar una comedia con episodios de veinte minutos que escribir un drama de dos horas y media e intentar, además, que sea mínimamente parecido a su precedente.

En fin, que en la película de Sexo en Nueva York hay muy poco de la serie y si se va al cine sin la expectativa generada por la serie mejor porque a mí me parece que se han quedado muy lejos de hacer algo ni siquiera similar. La película en sí es una comedia romántica con puntos excesivamente dramáticos, con un ritmo irregular y un guión con altibajos. Cuando las cosas no dan para más es mejor dejarlas como están.

En ¡Vaya Tele! | ¿Sexo en Nueva York tendrá más películas?

Ayer por primera vez en sábado me quedé en casa para ver una película, 'En busca del arca perdida'. Y tiene mérito, no sólo porque raro es no tener una grabación digital de la misma, sino porque el mero hecho de empezar a verla por televisión, es de por sí bastante meritorio. Había echado mis cuentas, si empezaba a las 22:15, dos horas de duración y sus 20 minutos de anuncios y las 00:40 con opciones de poder ver otros programas. Falso.

Me pregunto por qué los canales envían a los medios la programación del día de la cadena, cuando con la misma hacen lo que les da la gana. Y estoy harto, por tener que estar pendiente desde las 22:15 y hacer zapping para comprobar cuando empezaba la película, porque me niego a tragarme los anuncios que me impone el canal por no cumplir con su obligación de emitir un programa a la hora que había establecido para ello. Estoy harto por tener que esperar media hora hasta que empieza la película. Estoy harto que con esta estrategia me tenga que perder, porque es imposible estar pendiente a todo, el inicio de la misma. Estoy harto de que nos tomen el pelo, y de que los órganos que deben velar por la defensa del televidente no hagan el trabajo que se supone deben hacer.

Es cansino y desesperante escuchar a muchos de los directivos quejarse de la televisión que vemos en este país, cuando ellos son los primeros en tratarnos como a algo que se pone delante de la televisión y que da igual lo que le pongan y a la hora que se lo pongan, porque lo verá de todas formas. Pues así no me extraña que las audiencias caigan.

Así no me extraña, que cada vez sean más los teléfilos que abandonan la pantalla de la televisión por la pantalla del ordenador. Así no me extraña que haya algún televidente cabreado que escriba su queja en voz alta. Y lo peor es que da igual que sea Antena 3 o Telecinco o la Sexta, Cuatro respeta un poco, y el canal público no le queda más remedio que dar ejemplo, pero son todos trajes cortados por el mismo patrón: el de la tomadura de pelo.

Cierto que esto no quedará más allá de una simple pataleta, pero es que uno está ya harto. Y no sé por qué me quejo. Eso me pasa por quedarme un sábado en casa para ver una película en la televisión. Quien me mandaría.

En ¡Vaya Tele! | ¿Por qué dicen las diez, cuando en realidad son las diez y media?
En ¡Vaya Tele! | La inevitable y maldita publicidad de los cinco minutos finales

De este fenómeno me sigue extrañando además que las cadenas anuncien las emisiones de Peplum como estrenos o como grandes momentos televisivos. Si el que más o el que menos ya ha visto Ben Hur más de una vez. Yo siento una extraña fascinación por Quo Vadis pero eso no significa que no me siga fastidiando que haya momentos en los que parece que emitir televisión no sea rentable o, lo que es peor, no esté bien visto.

No sé si será porque los trabajadores están de vacaciones y rellenan horas con este tipo de cine, igual que en Navidad hay otros clásicos inevitables, pero no creo que el consumo televisivo en Semana Santa baje tanto como en Navidad. Lo cierto es que parece que este año la tradición no va romperse y algunas cadenas ya amenazan de nuevo con las pelis de romanos para amenizar tardes y noches.

A ver si con el tiempo se termina rompiendo esta tendencia. Cierto es que hay multitud de alternativas a la televisión tradicional para rellenar estos huecos, desde las cadenas temáticas hasta las series que compramos o descargamos, pero no me parece de recibo que las generalistas opten por esta opción. Que se calienten un poco la cabeza para variar.

En ¡Vaya Tele! | La navidad ochentera de Cuatro

Las razones que se aducen para esta caída son muchas, desde el escaso tirón del presentador, Jon Stewart, cuya primera aparición en los Oscars, en 2003, apenas fue vista por un millón de personas más que la gala de este año, hasta la huelga de guionistas, que hizo que sus responsables sólo dispusieran de una semana para escribir y ensayar el guión. Tal vez por eso, algunos críticos estadounidenses, como la del New York Times, apuntan que la ceremonia se vio menos encorsetada que otras veces, pero no por eso más espontánea. También se cita como una posible causa de la baja audiencia los temas "poco alegres" de las películas nominadas y que ninguna gran estrella, tipo Tom Cruise, optara a un premio.

Sin embargo, la gala no ha sido, ni mucho menos, un fracaso para la ABC, que se ha embolsado una media de 1,8 millones de dólares por cada anuncio de 30 segundos emitido durante la ceremonia. No está nada mal para un fracaso, relativo, de audiencia.

Vía | The Guardian, TV Squad
En ¡Vaya Tele! | Qué esperar de la gala de los Goya

Aunque pese a muchos, que la presentación corra a cargo de José Corbacho es una concesión a la televisión, quizá demasiado extrema para los que ven a él a un personaje sobreactuado, de la industria del cine, que no termina de dejarse llevar por la televisión en lo que a galas se refiere.

Entre los propósitos de este año, reluce la idea de "intentar dar ritmo televisivo al espectáculo". Y yo me pregunto: ¿cómo que intentar? Ésa debería ser condición imprescindible. Para que a nadie se le olvide, los espectadores que verán la Gala son los mismos que luego van al cine a comprar las entradas. La Gala se hace para ellos, por mucho que quieran llamarla "la fiesta del cine".

Como gancho anuncian la sorpresa de la presencia de un actor español de fama internacional (no hay demasiados que puedan presumir de esto en el currículum). Y la Gala se emitirá con retardo, una decisión que pretende agilizar el espectáculo pero que va contra el directo, una de las características básicas de la televisión.

Personalmente, espero que la Gala funcione y entretenga porque pienso verla entera pero me gustaría percibir de entrada que los responsables del espectáculo están seguros de que van a hacer algo que funcione en televisión. No es tarea fácil, desde luego, pero es una mínima exigencia si tenemos en cuenta que pedir que una Gala televisada sea televisiva es prácticamente una redundancia.

Vía | RTVE

Esta decisión, que en principio puede parecer banal y sin importancia, da de lleno en las posibilidades de las televisiones a la hora de recuperar el dinero invertido en la financiación de producciones cinematográficas y UTECA (Unión de Televisiones Comerciales Asociadas), critica el intervencionismo estatal y la falta de libertad empresarial que se institucionaliza con esta Ley, que viene a redundar, según UTECA, en el fomento de las subvenciones, dejando de lado la creación de una industria sólida y competitiva.

Las televisiones se encuentran ahora obligados a invertir su dinero en proyectos de unas características muy determinadas que no gozan del interés en taquilla, aunque también hay que tener en valorar que cuentan con una plataformas publicitarias únicas para la promoción de sus productos. Habría que ver la taquilla de Alatriste sin la promoción que le hizo Telecinco, por ejemplo.

En cualquier caso, es comprensivo el rechazo de las televisiones hacia una Ley que les dice cómo y dónde invertir sus fondos. Una Ley que hace partícipes a las televisiones del proteccionismo del que goza el cine, que ya lo querrían para sí las productoras de series, por ejemplo. Quizá con intervencionismo estatal podrían empezar a producirse series de calidad con sello español, pero la producción de televisión sigue despreciándose y considerándose un género menor que no alcanza ni de lejos la etiqueta de cultura.

Vía | ADN
En ¡Vaya Tele! | Las cadenas no quieren al cine español

Pues parece que esta ley no le gusta a las cadenas privadas, ya que la UTECA (Unión de Televisiones Comerciales Asociadas) ha dicho que no le gusta esta ley y, aunque la nueva propuesta de ley sigue manteniendo el 5%, dicen que la van a estudiar, aunque parece que la predisposición no es nada buena. Y es que entre Telecinco, Antena 3 y Sogecable gastaron el curso pasado entre 115 millones de euros en financiar el cine europeo y español. Y, aunque este año parece que recuperarán la inversión, normalmente ese dinero va en saco roto, ya que desgracidamente el cine español no suele tener demasiado éxito, salvo contadas excepciones.

Lo que está claro aqui es que a las televisiones no les gusta que les obliguen a nada, ni a cumplir el horario de protección infantil, ni a invertir en el cine ni nada. En esto último quizás, y siempre bajo mi humilde opinión, tendría que ser el Gobierno el que financiara más películas, que para algo es cultura y todos tenemos derecho a ella. Aunque estó quizás sabrán decíroslo mejor nuestros compañeros de Blog de cine.

Vía | El Mundo

Y aunque nuestros compañeros de Blog de cine trantan muy bien al séptimo arte y nos suelen informar de las películas que se emiten en televisión, siempre está bien hacerle algo de caso, y más si es español, sobre todo desde que las salas de cine se han puesto en huelga y no emitirán cine español... pero eso es otra historia.

La noticia de hoy viene también desde nuestros compañeros de Blog de cine, ya que en la cadena autonómica Aragón TV, emitirán hoy dentro del programa Bobinas A Ciegas, el corto ganador del Goya a mejor corto cinematrográfico en este 2007. El programa comienza a las 23:40, y a esa misma hora se proyectará el corto. Si teneis oportunidad de verlo, yo no me lo perdería ya que es un gran trabajo, con unos grandes actores y un buen guión.

Vía | Blog de cine
Más información | Aragón en el medio

Es por esto que esta renovación va a ser completa, y según nos cuentan en mundoplus, afecta a todos los canales, incluso a los más tradicionales como Cinemanía. El canal de cine (y sus derivados) desaparecerá tal y como los conocemos ahora, pero que los cinéfilos no se preocupen, ya que seguirá habiendo cine en Digital+, en concreto, en los nuevos canales que pertenecerán a la familia de Canal+. Los nombres serán apropiados según la temática del canal, así tendremos Canal+Comedia, Canal+Acción y Canal+Dcine (con sus correspondientes canales multiplexados con 30 minutos de diferencia). Es decir, que se mezclan los antiguos Cinemania con los Canal+ cine, para tener así unos canales mucho más temáticos y especializados, cosa que seguro que agradecerán la mayoría de los telespectadores.

Los nuevos canales se lanzarán el próximo 1 de Febrero, con el consecuente cambio de packs y, esperemos, cambio de precios, que también esperamos que sean a la baja por la disminución de canales.

Vía | mundoplus.tv