Antes de que me echen a la calle por dedicarle unas líneas a este tipo, debo decir en mi descargo que nunca hasta la fecha he seguido mucho la evolución profesional del elemento que hoy nos acompaña. Es más, siento una visceral repugnancia por Jorge Javier Vázquez y por lo que este ser supone en el panorama audiovisual que nos rodea, pero en parte porque estamos en verano y en parte porque después de haber hablado de Boris Izaguirre este eslabón se me presenta como algo natural, hoy vamos a glosar la figura de Jorge Javier Vázquez como animal televisivo.
Porque se trata de un extraordinario animal televisivo. Si no, ¿a qué viene todo su éxito de audiencia y toda la polvareda que levanta a su paso? Sabe utilizar la televisión como a él le gusta, y lo hace con pasión desenfadada y desenfrenada. Otra cosa es que lo que sale de ese potaje catódico que perpetra nos guste más o menos, pero supongo que no se puede tener todo en la vida.
¿De dónde sale un tipo como este? De la Facultad de Filosofía y Letras de la UAB (¡anda, mira, si en su día compartimos campus!) tras licenciarse en Filología Hispánica. Y como eso de cultivar el arte de la lengua de Cervantes se le daba tan bien, fichó por la revista Pronto para ir ganando peso en esto de la literatura ligera, que es a la literatura lo que la canción ligera a la canción: un verdadero plomo, y el paso por aquel medio especializado en presentar hipotéticos amoríos con fotomontajes de los implicados mirando cada uno hacia un lado lo marcó tanto que, por lo que dicen en la Wikipedia, bautizó a su perro con el nombre de la revista, que ya son ganas de estresar a un pobre animal a la hora de llamarlo para sacarlo a pasear.
Jorge Javier Vázquez, fichado por Antena 3
En los anales de la Historia de la Televisión figura el año 1997 como el de la pérdida de la virginidad de Jorge Javier Vázquez ante las cámaras en el programa de Antena 3 ‘Extra rosa’, presentado por Rosa Villacastín y Ana Rosa Quintana, donde Jorge Javier Vázquez se introdujo como colaborador de esos que los ves y dices: “ay, qué majo, qué fresco, qué ácido”, igualito igualito que lo que nos había pasado con Carlos Ferrando cuando comenzó en la tele, allá por el Pleistoceno.
En 1998, Ana Rosa Quintana se hizo con el timón de ‘Sabor a ti’ y ahí Jorge Javier Vázquez se enroló como colaborador junto a todo el plantel que más tarde, con el big bang de la telebasura cardiaca, se diseminaría a lo largo y ancho del universo catódico: Víctor Sandoval, Belén Esteban, Miguel Temprano, Chelo García Cortés, Antonio Monterio, María Patiño… yo qué sé, un montón de gente. Todos esos nombres que nos suenan un poco a lo mismo se congregaron ahí.
Y en 2001 llegó el año de gloria para Antena 3 y para Jorge Javier Vázquez. Le dieron la alternativa como presentador junto a Francine Gálvez (aquella presentadora del Telediario de 1990 que en su día motivó el elaboradísimo comentario entre los telespectadores “anda, si es negra”) en el espacio ‘Rumore, rumore’. Con ese título, ¿qué se podía esperar? Además, ese mismo año desembarcaba en San Sebastián de los Reyes ‘El diario de Patricia’, el original, el genuino… pero no el único. Un año de gloria, vamos, de cubrirse de gloria por los siglos de los siglos.
Jorge Javier Vázquez, fichado por Telecinco
Corrían los primeros tiempos de renovación en las teles privadas después de sus etapas iniciales. Desde 1995 hasta 1998 los de Telecinco se habían sacado de la manga un formato fresco y ameno con una chica pizpireta y un tipo carajillero que lo petaba: ‘¿Qué me dices?’ se tituló aquella nueva forma de chismorrear con humor de la misma forma que los de ‘Caiga quien caiga’ llevaban desde 1996 buscando el reportaje diferente con un formato comprado a Argentina.
Y en estas que llega Jorge Javier Vázquez a Telecinco, empieza a averiguar dónde está la máquina del café y quién se encarga de las fotocopias mientras hace de colaborador para María Teresa Campos en su ‘Día a día’... hasta que en 2003 alguien le ofrece retomar aquella carrera de presentador que había iniciado en Antena 3 y le da todo un espacio junto a Carmen Alcayde, una periodista curtida en Canal 9 que ayudará a mantener a las audiencias pegadas a la pantalla.
Y de esta fusión de elementos nació ‘Aquí hay tomate’, un espacio que por su título ya debería haber descartado cualquier hijo de vecino con un mínimo de coeficiente intelectual, pero no fue así. Triunfó el gusto por la fiesta y “el Tomate” (Dios, ¿qué hago yo escribiendo “el Tomate”?) se colocó en primera posición con su estilo heredado pero distorsionado. Decían que Vázquez y Alcayde no se soportaban, que él estaba a disgusto con lo que tenía que hacer allí, que tararí y que tarará, pero lo cierto es que, televisivamente hablando, ‘Aquí hay tomate’ marcó un hito: el de exprimir la polémica haciendo de la cita “que hablen de mí, aunque sea para bien” un lema vital.
Mermelada, cocaína y Dom Pérignon
Aunque como el estilo tomatero de meterse con la gente generó rechazo y apoyo a partes, supongo, iguales, hubo conflicto, un conflicto que degeneró a raíz de lo que sucedió después de emitirse este vídeo en el satírico programa de la Sexta ‘Sé lo que hicisteis’:
Es gracioso. O curioso. O algo. Tras emitirse estas imágenes Jorge Javier Vázquez declaró que estaba deseando que lo pillaran “con un pedo que ni Alfredo”, tal y como definió su estado por activa y por pasiva, y sin embargo se cabreó cuando lo puso a caer de un burro medio país, especialmente el equipo de ‘Sé lo que hicisteis’, que estrujó las imágenes dándole a beber de su propia medicina al presentador ‘del Tomate’ y de ‘Hormigas blancas’, un formato en el que sacaban trapos sucios de los personajes populares de cuando Maricastaña iba en pantalón corto más o menos.
Y este ejercicio de incoherencia y de cabreo se plasmó en unas palabras, ya famosas, que desde el púlpito de ‘La noria’ lanzó Jorge Javier Vázquez a los responsables de ‘Sé lo que hicisteis’:
Hay un programa de televisión que continuamente, continuamente, me está llamando “borracho”. Continuamente. Acepto, por el programa que hago (hago un programa duro) mi parte de crítica, pero no voy a aceptar que se me llame continuamente “borracho”. Y ahora, si quieren hacer zapping, me lo hacen, porque se lo voy a preparar: Me pillaron una vez borracho, pero yo trabajo en una productora en la que nunca los jefes proporcionan cocaína a los trabajadores para que trabajen mejor cuando están cansados, trabajo en una productora en la que cuando llega una fiesta los trabajadores no aportan su dinero para comprar de la mejor cocaína, y trabajo en una productora cuyos jefes pueden decir que nunca por los efectos de la cocaína y de la borrachera han intentado abusar sexualmente de una compañera. Y ahora lo ponéis.
Y los de ‘Sé lo que hicisteis’ lo pusieron, y aprovecharon la ocasión para descojonarse, una vez más, en su cara, para cambiar sus referencias a la borrachera por comentarios sobre un “desliz etílico” y, de paso, para emplear un mote nuevo para el presentador: mermelada.
¿Y de dónde sale lo de la mermelada? No, no tiene nada que ver ni con Ricky Martin ni con ‘Sorpresa, sorpresa’, que las leyendas urbanas las carga el Diablo, sino con unas palabras que le dedicó al presentador la periodista Cuca García de Vinuesa en ‘La noria’, mostrándose aparentemente extrañada por el discurso sobre la cocaína y ligándolo a la idea de que Jorge Javier Vázquez es un ‘mandao’, un “currante de la tele”, como se autodefine él para vergüenza ajena de cualquier currante de los de verdad:
¿Tú crees que vengarte es bueno? Es que yo creo que tú, más que salsa de tomate, eres mermelada de fresa. Yo creo que eres una bellísima persona.
Cuca dixit, y lo repitió luego como el niño que ha dicho una ocurrencia y a la primera vez nadie salvo un cardo ruso volador le ha reído la gracia. Y Jorge Javier Vázquez “mermelada” se quedó, y bellísima además, porque lo suyo es bondad suprema y el resto es un disfraz, claro que sí.
Y sin embargo… lo quieren
Bellísima persona o no, poco a poco los de ‘Aquí hay tomate’ se fueron cavando su propia tumba, y es que al final casi tenían más querellas interpuestas que guiones para leer y, como el balance entre costes y beneficios no compensaba, desde los despachos de Telecinco les dieron carpetazo y a otra cosa, mariposa. Toda una legión de fans se quedaron compuestos y sin tomate y a los de ‘Sé lo que hicisteis’ les quitaron una fuente de inspiración. Mientras tanto, Jorge Javier Vázquez debió de pensar, muy en su línea, que él era la víctima de toda una pesadilla: se limitó a hacer lo que le marcaba el guión y ahora lo sacaban del medio. Como para hacer un musical de su carrera, vamos.
Y como la alegría no dura en casa del pobre… telespectador, a rebufo del reality ‘Supervivientes’ llegó ‘Sálvame’, un espacio ameno para debatir las andanzas de los participantes en la isla que no tenía que durar más que un suspiro y que se ha ido convirtiendo en la base de la parrilla de Telecinco con sus continuas afrentas entre los colaboradores, convertidos por mor del espectáculo televisivo en mocosos peleantes de patio de colegio. Edificante, sin duda.
Tal es el esperpento logrado y tamaño es el nivel de telemierda conseguido por este profesional de la pequeña pantalla, que cuando a Jorge Javier Vázquez le llovieron los premios TP e incluso el Ondas se produjo un cisma entre varios profesionales de los medios, que entendían que aquella recompensa no había por dónde cogerla, y los defensores de que a Vázquez se le hiciera un monumento por su labor desenfadada al frente de la televisión de entretenimiento.
Mientras tanto, él va diciendo que lo suyo no es telebasura sino neorrealismo televisivo, pálpate las gónadas. Si Rossellini, Visconti y Vittorio de Sica levantaran la cabeza… lo mismo se iban de juerga los cuatro, que este tipo, con toda esa mala leche que alberga bajo la piel de cordero, tiene capacidad más que probada para llevar a la gente arriba y abajo al son de su flauta.
Pues nada, que les aproveche.
Ficha en Imdb | Jorge Javier Vázquez
En ¡Vaya Tele! | Animales televisivos
Comentarios
brillante
Este tipo de presentadores solo aparecía en películas, y normalmente eran lo mas odioso de las películas. También confirma que la realidad siempre es peor que la ficción. Y para especialista en entrevista a borrachos él es mayor especialista. Normalmente cuando oigo hablar a los sujetos como este me pregunto si tendrán idea de lo que dicen. Y que dejen de poner la musica de Origen en su programa.
Si Mermelada entiende que entretener,por que él se autodenomina como entretenedor, es echar mierda sobre terceros, es que la sociedad esta fatal.
-- editado por última vez a las 14:32
brillante
Es un mal presentador, antipático y uno de los grandes precursores de los programas basuras. Esta persona tiene mi más profunda animadversión.
brillante
Desgraciadamente no es un mal presentador, será un bicho un rastrero y el culpable de que "el tomate" siga vivo, ojalá fuera un mal presentador porque ya nos habríamos deshecho de él. En cualquier caso yo hace siglos que no lo veo en la tele, lo mejor es seleccionar
Sencillamente, me ha encantado.
¡Gracias! :-)
Porque te refieres al post, ¿verdad? :-/
Esto... si! Claro!
Odiar es una palabra muy grande, pero que me salen pústulas si veo a este tipo de "entretenedor de realismo televisivo" por la tele, también.
Así que sí, sencillamente me ha encantado tu post, porque opinas sin ofender, y además haces un repaso crítico a la historia televisiva más reciente.
Bravo!
/facepalm
¿Ya estamos destruyendo otra vez la lengua de Cervantes, hoyga?
brillante
Asqueroso, repulsivo, repugnante, mal presentador, mala persona, mal profesional, narcisista, egoista, déspota, engreido, ególatra, pagado de sí mismo, sobrevalorado, incoherente, barriobajero. Se me acaban los adjetivos para tildar a un "presentador" ínfimo y que es junto con sus programas lo peor que le ha pasado a la televisión española en los últimos años.
interesante
Lo de mala persona creo que es demasiado, una cosa es lo que haga en televisión y otra el tipo de persona que sea.
El periodismo en el que se mueve lo odio, lo veo muy destructivo y hace que la televisión esté como esté, de la persona es que no puedo hablar porque no la conozco ni tampoco le he visto mas de 5 minutos presentando, aqui hay tomate no lo ví nunca, y sálvame como mucho 5 minutos, por el motivo que sea.
Es que sino, no me explico ciertas actitudes que muestra en sus programas. El dinero o el "éxito" no puede justificarlo todo.
+10.....es la exepcion de la regla......un gay (teniendo en cuenta lo k se ataca a su colectivo) k es todo esto, por tanto una vergüenza de persona, va contra sus principio por absoluta naturaleza, totalmente repulsivo, lo has dicho todo.....no hace falta decir nada mas
un saludo :)
te ha faltado decir maricona mala, que es una maricona mala
interesante
Lo malo de mermelada y su tropa es que han creado escuela, por llamarla con un nombre.
cada vez que veo algo sobre este tipo siempre me viene a la cabeza la misma idea: si dijese sobre mi algo, cualquier cosa, por muy nimia que fuese, le daria la mayor paliza que le han dado en su vida. Estamos de acuerdo en que me denunciaria y tendria que pagarle lo que fuese necesario (me aprovecharia al maximo del sistema penal que tenemos para minimizar mi sancion, que supongo que es lo que él hace con las querellas que le ponen), pero disfrutaria de todos y cada uno de los golpes que le daria. Creo que en este caso, y con bastante diferencia, el balance coste/satisfaccion haria que mereciese la pena.
brillante
El daño que ha hecho este personaje de tres al cuarto de pacotilla, tanto a la televisión como a la sociedad es mayor del que nos percatamos.
Los valores que transmite son ya no barriobajeros,sino dañinos,el mensaje que deja es,machaca,malmete,aboga por la infamia y calumniaVende el chisme barato e infundado y tantas cosas vejatorias y deleznables en una sociedad idiotizada por canales como Tele 5 que sólo retransmiten los peores sentimientos de las personas como la envidia entre tantos otros.
-- editado por última vez a las 15:53
13 Comentario moderado
-37.5interesante
No lo odio porque no me afecta, pero este tio siempre me dio asco por la hipocresia que rezuma. Siempre rajando y haciendo daño de la gente famosilla (la cual me la pela) pero cuando le atacaron a el bien que lloriqueo. Eso es HIPOCRESIA.
Jorge Javier consigue audiencia, consigue crear polemica, es una inversion segura para telecinco en cuanto a ingresos en publicidad se refiere. Por mucho que a los fanboys de la sexta les joda. Mas quisiera conseguir la sexta un presentador asi. =) Ahora bajadme el Karma borregos.
estoy contigo, para gustos colores y JJ y tele5 sabe dar a la gente lo que quiere, si a la gente no le gustara tan fácil como dar al botón del mando y cambiar de canal (q ahora con la TDT tenemos muchos para elegir) pero los datos de audiencia mandan y ya le gustaría a La Sexta o a Antena 3 tener esos datos... LAS COSAS CLARAS Y EL CHOCOLATE ESPESO!
interesante
Era necesario llamar borrega a la gente?
Nadie niega que J.J. Vazquez haga cosas grandes en televisión. Que sean cosas grandes no quiere decir que sean cosas buenas.
No quiero que se tome mi comentario como una defensa al tipo este, pero me cuesta encontrar la diferencia entre el contenido de sus programas y el contenido de este tipo de artículos...
Pues es bastante sencillo. Aquí se juzga la vida profesional de una persona, no su vida personal.
"bautizó a su perro con el nombre de la revista, que ya son ganas de estresar a un pobre animal" y en negrita, como si fuera algo relevante
"Decían que Vázquez y Alcayde no se soportaban, que él estaba a disgusto con lo que tenía que hacer allí" ...
"él va diciendo que lo suyo no es telebasura sino neorrealismo televisivo" No se si lo ha dicho muchas veces, pero una vez sí lo escuché, y lo decía en modo irónico, vamos que la frase está sacada completamente de contexto.
Lo repito, no quiero defender a este tipejo ni la mierda que sale de sus programas, pero no entiendo este tipo de artículos.
Lo primero seguramente lo haya contado él mismo, además es el nombre de una mascota, no nos pongamos susceptibles. Y las otras dos cosas son temas relacionados con el trabajo.
Si habláramos de su madre, de sus relaciones y demás ya sí sería invadir su vida privada, y eso no se ha hecho.
En realidad, serk no va tan desencaminado como todo eso, Lúzeryn... ;-)
Ahora me has dejado descolocado a mí xD
Me autocito del comentario 43, que este lío de aportaciones se hace complejo de seguir:
A mí me enseñaron de pequeñito que fondo y forma debían cuadrar. Por eso, si toca Mayra uso un registro. Y si toca JJ Vázquez, otro. Decía serk:
El contenido, no sé; pero la forma, sí, o al menos eso se intenta.
Muy buen post!! Viva Se Lo Que hicisteis!!!!!!!! :)
Viva JORGE JAVIER VAZQUEZ! :)
Me parece de mal articulista empezar con un "la verdad es que no tengo ni idea de la vida y milagros de este tipo, nunca lo he seguido ni lo he visto por la tele (que cool queda decir eso) pero voy a ponerle a caer de un burro porque odio ese tipo de tele (que en el fondo me trago durante horas, pero me da cierto reparo reconocerlo)". Jorge Javier es uno de los mejores comunicadores que hay en España. No hablo del mejor periodista, ni el mejor showman, ni el mejor presentador. Hablo de comunicar, de traspasar la pantalla y que te llegue lo que cuenta. Se le ataca porque habla de temas del corazón, pero ha hecho otro tipo de programas y la información llegaba igual de directa. Si se dedicara a un programa de política llegaría igual y no tendría esa masa de gente en contra de él.
Lo que sí que me parece fuera de lugar es que se ataque personalmente a alguien por el tipo de labor que desempeña. Sentir una "visceral repugnancia" por una persona dice mucho en contra de Victor Deumal. Mucho de sí mismo y de la posición en la que se cree que está sobre el resto de la humanidad. Lástima no tener un marcador en la nuca que puntúe lo buenas personas o no que somos porque con ese comentario seguro que se te restarían varias decenas de puntos.
Entiendo que su trabajo pueda generar animadversión (a mí los locutores deportivos me la generan). Pero al César lo que es del César y como comunicador y entretenedor en la televisión española debe reconocérsele su trabajo.
Por cierto, con la cantidad de horas de televisión que ha protagonizado... me parece muy acertado el vídeo de la borrachera de JJ, muy acertado con el tono del columnista... buscando el respaldo fácil criticando algo que jamás ha seguido... ay, la doble moral...
interesante
creo que te has equivocado: no se ataca a Vazquez por dedicarse a temas rosa, porque de ser asi tendria que haber el mismo odio viceral hacia Jaime Cantizano o Anne Igartiburu, y no es asi. No es el tema que trata, es como lo hace. Para ti puede ser un buen comunicador, pero para la mayoria de los que estamos comentando nos provoca rechazo, porque hay algo malevolo en su forma de tratar la vida de otras personas. No es que cotillee, es que busca hacer daño, siente placer cuando logra herir a alguien. A el no le importa si el famosillo de turno tiene hijos, o familia, o el daño que puede provocar con sus chismes mientras pueda obtener algo, y lo peor es que la mayoria de las cosas que dice no son ciertas, porque como muchos famosos lo detestan y no quieren ni hablarle, lo que hace es especular, y siempre buscando lo peor, lo negativo. ¿Eso crees que es algo propio de una buena persona? ¿crees que una buena persona va por la vida hablando de otros sin importarle si lo que dice es cierto o no porque mientras mas escandaloso sea lo que diga mas rating tiene su programa y mas gana el?
A ti ese tipo de gente te puede gustar, y puedes creer que es profesional. Yo creo que es un tipejo peligroso por su falta de moral periodistica, y por lo visto no soy la unica.
Desde el inicio al final de tu argumentación estás equivocada. Por puntos: - para la mayoría que estamos comentando: generalizar una opinión y decir que es lo que piensa el pueblo es un argumento débil y peligroso. Muchas guerras se han iniciado porque lo pedía el pueblo. Fin de mi comentario objetivo y demagógico a partes iguales. - busca hacer el daño, siente placer hiriendo a los demás: entiendo que el chico que escribe el artículo no tenga ni idea de lo que escribe porque según él no ha visto ni seguido nunca el trabajo del presentador, pero eso es incierto. Yo vi poco el tomate, pero actualmente como viendo Sálvame y él no opina mal de casi nadie. Actúa de domador de fieras, de payaso, de torero bombero y de trapecista sin red en el circo que montan cada tarde en Tele5. Él no informa. Él entretiene. Es falso decir que ataca a los famosos. Vale que participa en programas donde los colaboradores viven de difamar, de malinformar, de atacarse entre sí. Si quieres hablamos de los periódicos y radios que ganan adeptos a base de mentir y echar mierda sobre partidos políticos o personas en concreto y esos medios son los que tienen el valor de hablar de telebasura. - no tiene moral periodística: ni carrera periodística... que no es periodista!!
Para ser justo, debo decir que cuando tengo a Ángel Martín en pantalla voy haciendo zapping y no veo tanta diferencia entre uno y otro. A mí me entretiene y eso es más que suficiente. Y no por ello soy mejor ni peor persona. Ni miro al resto por encima del hombro. Ni miento porque no tengo argumentos válidos para insultar a alguien.
He dicho que si a ti te gusta y te parece profesional bien, es tu problema. A mi no me gusta, ni le creo que sea un buen profesional. Eso no hace de ti ni una buena o mala persona, simplemente hace de ti una persona con la que no coincido, nada mas. Para ti es un buen comunicador, para mi es un enano malvado que siente placer en hacer daño a los demas. Tu tienes tu impresion sobre Vazquez, yo tengo la mia. Si te has sentido menospreciado, es porque tal vez en el fondo te sientes culpable porque te guste Salvame, porque yo no he dicho nada contra ti, he criticado a Vazquez... a menos claro que seas Jorge Javier Vazquez, y si es asi ya sabe lo que opino y no cambio una sola coma. Lo digo por si acaso me cae demanda.
por mayoria aludo a que si cuentas los comentarios a favor del tipejo y en contra, ganan los contra. En cuanto al periodismo... bueno, resumire en tres palabras lo que opino sobre los medios periodisticos españoles: son una mierda. Y desde mi punto de vista, Vazquez, un no periodista que vive de cotilleos, no hace que mejore de nivel.
En absoluto he dicho o pensado eso que comentas. ¡Qué manera de tergiversar!
Escribes: "debo decir en mi descargo que nunca hasta la fecha he seguido mucho la evolución profesional del elemento que hoy nos acompaña. Es más, siento una visceral repugnancia por Jorge Javier Vázquez".
Me estás negando que sea de mal articulista escribir sobre algo de lo que no tienes información?? algo que no has seguido? Has hecho el artículo con información de la wikipedia??
Debo decir en mi descargo que nunca hasta la fecha he seguido mucho la evolución profesional del elemento que ha escrito el texto que hoy nos acompaña. Es más siento una visceral... No, mejor, como nunca he seguido tu trabajo debería dedicarme a no opinar al respecto y dejarle a otro compañero que se exprese. No opinaré sobre el trabajo que has ejercido hasta el momento, pero el artículo de JJ me parece facilón (buscando el apoyo fácil) y clasista.
No utilices el argumento victimista de "ay, que me tergiversan". Admite que la disculpa inicial del texto estaba fuera de lugar. Y que alguien sea capaz de decir de otra persona que le causa "visceral repugnancia" te sitúa en un lugar muy bajo de la evolución humana.
Fin de la tergiversación
interesante
No seguir mucho una evolución profesional de alguien es una cosa, y no mirar los programas que hace esa persona antes de hablar de ella es otra bien distinta.
Normalmente tengo un recuerdo más o menos claro de cuál ha sido la evolución de los animales televisivos de los que hablo, pero cuando no es así, lo digo abiertamente. En el caso de Jorge Javier, no recordaba exactamente cómo llegó adonde ha llegado.
Tergiversaste lo que yo dije porque te inventaste, consciente o inconscientemente, que yo hablaba de este hombre sin saber, cosa que nunca he hecho. Por lo tanto, no es un argumento victimista, sino la constatación de tu inquina como comentarista.
Y comenzar el repaso a una carrera con una disculpa es un arranque como otro cualquiera. Si no tienes bagaje suficiente sobre lo que es el articulismo de opinión no es culpa mía. Los libros están a disposición de cualquiera. Sólo hace falta abrirlos, leerlos... y entenderlos, claro.
Un final de argumentación digno de una persona con tablas y experien... esto, bagaje. Algo así como conmigo o contra mí, y todo el que opine diferente es que no tiene bagaje y no entiende los libros.
Sigue así y llegarás lejos. Puede que te contraten como colaborador de Sálvame, la calidad de tu información tiene la misma altura que la de cualquiera de los que participan en el programa y tus argumentos... esto... están muy por debajo pero una vez dentro seguro que aprendes.
Y mi crítica se basa en tres puntos: 1) me cuesta entender como la línea editorial de vayatele pueda permitir que se diga de alguien (quien sea) que le causa una "visceral repugnancia". 2) me cuesta entender que alguien escriba sobre algo sin conocerlo. Aclaras que no seguir su trayectoria no significa no conocer su trabajo... ¿? Pero los comentarios que haces no juegan a tu favor porque la crónica parece un trabajo de un niño de colegio con información digna de foros y de wikipedia. 3) cómo alguien que ataca los programas que hace este hombre, diciendo que hace daño a famosos es capaz de escribir un texto donde se ataque a un famoso??? no es contradictorio?? Ah, ya, que se hace por audiencia... no es contradictorio??
interesante
Te respondo por última vez y lo dejo ya, y lo hago en forma de esquema para que no cueste comprenderlo:
Yo he escrito A.
Tu has entendido B (tal y como demuestras en cada una de tus intervenciones cuando te sacas de la manga cosas que yo no he dicho en ningún momento).
Hala, majo. Hasta la vista.
Pues al final resultará que tienes razón y soy demasiado corto. Voy a por un diccionario a buscar el significado de "viceral repugnancia", seguramente no será nada ofensivo. Pido perdón, desde mi visceral repugnancia hacia tu persona (entiendo que esta última frase será algo elegante y educado). Realmente daba mi opinión sobre el asunto porque menosprecias a todas aquellas personas que ven este tipo de programa. Eso es clasista y lo sabes. Haces lo mismo que hacen en sus programas y lo sabes. Juegas el papel victimista de la tergiversación y lo sabes. Pobre de nosotros que tú lo sabes todo y los incultos que vemos esos espacios no sabemos nada... (modo victimista off).
interesante
¡Hombre! Uno de los más prolíficos hacedores de telemierda del país. Hay que reconocer que lo que hace lo hace bien, pero cuando lo que se hace bien es basura, tampoco es que el resultado sea demasiado positivo. Profesionalmente me parece un ser asqueroso, repugnante, repulsivo y un fiel espejo de la ¿profesión? que es la "prensa" del corazón. Encuadrable en la misma piara que María Pestiño, Jesús Marañas, Karmele Machanga, Lidia Pocilga y compañía.
El tono habitual de la imagen de la sección animales televisivos. Y no me refiero por tono apropiado en cuanto a noble, apergaminado, clásico, histórico o envejecido.
Y la gente que va a este tipo de programas (ya sea como invitado o pseudotertuliano) cobra. Lo fácil es bajar el nivel intelectual, técnico, profesional o artístico de cualquier cosa.
Y si este tipo de engendros catódicos tienen audiencia es que hay mucha gente: - sin vida propia. - envidiosa o con falta de afecto y necesita sentirse mejor comtemplando fracasos ajenos. - teleadictos/as, incluyendo jubilados, mediopensionistas y convalecientes. - enfermos mentales y/o con bajísima autoestima. - alérgicos a la cultura en general. - y un largo etcétera de gente entre los que realmente se encuentran sujetos/as que necesitan ayuda...
Que manía con creerse mejor que el resto de las personas... Todo el que ha puesto alguna vez un programa de JJ se engloba dentro de alguno de los grupos que has nombrado??? En serio crees eso?? Porque si en serio lo crees tienes un problema.
No es más triste dedicar tiempo a comentar algo sobre un tipo que poner la tele y verlo??? No es peor tu expresión activa que el consumo pasivo?? Seguro que no te has parado a pensar en qué grupo entras, porque estabas muy ocupado clasificando a los demás... te invito a que apagues la televisión, desconectes internet y cierres el libro y te pares a reflexionar. Puede que un comentario en un post te ayude a mejorar tu vida.
Pues para hacer ese comentario, el que parece que tenga la autoestima baja, sea envidioso y enfermo mental, eres tu.
Como te has lucido majo.
Gracias por tu aportación. Te aseguro que no veo mucho la tele. De vez en cuando veo:
La noche en 24h, Padre de Familia, algún capítulo suelto de una serie, documentales y poco más...
Si vas a mi perfil verás que lo que NUNCA me ha llamado la atención son programas de cotilleo y sus cada vez más vomitivos sucedáneos. De verdad te digo que a los pseudotertulianos apenas les conozco ni se como se llaman y a los invitados aún menos.
En todo caso seguro que estás de acuerdo en que esta entrada es una buena razón que da para un estudio sociológico sobre la España actual.
La tele es un reflejo de la sociedad donde se emite. En este caso concreto para mal. Sinceramente ¿qué puede aportar a la gente normal y corriente lo que digan unos completos desconocidos sobre su vida y milagros mientras unos señores se dedican a arrancarles la piel a tiras (todos cobrando por supuesto) y el 95% de los argumentos y palabras son insultos y faltas de respeto? Encima nos recochinean con que hay que respetar el horario infantil...
-- editado por última vez a las 01:16
interesante
creo que esta claro que los que seguimos esta pagina no vamos a enviarle nunca una felicitacion de navidad a este individuo, y que si lo vemos por la calle cruzaremos a la otra acera para que ni nos toque, no va a contagiarnos de su mierda.
el articulo me parecio divertido, tratandose de quien se trata, pero sinceramente creo que ocupar tiempo en hacer un articulo sobre este tipejo es gastar tiempo y neuronas que no las merece. Ningun tipejo que llama a su mierda "neorrealismo televisivo" merece siquiera que uno recuerde como se llama. Lo unico que queria decir es: mi mas sentido pesame Victor Deumal, debe ser muy duro saber que alguna vez te sentaste en la misma silla donde estuvo ese tipejo.
Hasta ahora cada semana, mi admirada vasilia, me he dejado llevar por lo que me sugería cada animal televisivo y he procurado ser un espejo de lo que me transmite. Porque en esta sección, la vida es un bumerán, y también lo es en la relación de vosotros los comentaristas conmigo como editor. ¿No es curioso? :-)
Y sí, quizá vaya siendo hora de dar el pésame, pero no a Víctor Deumal, sino a sus allegados. ;-)
Víctor, con eso no querrás decir que te vas, ¿verdad? No me jodas...
No me estoy enterando de nada, ¿qué está pasando aquí? :(
Victor ha comentado que comparte con Vazquez alma mater, o sea, la misma Universidad y para colmo la misma facultad. Y le doy mi sentido pesame, no es motivo para estar orgulloso que semejante especimen sea compañero de facultad. No se de donde ha sacado panchueco que Victor se va a algun lado.
JAJAJAJAJAJAJA!!!! bueno, esta claro que no elegiste a la UAB para ser como JJ Vazquez cuando seas mayor :)
Hum... un matiz, vasilia: compartimos campus, que no facultad. De hecho, en el campus de la UAB Ciencias de la Información (porque por entonces todavía se llamaba así) está en el extremo opuesto a Filosofía y Letras. Bueno, en el extremo opuesto no, pero hay que caminar un buen rato escaleras arriba y abajo, que la UAB la asentaron en una jodida hondonada. :-D
Así que, lo dicho, compartimos campus, pero uno bien lejitos del otro. ;-)
Han sacado el odio que llevais dentro, madre mía que manera de atacarlo, el próximo animales televisivos hacerlo de Belén Esteban, si no se ha hecho ya, así vemos que articulo tiene mas comentarios.
Quita, quita, que el masoquismo no me llega para tanto.
Y que conste que al principio de los tiempos, en el juego de "tú con quién vas, con la Esteban o con la Campanario", yo me posicionaba a favor de Belén Esteban. Pero eso fue hace unos diez años o así, mucho antes de que Belén Esteban se convirtiese en "la segunda búsqueda que más crece en Google" (WTF???, perdón, ¿PQC?)
Este señor es buen presentador porque genera ingresos y tiene audiencia. Nadie puede negarlo. Pero en el resto de aspectos me parece el MAL encarnado; creo sinceramente que este país sería un lugar un poquito mejor si no existiesen personajes así, y se merece todo el desprecio que pueda darle. Desprecio tanto para él como para la gente que apoya y promuebe sus deleznables métodos (no asi para la gente que lo ve. Cada uno es libre de elegir lo que más rabia le dé).
-- editado por última vez a las 20:30
Con la peor connotación de la palabra animal... sí supongo que síp.
Creo que muchos os dejais cegar por vuestro odio, no se puede negar que este hombre como presentador y comunicador es muy bueno, otra cosa bien diferente es lo buena o mala persona que parezca ser.
Exactamente lo mismo que digo en el segundo párrafo del post. Algo tiene, que funciona. Es un animal televisivo de primer orden.
interesante
¡Vaya, cómo está el patio!
Yo no creo que el objetivo de Victor Deumal fuera sacar toda la "peste" que tenemos dentro (si, y digo tenemos) guardada sobre JJ Vazquez (y pongo Vazquez, porque leyendo los comentarios pensé que os referiais a los santos ;))
Creo que he leido otro post, yo he opinado sobre el post, y resulta que habia que hacer un "Sálvame", o un "tomate" o un "Hormigas Blancas" sobre JJ Vazquez... Además, yo no veo ese programa, zapeo y paro en él unos segundos que no me dan para saber de qué va el tema. Creo que TODOS nos hemos formado una imagen de esta persona, y de ahí no nos mueve nadie.
¡¡Cuanta tensión!!
EL DIA QUE ESTE TIO PALME CAGARE EN SU TUMBA EL ZURULLO MAS GORDO DE LA HISTORIA
De JJ Vázquez se pueden decir muchas cosas pero está claro que es un buen presentador y comunicador, otra cosa es que te gusté el tipo de tv que haga. No apren que se le ataque sms el simple hecho de dedicarse a la prensa del corazón (algo que a mi siempre me ha interesado y sí, leo revistas del corazón y me interesan, peró no me quitan el sueño) sino poste en muchas ocasiones se excede en sus comentarios y parece que tiene mucho rencor guardado. Aunque realmente, en este aspecto no encuentro mucha diferencia entre él y Ángel Martín, otro que también desprende odio.
El tono del artículo me parece adecuado y gracioso, no así el de muchos comentarios, que simplemente caen en lo que critican, y parece que tienen demasiado odio dentro. ¿Tan difícil es críticas sin caer en el insulto? Luego esos mismos se quejan del nivel de cultura que hay gracias a programas con estos cuando ellos se retratan recurriendo al insulto fácil y sin apoyarse en argumentos.
Me encanta que odieis a Jorge Javier Vázquez. El placer de los que ven Sálvame al leer este tipo de documentos es inmenso. Tal no lo sería si el programa que esta persona presenta actualmente no fuera el más bien sucedido actualmente pero...lo es. Lamento que todos aquellos que se consideran intelectualmente superiores a la demás muchedumbre entren en cólera porque los programas que consideran que valen la pena tengan una audiencia abajo del 5%. Sálvame se salvara por mucho tiempo y me alegra notoriamente que una gran mayoría de la gente que ve la televisión de las 4 a las 8, lo haga en compañia de Telecinco. En fin, uno más del montón que reniega aquello que realmente aprecia, aunque aun no lo sepa.
interesante
Traducción: diez mil millones de moscas no pueden estar equivocadas.
No sé, huele mucho esta entrada. Sí, está muy bien documentada, pero últimamente veo tanto comentario, y tanto participante en este blog que deberíais pensar en ser más imparciales, que últimamente os parecéis a los noticiarios de los que tanto os quejais.
Sobre el tipo este: Pues mierda pura y dura. De todas formas, estoy convencido de que este presentador tiene un ciclo, y que pronto nadie sabrá de su vida.
Noticias frescas: la imparcialidad es una entelequia. :-P
Tengo más noticias: Resolver el mal que le hemos hecho durante miles de años a la ecología es una utopía, y lo estamos intentando. :-P
Para mí es un mal profesional en todos los sentidos. Decir que me causa repugnancia sería quedarme corto, xq no aguanto ni escucharlo de lejos.
El hecho de q le dieran un Ondas creo q ha sido el acontecimiento más vergonzoso de los últimos años.
Felicidades por el post, el mejor de la serie de animales televisivos
Muchas gracias, David. De verdad. :-)
es un animal,pero un buitre,come carroña,la carroña televisiva se entiende
El post muy bueno, lo describe a la perfeccion, pero un tipo asi no creo que se merezca el tiempo de nadie para escribir sobre él. Tenemos que luchar por un panorama mejor, no que un niño de 3 años sepa quienes son estas personas. Siento si ofendo a alguien, pero todos los de este programa ( Sálvame, a excepcion de Paz Padilla, que no se que hace ahi)obtienen de mi una absoluta repulsa. Un programa asi, o mejor dicho una cadena asi, que cada vez es peor, no deberia ser pública. Solo se salvan algunas series y bastante pocas la verdad. No odio el canal pues en sus comienzos no me parecia tan malo, pero se nota que con el tiempo hasta los canales decaen como las series, y acaban siendo como residencias de estas personas.
Especialistas del morbo, deberían estar en la calle pero la culpa es de quien da de comer a las masas, y no solo me refiero a las cadenas si no a quien esta realmente detrás de la televisión, que es la publicidad que no solo regala ideas de consumo si no también teleshit.
Y como el mundo es así de "chachi", pues que quieres que te diga, que obviamente va a vender mas lo fácil que un poco de educación (y no me refiero a modales) para variar.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect