¿Deberíamos pagar por los contenidos audiovisuales?

Que la industria televisiva ni cinematográfica de este país no se haya adaptado al presente en cuanto a Internet se refiere, no quiere decir que Internet sea el futuro. Vamos, que si se inventase ahora la electricidad en el extranjero pero en España las empresas fabricantes de velas se negasen a la realidad, sería que en España la electricidad aún es el futuro, no? (comparación cogida por los pelos, pero me sirve).

Estoy de acuerdo en que ahora mismo las cadenas ofrecen contenido en internet "porque hay que estar". Lo se de muy buena mano. Pero precisamente lo que hace falta aquí es que tomen la iniciativa en buscar un modelo de negocio para aprovechar el tirón de internet y hacerlo beneficioso para ellos e interesante para nosotros. Lo mismo con los anunciantes. Son probáblemente los más retrógrados en todo esto, y valoran a la audiencia cuantitativamente en vez de cualitativamente como ya hacen otros mercados televisivos. La evolución digital es lo que tiene: segregación de la audiencia. O te adpatas o estás muerto.. y me flipa que los anunciantes no vean que realmente el dinero invertido en publicidad de target es mucho más efectivo que símplemente medir el Share.

En cuanto a la compra de series americanas, decirte que creo que estás bastante equivocado con respecto al tema de los procedimentales. Estados Unidos no es muy diferente a España en lo que la audiencia busca y generalmente son esas series blancas, estructurales y muy formateadas las que más exito tienen entre la audiencia. Igual que aquí. No es una cuestión de que se descargue lo demás, es una cuestión de que es lo que busca la audiencia, productos que requieren mucho menos compromiso por parte del espectador. No es una consecuencia de que lo serializado ya se lo han descargado.

Lo que sí es cierto es que aquí hay gente que se está llevando dinero que no le corresponde (rapidshare, telefónica...) pero fíjate que diría que son las distribuidoras las primeras tontas. En el año que estamos, con la digitalización, con internet.. Toda barrera geográfica se ha eliminado y por tanto la barrera temporal no tiene ningún sentido. Las distribuidoras americanas y servicios streaming como netflix o hulu deberían ver el mercado que tienen fuera en vez de limitar su mercado a USA y las cadenas españolas deberían ver también la oportunidad que tienen de ofrecer a la gente lo que quiere por un buen precio. Es cuestión de que haya ganas de sentarse los implicados y buscar un mercado que se adapte a las nuevas tecnologías. Claro, que es algo que hay que trabajarse.

En fin, podría comentar algunas cosas más pero ya llevo demasiado :P En general, estoy de acuerdo con algunas cosas que dices, pero con otras todo lo contrario :P

¡Si estamos de acuerdo para qué discutir!

La clave es esa, que hasta que los anunciantes no espavilen, esto no levantará cabeza. Hasta entonces, internet es el "futuro". Y ya va tocando darse cuenta.

Sobre lo de los procedimentales, evidentemente, no es la única razón que existe como ya dije en el texto pero no iba a entrar en ellas porque se salían del tema, pero sí que es un factor.

Yo pienso que el problema de los procedimentales/seriada en España, es la forma de emisión que en aquí las cadenas abusan emitiendo hasta 3 capítulos seguidos, y maltratan series desplazándolas casi sin avisar. Lo que complica que el espectador las pueda seguir, sea cual sea el motivo. Por eso es mas cómodo ver procedimentales.

Totalmente de acuerdo.

Conste que Netflix estudió entrar en nuestro país, pero por ahora lo descarta debido a los abusivos derechos de autor. Lamentable.

Yo tampoco estoy de acuerdo en que todo sea gratis y menos aún en que haya páginas en internet que saquen beneficio de productos que no son suyos... pero el mercado ha de evolucionar, y el usuario ahora que tiene más opciones se ha vuelto exigente. Y cuando el público cambia, es el mercado quien debe adecuarse a sus clientes. Emisiones en streaming con publicidad, reducir unos precios muy pero que muy abusivos en discos, dvds o cine... Si se estancan en el pataleo al final todos perderemos...

Vamos a ver, es tan sencillo como esto. ¿Nos jode que nos cobre y no nos dejen descargarnos todo lo que nos de la gana por nuestra cara bonita? Pues claro. ¿Es normal que se nos cobre? Pues sería lo más normal.

Pongamos un ejemplo: Un supermercado, todo el mundo entiende que tiene que pagar lo que se lleva, ¿no?

Imaginaos que en los supermercados todo fuese gratis, iriamos tan contentos a llevarnos de todo, hasta que un día vendría el dueño y diría, estoy harto de que me roben, a partir de ahora voy a cobrar las cosas. ¿La gente diria que eso no es normal, que no hay derecho y que el dueño del super está loco pretendiendo cobrar lo que vende?

Yo lo veo claro, a mi las descargas gratuitas me vienen de perlas, pero me parece lógico y normal que cada cual pague lo que consuma.

Otro error frecuente que siempre he criticado. Robar en un supermercado supone una pérdida física y por tanto económica. Bajarse una canción no supone pérdida económica, a lo mejor tú y muchos entienden que todo lo que me bajo son cosas que estoy dejando de comprar y eso tampoco es así, hoy en día, nos bajamos productos como animales, pero cuántos de esos productos nos los habriamos comprado hace 5 años? Muy pocos.

Y por poner un ejemplo yo me bajo la primera parte de Piratas del Caribe (peli que ni por asomo me habría comprado en DVD) la peli me gusta y para la segunda parte estoy pinchado en el cine (pagando, por cierto, un precio descomunal por 2 horas de visionado), no todo es blanco o negro.

Ese ejemplo es muy malo. Las frutas y las verduras NO tienen un copy/paste para duplicarse y duplicarse.

Si yo voy a un concierto, o al teatro, es artista cobra de esos espectadores. Cobran por su trabajo presencial. Todos quisieramos trabajar un día y los otros 364 días estar en casa tocándonos el higo.

¿Esto significa que lo audiovisual ha de ser gratuito? Por supuesto que no, pero el modelo o paradigma es completamente distinto. Lo que pasa que tanto la industria cinematrográfica como la musical se dimensionaron bestialmente durante el siglo pasado y ahora, una vez han perdido el control absoluto de los "medios de distribución" (que les permitía sus excesos, porque, no nos olvidemos, muchos artistas cobran burradas estratosféricas) no quieren recapacitar sobre el sistema establecido (lo dan por hecho y es inamovible!).

Tu graba un disco, públicalo en CdBaby y luego sientate el resto del año a tocarte los protocolarios y a vivir del cuento. Vas a pasar más hambre que Falete con la dieta de la alcachofa.

Joder, que manía tiene la gente con preocuparse porque alguien haga un trabajo y cobre todo a la vez o vaya cobrando poco a poco. Lo que yo digo: si tanto te molesta que alguien vaya a cobrar dentro de un año, págale ahora. Que no te preocupues que no va a protestar por ello.

Te echo un cable. Más que un supermercado yo me imagino un huerto de frutas. La gente que pasa por el camino colindante puede suponer que tomar un par de manzanas (ninguna alusión particular a Apple) cada vez que pasa por ese camino no causa daño alguno al dueño ya que unas pocas manzanas apenas se notarán en una huerta tan grande o en todo caso "volverán a crecer de los árboles". Y es que ser agricultor es la cosa más fácil del mundo, los árboles prácticamente crecen solos, el infeliz trabaja unos meses y luego a rascarse el higo todo el resto del año. El que no haya sembrado una cochina planta en mi vida no descalifica mi conclusión, no se necesita un título de agronomía para saber que las frutas crecen de los árboles, por Dios.

Además, si no hay vigilantes, ni una cerca en condiciones ni siquiera un perro que ladre entonces tomar esas manzanas es la cosa más fácil del mundo. Y si es tan fácil como un copy/paste entonces quiere decir yo puedo hacerlo y al fin y al cabo no debe ser tan malo, si lo fuera el dueño habría tomado las medidas de seguridad del caso. Como sea, la culpa es suya, nunca es mía.

Yo recuerdo mucho a un vecino que tenía su huerta muy bien resguardada y todo los jóvenes del vecindario lo puteaban por ser "tan egoísta" teniendo "tantas manzanas".

Volvamos a nuestro ejemplo. El dueño de la huerta no se puede quejar de perder un cliente porque de todas formas yo no pensaba comprar manzanas ni pienso hacerlo (son caras, el mercado queda muy lejos, por la razón que sea). Pero, al probar sus manzanas quizás me anime a comprarlas después... me importa un pepino que para eso existan las pruebas gratis en el mercado (que son muy chiquitas dicho sea de paso), no, yo quiero una manzana completa.

El otro día supe que el consumo de manzanas había crecido en el pueblo, eso quiere decir que todos los que entramos a la huerta a robar las manzanas estamos comprando más manzanas. ¡Ya ven, el probar sus manzanas sin su permiso al final lo ha beneficiado!

Si yo grabo una canción para que tu la escuches y el grabarla me supone 3000 euros (no tengo ni idea de lo que vale, es un poner) y todo el mundo la escucha gratis mi pérdida económica es de 3000 euros ¿hay pérdida o no hay pérdida económica? Por otra parte si lo que te bajas gratis es algo que no dejas de comprar, por lo que a mi respectaría como autor, me dá exactamente igual que la bajes o que no, me voy a ver exáctamente igual.

Lo de tener que dar gratis una parte para que se vaya a ver la segunda ya existe y se llama TRÁILER, porque si tengo que hacer una película entera grátis para convencerte de venir a ver la segunda parte mejor me quedo en casa. En cuanto a la música, ahí está la radio para escuchar música gratis.

Las frutas y las verduras no tienen un copy/paste por supuesto, pero una manzana en el super te la cobran entera, y en un cd no te cobran ni una parte de lo que ha costado grabarlo, por eso es necesario vender más (si es bueno, aparte de cubrir gastos tendré beneficios).

te voy a poner un otro ejemplo para que entiendas un poco como van los derechos de autor..

1º yo como ingeniero de caminos diseño un puente (como compositor compongo una canción). 2º le vendo mi diseño a una empresa o al estado (vendo mi canción a la discografica). 3º cada vez que alguien pasa por el puente yo no cobro, en cambio cada vez que esa canción se reproduce hay una ley que dice que el compositor cobra derechos de autor.

no hay algo de absurdo en esa ley? porque no hay una ley para que cobre 1000000 de veces por mi trabajo ya remunerado previamente y en la musica si?

Es más ese puente no sirve para otro emplazamiento por lo que no puedo obtener mas beneficios por el mismo diseño, en cambio el compositor si además interpreta su propia obra puede obtener beneficios con la misma "inversión intelectual" haciendo conciertos

Esto es la absurda ley de derechos de autor, algo que solo fomenta vivir del redito del pasado y desincentivar la creatividad.

No tienes razón, porque no todo el mundo la escucha gratis. Y el que está viendo la TV no paga por verla así que...

Con toda probabilidad me he gastado yo más en series (compradas en DVD) que todo un edificio que las sigue por televisión. No sé yo que sale a cuenta...

Y si ahora vas y me dices que no todo el mundo es como yo, que no todo el mundo compra series en DVD te diré que no todo el mundo descarga series de internet. Y santas pascuas.

Pero se ha demonizado la piratería en internet cuando se ha demostrado no una ni dos, sino más veces, que no perjudica al mercado. Simplemente hace una purga. Y muchas veces ayuda incluso al panorama, tanto musical como televisivo el que la gente conozca una serie antes de traerla. ¿O crees tú que si no hubiera series para descargar por internet las televisiones traerían las series que traen? Ja, ja, ja. Me río yo. Solo veríamos lo que les diera la gana a ellos porque no tendríamos manera de saber si una serie es buena o no.

Perdona campeón, pero si eres una empresa privada y construyes un puente, un tunel, una autopista o cualquier cosa por el estilo y a no ser que consigas endosarselo al estado, vas a cobrar a todo el que pase. Por si nunca has oído hablar de ello: se llama PEAJE.

Anda, búscate otro ejemplo y bájate los humos.

el ejemplo de zastilla es correcto. El no habla de la empresa, habla del ingeniero de caminos que ha diseñado el puente. El ingeniero no recibe nada por el peaje que la empresa cobra por cada vehiculo que pasa por el puente que él ha diseñado. En cambio un cantante cobra cada vez que su cancion es usada ... es mas, cobra si aparece una fraccion de su cancion como ocurfre en los comerciales, y si muere, cobra su familia durante 70 años.

El trabajo intelectual de diseñar un puente o componer una cancion es el mismo ya que se necesita creatividad, tiempo, etc. Pero el ingeniero a lo mas que puede aspirar es a una placa con su nombre que diga "lo diseño x", mientras que un cantante como Teddy Bautista que no ha compuesto nada en 20 años cobra y cobra y cobra y cobra....

Espera, espera, que lo que estás diciendo es para enmarcarlo.

A ver: según tú el tipo que haga el puente tiene que venderlo tal cual y no puede cobrar a quien pase. Pero eso sí, luego las empresas cobran el peaje bien a gusto.

Vamos, que de acuerdo a tu punto de vista el problema de los derechos de autor es que esos parásitos de los artistas quieren tenerlos. ¡Que se habrán creido!, ¡los derechos de autor deberían ser propiedad exclusiva de las empresas del sector! :D

Courtney Love y la pirateria legal.

Hoy quiero hablar sobre piratería y música. ¿Qué es piratería? Piratería es el acto de robar el trabajo de un artista sin ninguna intención de pagar por él. Pero no estoy hablando del software tipo Napster. Estoy hablando de los contratos con las grandes discográficas.

http://www.tiffotos.com/semencultural/musica/pirata.htm.

Korn escribio Freak on a Leash contra la industria musical:

http://es.wikipedia.org/wiki/Freak_on_a_Leash

A ver si luego crees que "no te cobran ni una parte de lo que ha costado grabarlo"

volviendo al símil, cuando el periodo de explotación de la autopista acaba (bastante menos de 70 años) ya no pagas peaje. y si, la discografica quien compra la canción debería ser el unico que cobrara.

Y no digo que los derechos de autor los explote la discografica, si no, que no debería de existir.

Los tiempos de explotación de las obras deberían de ser menores, 5 a 10 años y no deberían existir el derecho de autor.

Reduciendo esos tiempos y quitando un derecho de autor que sólo es valido para unos pocos y no todos los trabajadores, se reduciría el precio de las obras y sería mas atractivo su compra dejando atras la piratería.

Yo desde luego si netflix o hulu existiera en en España seria el primero en apuntarme.

Como parece que te cuesta entender algo a la primera, vuelve a leer (si es despacio mejor) mi comentario. El único que tiene los humos subidos eres tú. Yo solo he expresado mi opinión poniendo un símil sin meterme con nadie. Te recomiendo que hagas lo mismo y lo de campeón te lo guardas para tus amiguetes de la barra del bar.

No, chaval, quien debe leerse lo que dice eres tu mismo porque parece que no tienes claro ni lo que dices.

Primero dices que el ejemplo del puente y el ingeniero es válido.

En los puentes y las autopistas, salvo que los financie el estado, se cobra PEAJE. Normalmente lo hace una empresa, por cuestión de tamaño, pero NINGUNA ley prohibe a un autónomo hacerlo por su cuenta.

Luego dices que los derechos de autor no deberían existir.... y además deberían ser solo de 5 o 10 años... en el mismo post. ¿Cuanto has fumado esta noche? :DDDD

Por no contar que entonces el ejemplo del puente deja de ser válido, porque anda que no se pueden dedicar a cobrar peaje durante años. Pero según tu... hey! sigue siendo válido!

Vamos, sigue, sigue, que aun estás a tiempo se decir una cosa y su contraria varias veces más :DDDDD

Veo que sigues sin entender lo que es un derecho de autor y un de derecho de explotación El derecho de autor es el del ingeniero o compositor y el derecho de explotación es el de la discografica o el de la empresa de peaje. Lo que me estoy refiriendo es los derechos de explotacion deberian ser mas reducidos pues las pelis obtienen la mayor parte de los beneficios en las primeras semanas de extreno. Lo mismo con los dicos y las series se amortizan al emitirlas por las tvs. para no repetir lo mismo si quieres lee mi comentario 77. Y por favor vuelve a leer el comentario que a la primera no lo pillas por lo visto

Me temo que no, lindo pajarito, eres tú el que no tiene ni pajolera idea, y encima vas de marilistllo y dando lecciones :DDDDD. El derecho de explotación pertenece al autor (aunque pueda venderlo o negociar con ellos) y FORMA PARTE de los derechos de autor. Es más, de lo que se habla aquí cuando se dice 'derechos de autor' es justo de los derechos de explotación, ya que sobre los derechos morales no suele haber ninguna discrepancia.

Eso de que los derechos de autor son del autor y los derechos de explotación, de la empresa, es un gilipollez casi, casi tan grande, como la que dijiste de que los derechos de autor 'no deberían existir y además deberían durar menos'. O como la otra de que en un puente o en una autopista no te pueden cobrar por pasar por ella (ahí! si lo hubiera antes, el dinero de peaje que me hubiera ahorrado :DDDDD)

NO HE DICHO NADA DE ESO. Ni he dicho que los artistas sean parasitos ni menos que los derechos de autor deberían ser propiedad exclusiva de las empresas del sector. Lo que he dicho es que los derechos de autor no son iguales para todos los creadores, como bien planteo zastilla poniendo tu mismo ejemplo del peaje.

Si no tienes idea de lo que son los derechos de propiedad intelectual perfecto, no todo el mundo los tiene que conocer... pero entonces haznos un favor e investiga primero. Porque estas demasiado agresivo/a en tus opiniones sin siquiera saber del tema.

Pues yo como Ingeniero de Caminos reclamo que se me pague cada año una cuantía por el derecho intelectual de los proyectos firmados como autor y construidos, me da igual quien los construya y explote. ¡Mierda! El Estado nos lo prohibe en los contratos. Los pliegos de clausulas administrativas lo indican expresamente. Me parece bien que un autor quiera cobrar cada vez que se reproduce su creación. Pero cuidado que si alguien me lo cobra más barato a lo mejor dejo de oir a ese artista y me paso al más barato. El caso es que el modelo de distribución ha cambiado. Es la primera industria que se dedica a exigir que el cliente se adapte a sus medios y deje de lado otras formas de disfrutar del mismo producto, en lugar de intentar aprovecharse de esos medios adaptándolos para conseguir rentabilidad. ¿Cómo? no lo sé, pero tampoco vivo de ello. El problema lo tiene el que quiere explotarlo. Lo que tampoco estoy de acuerdo es que una descarga sea una venta, tal y como se quiere vender. Y es un gran medio de promoción, si no que se lo pregunten a Justin Bieber con youtube. Creo que sí que hay que poner un límite más que a las descargas a las subidas de material con derechos. Hay que dejar claro que quien comete el delito es quien distribuye el material sin permiso, no quien lo descarga. Y en este país se está intentando criminalizar a quien descarga

¿Que el estado te prohibe construir algo y cobrar por sus uso? ¿en serio? Y dime, ¿en que ley pone eso?. Por curiosidad, más que nada.

Porque otra cosa es que a ti te guste trabajar con nomina o con contratos con el estado. Y ahí, vaya, ya no cobres rentas. Pero hijo, es que no se puede tener todo en esta vida. ¿Alguien te prohibe liarte la manta a la cabeza, invertir, construir algo por tu cuenta y luego cobrar por su uso?, ¿a que no?. Que tu no quieras hacerlo, eso ya es cosa tuya.

"Es la primera industria que se dedica a exigir que el cliente se adapte a sus medios y deje de lado otras formas de disfrutar del mismo producto"

¿Pero que estás diciendo? aquí nadie te está exigiendo nada. Tu tienes una oferta en el mercado. Y la tomas o la dejas. Que quieres formato digitial, lo tienes. ¿Que no te apetece pagar?, pues tienes incluso productos creative commons. A nadie se le obliga a comprar nada. Lo que no se ha visto en NINGÚN otro negocio es que si no te gusta una oferta, no es que no la compres y busques otra, es que vas y te coges el producto gratis. No te jode.

Ejemplo del peaje:

(1) Inviertes dinero y fabricas una autopista. Cobras a la gente por usarla. (2) Inviertes dinero y fabricas una película. Cobras a la gente por usarla.

A ver, genio, ¿cual es la diferencia que hace que los que hacen la película sean unos aprovechados y los que hacen la autopista unos honrados currantes?

¿Que el estado te prohibe construir algo y cobrar por sus uso? ¿en serio? .

A ver si entiendes de una vez: Sacyr obtiene el contrato para construir un puente en las islas Baleares. El jefe del proyecto se lo encarga a sus ingenieros. Y uno de ellos diseña el modelo de puente que finalmente sera el que se construya. Ese ingeniero no hizo un diseño en una servilleta mientras desayunaba, paso horas del dia y de la noche usando sus herramientas (que sabras que no son baratas ya que un programita para diseñar a ese nivel te cuesta unos buenos euros), para crear ese puente. Pues bien, Sacyr lo construye y por el contrato tiene derecho a cobrar peaje durante 20 años.

¿Cuanto de ese peaje va al ingeniero que diseño el puente? Cero, nada. ¿Por que? Porque rsulta que diseñar un puente entra en la categoria de "cosas por las que el creador no puede cobrar". No fue Sacyr la que diseño el puente, fue un ingeniero anonimo. ¿Quien se lleva el dinero del peaje? Sacyr, no el ingeniero. El ingeniero seguira cobrando su sueldo, con suerte obtendra algun extra (con mucha suerte) y nada mas.

¿Que es tan dificil de entender?

A ver, te lo explico de nuevo.

Si eres calculista y trabajas para una empresa y acuerdas en tu contrato con la empresa un salario mensual, eso es lo que tienes.

Si creas contenido (escribes, o compones, o lo que sea) y trabajas para una empresa y acuerdas un salario... vaya, ¡funciona igual!, el 100% de tus derechos de explotación pasan a la empresa. Es decir: cobras tu salario y punto. Para que nos entendamos: exactamente lo MISMO.

Pero si tu compones, arreglas y grabas un disco por tu cuenta, eres tu el que tomas el riesgo. No hay una nómina a final de mes. Y entonces, en ese caso, sí que cobras derechos de autor.

La diferencia no es que tu hagas un puente o una casa. La diferencia es que tu tienes nómina.

Así que no me compares un tipo que trabaja con una nómina con alguien que invierte y toma riesgos. Que ya solo falta que venga el que de la nómina a protestar 'hey, porque este otro está cobrando rentas y yo no'. Pues porque tomó riesgos e hizo una inversión, joder.

de verdad que no tienes la menor idea de derechos de autor. Si yo diseño un puente, NO TENGO EL MENOR DERECHO DE EXIGIR QUE SE ME RECONOZCA LA AUTORIA DEL MISMO, porque el diseño del puente como tal entra en el campo de las "ideas", y las "ideas" no estan protegidas por el derecho de autor que solo ampara obras literarias y artísticas terminadas (LITERARIAS lease poemas o novelas, no trabajos de investigacion). En cambio, si compongo una cancion TENGO TODO EL DERECHO DE EXIGIR QUE SE ME RECONOZCA LA AUTORIA. Puedo ceder los derechos de explotacion de dicha cancion por un tiempo (10 dias, 20 años, 70 años), PERO NO CEDO MI AUTORIA. Y al no hacerlo, PUEDO RECUPERAR MIS DERECHOS DE EXPLOTACION. En el caso del ingeniero, no hay obligacion de que se reconozca que fui yo la que diseño el puente y no obtengo el menor beneficio economico por su uso ni lo voy a obtener nunca en la vida.

Cuando tu trabajas en una empresa en donde compones musica, NO PUEDES CEDER NI LA EMPRESA NO PUEDE QUITARTE TU AUTORIA. El autor no puede ceder los derechos morales sobre su obra y seguirá siendo el único titular de los mismos segun Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas sin (y esto es importante) necesariamente realizar mayor tramite. Pero si lo quieres hacer, tienes TODO EL DERECHO y la empresa no puede ni tiene la potestad legal de negarte que vayas con todas las pruebas que demuestran que la cancion es tuya a la SGAE y la inscribas como propia o puedes inscribirla como Copyleft o como te de la gana. La empresa seguira explotandola sin que tu necesariamente obtengas un beneficio por ello (lo has cedido en tu contrato), pero seras el autor y cuando acabe el periodo de explotacion de esa empresa ESE DERECHO REGRESA A TI.

Tienes un ejemplo en el caso de Superman. Jerry Siegel y Joe Shuster vendieron 130 dólares los derechos sobre Superman. Detective Comics y su sucesora DC recibieron todos los beneficios monetarios de dicho personaje PERO ESTAN OBLIGADOS POR LEY A RECONOCER LA CREACION DE SUPERMAN a Siegel y Shuster. Eso permitio a los herederos recuperar los derechos de explotacion sobre Superman creo que a partir del 2013.

El asunto de derechos de autor es mas complejo de como lo enfocas. No se trata unicamente de cuanto dinero recibes por lo que has creado. Revisa el caso de los Beatles y los Rolling Stone para que veas que te estas confundiendo en tus argumentos.

los cantantes viven de lo que trabajen,(en este caso conciertos) sus cd's serian su propaganda y si has echo bien tu trabajo la gente ira a verte y te pagaran (convirtiendose en jefes en ese momento), aunque ese argumento no nos valdria para escritores o actores de cine (por diferenciarlos de los actores de teatro) los escritores no pueden ir por los teatros haciendo bolos y leyendo fragmentos del libro ni los actores de cine pueden hacer algo similar.

Pero si que es cierto que quien mas " la a dado" son los cantantes, justo los que mas tendrian que callar.

Eso ya pasa, por eso los cantantes de lo que menos porcentaje obtienen beneficios es de la venta de sus propios discos, lo acaparan las discograficas. ¿Si no la SGAE de que iba a tener patrimonio inmobiliario?

Con el musico autosuficiente me das a entender que ese musico es la figura de un autonomo, pero, un ebanista hace lo mismo y no te cobra por cada vez que te sientes en una de sus sillas. Por lo cual, me parece lo mas logico pagar un disco, pero NO que cobres cada vez que alguien lo ponga por ahi. y el ebanista, autonomo el, tambien tomo sus riesgos e hizo su inversion.

como esa ridiculez que si compras un disco y lo quieres escuchar en tu tienda de ropa tengas que pagar a la SGAE por poner un disco QUE YA HAS PAGADO simplemente por reproducirlo en tu tienda, como ocurre ahora.

Exacto, yo no creo que haya nadie que vaya a una tienda a comprar ropa por ejemplo y que su motivacion sea " vengo aqui a comprar porque suena mi grupo/s favoritos" seria ridiculo. o como en las peluquerias o como en los bares ( normalmente si oigo alejandro sanz o bisbal en un bar lo que consiguen es perder un cliente), (tendria que pagar alejandro y bisbal al dueño del bar por perjudicar su negocio y espantarle la clientela con lo que vende menos copas, jajajajaja )

Joder, que cansina.

A ver, tanto si diseñas un puente como si compones una canción los derechos morales funcionan igual. Nadie puede atribuirse la autoría si no es el autor. Hagas un puente o una canción.

Y en cuanto a los derechos de explotación, funcionan de forma muy similar. Si tu diseñas una casa y el arquitecto que está haciendo la casa de al lado presenta una copia de tus planos para hacer otra exactamente igual, puedes denunciarle. ¿O acaso esto es mentira?.

Y de la misma manera, es perfectamente LEGAL que diseñes un puente o una autopista y tu pago sea una participación sobre el peaje durante la concesión. Y que les legues esos derechos a tus hijos. E incluso, aunque tengas nómina, puedes negociar como cobro un porcentaje sobre beneficios futuros. Todo depende de como negocies el contrato. Vuelvo a repetir, ¿o acaso es mentira? ¿te lo prohibe el derecho mercantil?.

¿Que luego en la práctica no puedes conseguirlo? Oye, pues mala suerte, no siempre tenemos lo que queremos. A los músicos también les gustaría tener una nómina, no te jode, pero el derecho mercantil no te prohibe establecer ese tipo de contratos si logras convencer a la otra parte, igual que no prohibe a un música trabajar bajo nómina. Ahora bien, que lo consigas, ese ya es tu problema. Pero que porque tu no lo consigues, que a los demás se lo prohiban por ley es una muestra más del 'ni follo ni dejo follar' tan español.

PS Por mucho que registres la canción, si en tu contrato cedes todos los derechos de explotación de forma permanente no vas a ver ni un duro. Ni tu, ni tus hijos. Ya la puedes registrar en la SGAE o en donde quieras.

El estado te dice que no tienes derecho a la PROPIEDAD INTELECTUAL del Proyecto que redactas, que no construyes. El creador intelectual de un proyecto el el ingeniero consultor. Y esto lo dicen las clausulas administrativas de los contratos de consultoría con el Ministerio de Fomento. No se trata de que trabaje o no en nómina, se trata de que se me especifica en el contrato que no tengo ese derecho. Pues sí la industria me está diciendo como tengo que consumir lo que me ofrece, pero oh! hay quien me lo ofrece de otra forma que me gusta más. Si me llega una serie 3 meses antes por medio internet antes de que la estrenen por televisión, algo no se está haciendo bien. No te discuto que esté mal, pero para que esos ingresos no se pierdan la industria se tendrá que espabilar. Quien comete el delito contra la propiedad intelectual es LA PERSONA QUE DISTRIBUYE material con derechos, es decir, quien sube ese material a la red para tal fin. El aviso legal de seriesyonkis dice que "*Contenidos facilitados por los Usuarios. El Usuario podrá colgar contenidos a través de Seriesyonkis.com al objeto de que otros Usuarios o visitantes de Seriesyonkis.com puedan acceder y utilizar los mismos. El Usuario será el único responsable de los contenidos que facilite a Seriesyonkis.com y/o transmita a otros Usuarios. En este sentido, el Usuario garantiza ser titular de los derechos de propiedad intelectual e industrial necesarios para poder publicar y poner a disposición del resto de Usuarios y visitantes los contenidos facilitados a Seriesyonkis.com. Asimismo, el Usuario garantiza que tiene el derecho a conceder y de hecho concede una licencia a título gratuito de forma irrevocable, perpetua, no exclusiva, mundial, libre de cargas, para usar copiar, interpretar, mostrar, distribuir el contenido facilitado a Seriesyonkis.com, y a realizar obras derivadas, o a incorporar el contenido en otras obras, así como para conceder y autorizar licencias sobre todo lo anterior" por tanto yo como usuario no sé si lo ha colgado la productora ó no. O sea por enésima vez el responsable es el que sube el material a la red.

A ver, que ya lo he dicho ya como media docena de veces.

Las claúsulas administrativas que te imponga Fomento es la letra del contrato entre Fomento y tu (o tu empresa). Si lo quieres lo tomas, o si no te buscas otro cliente, o te lias la manta a la cabeza y te montas tu propio proyecto y lo registras. ¿Que Fomento te dice que no tienes ningún derecho de explotación si quieres trabajar con ellos?. Pues hijo, igual que pueden hacer la Warner, o Globomedia, o cualquier empresa de contenidos si quieres trabajar con ellos. A ver si te has pensado que el resto del mundo es la calle de la gominola en el país de la piruleta.

Te lo digo y te lo repito: si tu diseñas algo, los derechos de explotación te pertenecen. ¿Que luego si quieres acceder a un contrato te toque cederlos? Pues eso te puede pasar exactamente igual hagas un disco o diseñes un puente. Pero eso ya es cosa de como sea la letra del contrato entre las partes.

Lo primero: no es un problema entre Fomento y el ingeniero. Es que directamente las cláusulas del Colegio de Ingenieros te lo impiden! Lo que te están intentando decir es que el ingeniero no cobra peaje por la carretera (es la constructora la que lo hace) pero el artista sí que percibe derechos de autor, además de lo que haya cobrado de la discográfica. Ese es el problema.

Y otro detallito que no se suele contar de los derechos de propiedad intelectual: el cantante te puede impedir que hagas ningún cambio que él no quiera. En cambio, si a la constructora no le gusta cómo ha planteado el ingeniero el proyecto, sí que puede encargarle a otro que lo modifique. ¿No es el mismo tipo de actividad intelectual?

El problema es que la propiedad intelectual se inventó para proteger a los autores, pero ahora sólo sirve para que cuatro ganen aún más, y para que los editores tengan la sartén por el mango.

Internet es el presente. Si la solución que se nos ocurre es cerrar paginas web y censurar webs extranjeras, todo lo expuesto con buena letra y voluntad prístina, se queda en razonamientos vacíos y agua de borrajas.

Ese, amigos míos, es el detalle. El ejemplo de aquí arriba del árbol de las manzanas es muy bonito y queda de lujo para ponerlo en un powerpoint en una conferencia pero lo cierto es que si intentamos evitar este tipo de descargas CENSURANDO internet (censurando con todas las letras, sin saltarme ni una sola), conseguiremos que se creen otras vías mucho más difíciles de erradicar y mucho más difíciles de rastrear (buscad el caso de Suecia si no me creéis).

Es muy bonito defender el que se erradique el todo gratis y se crea una discusión preciosa, pero lo cierto es que las leyes que se han aprobado son, cuanto menos, asquerosas.

Dices que como usuarios no podemos exigir, pero eso es falso. Puedo estar de acuerdo con casi todo lo que he leído pero pienso que te equivocas con eso de que el usuario no tiene poder alguno. En marketing sabemos que tanta fuerza tiene la técnica del arrastre como la del empuje. En el caso de los consumidores, pues claro que podemos exigir... y listo será el empresario que encuentre la vía adecuada para satisfacer la demanda existente. Soy de la opinión que hoy día está disponible la tecnología adecuada para que yo, desde mi casa y a la hora que quiera, pueda coger un mando y pedir un producto determinado ( Perdición, de Billy Wilder, por ejemplo). Si eso no está implantado a día de hoy es simplemente porque otros empresarios, con tantos derechos como el que más, piensan que van a ganar más dinero vendiendo (otra vez) esa peli en navidad, relacionando sabiamente Cine Negro con vete tu a saber qué, en un pack muy mono -eso sí- de DVD's, o BR, o hace unos años Video, o... Ceguera llamaría yo a esto, como la de nuestros políticos que han permitido que este país esté donde hoy en la situación que está, y a todos los niveles.

También tienes la "posibilidad" de atracar una panadería y no lo haces...

Lo primero que quiero decir es que copiar no es robar. Cuando robas un pan de una panadería el panadero ya no puede venderlo, le quitas algo físico. Al copiar el capítulo de una serie, no le quitas al dueño la posibilidad de venderlo, de explotarlo comercialmente.

Los canales de televisión cuando compran una serie, ya sea producción nacional o internacional, son los "encargados" de explotarla comercialmente. Hasta ahora esto significaba programarla en algún momento, vender trozos de publicidad en medio y se acabó. Pero eso era antes, si yo ahora sigo una serie y tengo que esperar un año para poder verla por televisión y sé que puedo conseguir los capítulos por Internet aunque estén en otro idioma, y tengo Internet y los conocimientos para hacerlo, pues igual lo hago o no, pero mucha gente, y cada vez más, supongo, lo está haciendo. Si me hubieran ofrecido otro método para verla, con comodidad, facilidad y, si es pagando, con un precio que me pueda permitir, tengo otra opción que puede que escoja.

La cuestión es que las cadenas de televisión, si son ellas las que deben hacerlo, no están buscando alternativas ni viendo oportunidades, para otro modelo de televisión distinto al actual, que aunque sigue funcionando (A3 o T5 ganan mucho dinero), pero que cada vez más va desapareciendo. Y es que ya eso de que hubiera sólo una televisión en casa y todos vieran lo mismo está en vías de extinción.

Lo de que copiar no es robar porque no es físico me parece una tontería. Una película "no física" no surge de un agujero negro de magia, surge del empleo y gasto de muchos medios físicos, desde cámaras a maquillaje pasando por atrezzo e incluso los actores. Todo ese trabajo es algo tangible, y como tal cuesta dinero.

El maquillaje, las cintas, los cables son algo "físico" y los productores pagan por ello, del mismo modo que la gente debería pagar por el producto que resulta de su uso.

"listo será el empresario que encuentre la vía adecuada para satisfacer la demanda existente". El problema es que la demanda ya ha encontrado la vía adecuada y además es gratuita. Soy de la opinión que si algo lo puedes conseguir de una forma más o menos cómoda y GRATIS nunca vas a pagar por ello (pero ni un duro ni medio).

Si cada cadena pone su portal de internet en el que puedes visualizar o descargar sus series/pelis y bien sea con publicidad o pagando una mensualidad, ¿no es más incómodo que meterse en un portal/web como seriesyonkis por ejemplo y descargar las que te de la gana y gratis?

¿A caso no pasa lo mismo con las aplicaciones de móviles? Aplicaciones que cuestan 1€ y son "modificadas" para conseguirlas gratuitas... y te aseguro que es mucho más cómodo descargarlas de la tienda oficial. Y por otro lado gente que se queja porque el juego gratuito tiene publicidad "in game"... Perdonad por salirme un poco del tema en este párrafo.

Copiar no es robar. No ver la diferencia es afirmar que es lo mismo copiar un archivo por Internet que robar un DVD en El Corte Inglés.

Es verdad que para crear una serie, una película... se gasta dinero y se pagan sueldos. Pero eso no tiene nada que ver.

Si tú "haces" (en el sentido más amplio de la palabra) una serie de televisión, se la vendes a una cadena y la cadena la emite. La cadena te ha pagado a ti, le vende la publicidad a los anunciantes (suponiendo que la cadena se financie así) y la emite. Si yo grabo la serie y le hago una copia a mi vecino, no sé qué habré podido robar a ti, que la has hecho, o a la cadena que te ha comprado los derechos para emitirla. La cadena sigue pudiendo emitirla, y tú puedes seguir vendiendo derechos.

No soy tan iluso para creer que las series, en este caso, se puedan hacer sólo con buena voluntad. Cuestan dinero y ahora mismo están sustentadas por el modelo de televisión actual, lo que no puede ser es que crean que como hace unos años la única opción de verlas es verlas en televisión cuando te las programen. Ahora se pueden ver algunos contenidos sin pagar por ellos en Internet, y hay mucha gente que los ve, creo yo, porque los puedes ver cuando quieren y como quieren, y en algunos casos es además la única opción.

No sé si tienen que ser los estudios, las distribuidoras, las cadenas o quién, pero quejarse de las descargas y tú no ofrecer una alternativa no es la actitud para que cambien las cosas.

Alvaro, querido, copiar no es robar. Robar significa que una persona se apodera de bienes ajenos, con la única finalidad del lucro y utilizando la violencia, la intimidación y la amenaza como recursos para lograrlo (haciendo la salvedad del problema del robo de identidad). Asi se define robar en el Codigo Civil de muchos paises del mundo. Copiar tampoco es hurto, que es apoderarse de bienes ajenos sin uso de violencia.

Si yo copio algo, sin obtener lucro por ello, sin haber amenazado a nadie, significa que no he robado ni hurtado nada. Alejandro Sanz sigue siendo el autor de Corazon partio aunque yo la descargue, el sigue siendo el que decide si se incluye en la bso de Smallville, el puede heredar los derechos de la cancion a sus hijos... Es mas, en este pais, en toda Europa y en otros fuera de aqui, TENGO DERECHO A HACER COPIAS. ¿Por que? Porque he pagado el canon, que, como ya sabes, es una compensacion que pagamos todos (los que descargamos y los que no) por hacer copia, al margen de que las hagamos o no.

Otra cosa es si yo esa copia la hago de un dvd que arriende en el videoclub o si la obtengo de megaup que es el problema, por el asunto de la masificacion de las copias, pero "copiar", mientras no me apropie de la autoria de esa obra (lo que se llama plagio), no es robar y no hay forma que legalmente lo sea y para eso Alvaro hay una serie de sentencias que me avalan

Código Penal ;)

pero por esa regla de tres robar pan no es un robo, es un hurto, xq vale menos de 400 €. Estamos hablando aquí del uso "coloquial" de la palabra, de quitar a alguien lo q es suyo.

"Si yo fuese cantante y decidiese editar mis canciones exclusivamente en cassette, ¿alguien podría obligarme a sacar también el formato CD?"

¿Y porque no?

A fin de cuentas vivimos en una comunidad (un país no deja de ser eso) que puede establecer las reglas que considere conveniente en esa comunidad. Reglas a las que deberán atenerse aquellos que deseen hacer negocios en esa comunidad. Y eso puede incluir elementos tales como suministrar ciertos formatos, bajo ciertas condiciones e incluso dentro de ciertas tarifas. Es algo tan simple como 'si quieres hacer negocio aquí estas son las condiciones'.

Otra cosa es que sentido tendría obligar a suministrar formatos digitales o la prohibición de DRMs, si luego no hay una protección de esos contenidos a nivel legal.

Pues no, porque cada uno es dueño de su trabajo. Es como si a un charcutero le obligamos a que saque chopped cuadrado porque el que nos vende redondo no nos viene bien para nuestros sandwiches. Pues no le podemos obligar, como mucho nos tocará buscarnos otro charcutero de confianza.

El charcutero puede que sí. Pero ya te aseguro que cualquier ingeniero que quiera visar su trabajo (con todos los beneficios que ello conlleve, y que además en muchos casos es directamente imprescindible) tiene que pasar por el aro de las normas establecidas. Le guste o no.

Y si te parece abusivo, te pongo otro ejemplo: yo como teleco diseño una televisión pero el decodificador le pongo para un formato propio, que me invento yo. ¿Por qué no? Que sea el cliente el que no la compre porque no sirve, ¿no? Pues no, por normativa no puedo lanzarlo al mercado y decir que es una televisión, porque no es compatible con los estándar actuales. Pues es lo mismo.

hola Álvaro,

No sé responder a tu pregunta. Lo que sí creo es que alguien tiene que pagar por esos contenidos. O serán los anunciantes o será el usuario (vía suscripción, pago por visión, vía impuestos,..).

Aún a riesgo de simplificar mucho me temo que el problema no es ni tecnológico, ni cultural, ni social. El problema es de modelo de negocio. Se extingue lentamente un modelo, a pesar de todos los esfuerzos de gran parte de la industria audiovisual y la publicidad. El problema es que las posibles alternativas no pueden replicar el modelo de ingresos porque se trata de algo diferente.

Por esta razón la industria audiovisual está abocada a su reconversión. El consumo es diferente, el modelo de ingresos ha cambiado, las teles no compran lo que compraban antes. Les cuesta mucho innovar. Las productoras tienen que producir más barato y arriesgar (todavía) más, etc.

Si no se ha acelerado el cambio es porque la industria audiovisual es conservadora, intenta proteger su negocio tradicional con uñas y dientes, pero los usuarios no esperan... O se lo pones fácil o van por el camino de en medio (como hasta ahora)

saludos, Albert Garcia Pujadas

Totalmente de acuerdo. Ni vale el todo gratis ni quedarse con el modelo anticuado. Necesitamos ese cambio del que hablas ya.

Creo que entiendo lo que quiere decir el autor con la entrada, y es que, con esto de entrar a SeriesYonkies (ó Series.ly ...) y ver el capítulo sin darle dinero alguno a la persona que lo ha traducido o similares no puede estar bien.

Está claro, que, si es gratis, es mejor, pero si, por un precio justo podemos acceder al contenido de forma más cómoda, ¿ la gente pagará por él no ?

Es, a dónde quiero llegar, con Netflix, que está bien, no es una productora, ellos se encargan simplemente de que comprar los derechos de emisión (ó como quieran llamarse el derecho que tienen) y distribuirlos.

Es por ello que, es mejor llevarse un dinero al menos de la distribución que no llevarse nada, y es por ello que creo que lo que están haciendo en algunas páginas web ó en televisión ya es demasiado.

Y es que, que en una página web, esté un capítulo dividido en 6 partes teniendo anuncios al principio y al final de cada parte (12 anuncios de, digamos 25 segundos cada uno) son 5 minutos de anuncios, algo lógico y normal que no me molestan, pero es que, además de eso, luego meten banners de publicidad en la emisión de éste, que, además de que la calidad no es excesivamente buena, con el banner te tapan parte del vídeo.

¿ De verdad ?

Pero es que, luego vamos a la televisión, y nos enfrentamos a 30 minutos de anuncios por episodio, razón por la cual mucha gente no ve televisión y opta por descargarse los capítulos por lo cual, pierden share y sus anuncios valen menos. ¿ No sería mejor, poner menos anuncios para que la televisión acerque a mas gente, consiguiendo mas share y pudiendo vender los anuncios a mas dinero molestando así menos al cliente ?

Es algo así como, en juegos, vender un juego a 1$ vendiendo 1.000.000 que venderlos a 10$ vendiendo sólo 1.000 unidades, creo que todos preferirán la primera opción, tanto vendedores que ganan mas dinero cómo clientes que les es mas barato.

Tienes razón en que es excesiva la carga publicitaria que soportan muchos productos televisivos, pero tal vez subir los precios de los espacios no sea tan viable, sobre todo teniendo en cuenta las numerosas ventanas que existen y más ahora con todo lo de la TDT.

Y sobre lo de pagar, creo que estamos de acuerdo en lo esencial. Actualmente las webs de descarga están llevándose un dinero (mediante publicidad) que deberían llevarse los autores de las obras.

Si yo antes no pagaba por grabarme el programa en Vídeo, ¿por qué tengo que pagar ahora por grabarlo en DVD o tenerlo en un soporte digital (Disco Duro o Internet)?

Por cierto, bastante vergonzoso el papel de Buenafuente ayer, prácticamente le estaba dando la razón a Sinde.

Nadie dice nada sobre que tengas que pagar por grabar en DVD un contenido emitido en televisión. No es eso.

Bueno, preveo que aquí se va a liar xD Por otra parte estoy de acuerdo contigo en varias cosas, el gratis total es insostenible, sólo los idiotas quieren eso pues no saben lo que conllevaría. Sin embargo cuando dices: "¿Por qué los ingresos generados por el visionado de estas series se lo llevan las webs de descarga y no quienes poseen sus derechos?"

Porque vivimos en la era de la rapidez, en todos los aspectos de la vida cotidiana, noticias, cultura, comida, relaciones etc.

Y, si tu me traes una serie 3 O 4 PUTOS MESES después de su estreno, con un doblaje horroroso, sin posibilidad de verla en V.O, y con anuncios interminables ya me dirás...

Intuyo, y perdona si me equivoco, que nos aconsejas ver series en tv aunque no nos guste del todo, o algo parecido, y eso es simplemente una chorrada. Si no me ofrecen lo que yo quiero ver, me lo busco y punto, y si son tan estúpidos de no ver que el mercado que hay en internet, no es nuestro problema.

Se tienen que adaptar a la voz de ya.

Totalmente de acuerdo. Si yo quiero ver por ejemplo, Misfits (enlazando con la imagen del artículo), estrenada hace dos años en UK, he tenido que bajármela para poderla ver. Y la descubrí tarde...

Hace dos semanas acabó la segunda temporada en el 3XL y ahora la empezarán a pasat por MTV. Casi dos años... ¡casi dos años! Vergonzoso. Y aunque ahora se empiezan a poner las pilas con lo de traer series a toda prisa, en algunos canales es un show intentar verla en VOSE, porque algunas ni siquiera lo permiten todavía (y con Imagenio... olvidáos).

Personalmente cada semana me bajo varias series (bastantes) y las disfruto a la hora que quiero y cuando quiero. Si se me acumulan dos capítulos, pues los puedo ver junto con el de la semana. Es un tipo de interactividad que actualmente es muy difícil encontrar por medios... "tradicionales". Y sí, que se tiene que pagar, pero que lo pongan bien de precio. Porque yo he llegado a pagar algún mes fileserve, megaupload, rapidshare y hotfile (algun mes han coincidido las cuatro por aquello de comprar por trimestres y que echen a perder uno u otro server), pero si pagando los que les pago a ellos (10 € al mes) pudiera descargarme TODO lo que quisiera (quizás una tarifa plana para series y otra para películas) pues lo haría. Y punto.

Que se tienen que adaptar, sí. Pero el razonamiento del "si tú no me lo das te lo cojo yo" tampoco creo que sea del todo justificable.

Imaginemos que soy un cienasta famoso. Hago un corto y no lo subo a internet, ni lo vendo, ni lo distribuyo. Sólo tengo una copia en mi casa para verlo yo en soledad. Pues así nadie lo verá. ¿Pero sería justificable que un fan mío entrase en mi casa para coger esa copia y verla porque tiene muchas ganas? Pues no.

Vale, este es otro discurso muy común. "Estoy dispuesto a pagar X euros al mes". Me parece ya un paso pero, ¿por qué eres tú quien debe establecer ese precio de 10 euros mensuales por una tarifa plana de series? ¿No son los dueños de los productos quienes deben poner los precios?

¡Yo quiero una tarifa plana en la carnicería! Y por 10 euros al mes me llevo, morcilla, chorizo, chuletas y codillo...

¿Pero sería justificable que un fan mío entrase en mi casa para coger esa copia y verla porque tiene muchas ganas?..

si una persona entra en tu casa para coger esa copia COMETE AL MENOS 2 DELITOS: el hurto (o sea, que te sustrae algo sin tu autorizacion, dejandote sin el, per sin usar la violencia) y allanamiento de morada. Y son delitos porque estan tipificados como tal en tu legislacion. Si tu no quieres que se vea ese corto, nadie te puede obligar a mostrarlo de ninguna manera. Y si te lo roban y lo cuelgan por internet quien te lo robo o quien lo distribuyo puede ir a la carcel o tiene que pagarte una millonada, porque ademas del hurto en si, del allanamiento en si, se ha violado tu intimidad y eso se paga. Es mas, si tu tienes ese corto en tu celular y te lo hackean, se considera hurto. Pero aqui no hablamos de eso, no hablamos de gente a la que se le haya "robado algo" y me remito a lo que te expuse mas arriba sobre el concepto legal de robo. Se habla de "copia", y el articulo 25 de la ley de propiedad intelectual nos permite hacer copias ya que para eso pagamos canon que compensa a los autores por ello. Es la ley española. Otra cosa (y te lo repito) es como se realiza esa copia.

Pues eso, que lo hagan. Si no lo hacen y pretenden seguir ganando lo que ganaban sin hacer ningún esfuerzo de adaptarse, pasa lo q pasa, q son otros los q lo hacen.

Lo q sí debería ser un delito es presumir q vas a piratear, porq si me compro un mp3 y le meto canciones de mis discos originales, les estoy pagando por la cara. Eso sí que es un "robo".

Me ha gustado mucho el análisis, y solo podría discutirte un punto: claro que como consumidor puedo exigir al cantante que saque un CD. ¿Cómo? Pues no comprando el producto.

Puede que el cantante tenga sus ideas y que no sea moralmente justo que tú quieras obligarlo a hacer algo que no desea, pero en un entorno libre y sin presiones hechas de mala fe, sería el mismo mercado el que convencería al cantante de que si quiere ser vender, debe adaptarse a lo que la gente desea. Y este es el problema que tiene la industria. Decidir por la razón que sea, un modelo de ventas que no es el que los clientes buscamos, y conseguir por medios indecentes que nos obliguen a comprar un reproductor de casetes, siguiendo la analogía.

En general, como yo no estoy dispuesta a pagar por casi nada, he dejado de consumir: ni pagando ni bajando. Me parece justo que los creadores y todo el personal involucrado reciban una paga por su trabajo, pero debe encontrarse un equilibrio entre lo que ellos deben percibir y lo que yo debo pagar, que ahora no existe porque los precios de todo están inflados artificialmente. La estrategia de engatusarnos con magníficas ideas y luego perseguirnos comprando a nuestros legisladores ha terminado por cerrar el acceso a mi bolsillo.

Entonces estamos de acuerdo. Se puede tomar la alternativa de no comprar el producto, pero no la de "si no me lo das en el formato que quiero, lo tomo yo por otros medios".

Pues si tú no ofreces esos medios calroq estás en tu derecho pero atente a las consecuencias de que otros los utilicen. Es como si vivo en uun bajo y dejo la ventana abierta, es injusto que me entren a robar, pero no he hecho nada para evitarlo.

Varias cosas, muy sintetizadas: A) Si hubiese un buen catálogo a un precio razonable como pasa en otros países, muchos de los que vemos contenidos online sin pagar, pagaríamos gustosos. Pero hace falta calidad y cantidad. B) Lo de la entrevista de Buenafuente, más allá de que la gente haya ido a piñón con él, que han ido, hay que reconocer que la entrevista fue un coñazo, tanto por las preguntas de Buenafuente, que más que preguntar daba la razón a la ministra ANTES de que esta expusiese nada y por la naturaleza propia de la entrevistada, sosa, sosa y sosa. C) No pueden pretender crear catálogos online si no incluyen series extranjeras de estreno. Porque básicamente la gente lo quiere para eso.

aún con estas las televisiones han tenido más margen de beneficios que el año pasado y por otro lado, si la cultura no puede ser gratis, al menos que sea barata en formato digital, que estoy harto que me cobren lo mismo por un álbum en formato cd que en mp3. Lo del caso del cine español va a parte, si no hicieran truños de películas como "mentiras y gordas" (ya sabemos por qué la pongo como ejemplo) tal vez la gente las vería más a parte de la piratería que pueda haber.

Hay una cosa llamada indagar un poco en el cine español más allá de las pocas películas que reciben apoyo publicitario, que hay cine español malo, del montón y bueno, como en todos los países. Que, de todas formas, Mentiras y Gordas fue un éxito y ahora el bombazo lo es Torrente 4, así que...

yo pago mi internet y mi televisión todos los meses... tengo que pagar más?

La virgen qué chorrada más grande xDD

Tu pagas por el acceso a internet NO por su contenido.

y para qué quiero los 30 MB? para mirar el correo?

ojo! compro series, películas y videojuegos originales! Y voy al cine! no me crucifiqueis!

Cuando todo el mundo se dé de baja de sus conexiones a internet de "alta" velocidad (Decir esto en España es risible) y las operadoras empiecen a perder dinero a expuertas veremos cómo de repente todas éstas leyes se vuelven muuucho más laxas.

Son cosas distintas. ¿Si te compras un DVD, pagas sólo la película? No, también pagas el disco en sí, la carátula, el papel de la portada, el tipo que te la vende, el transportista que acercó esos DVDs hasta la tienda...

Básicamente eso sería lo que pagas por tu acceso a internet, con la ventaja de que lo puedes aprovechar para multitud de cosas, y con libertad de decisión. Pero esa conexión no paga los contenidos, que es lo que se debate.

Otra cosa es que tanto los precios de conexión como los de contenido son completamente abusivos en la mayoría de casos. Ahí sí estoy de acuerdo.

P.D. Ese comentario del correo me ha retrotraído a otro parecido de González Sinde. Por favor, no nos rebajemos a su nivel.

Yo estaría encantado de pagar por Netflix España a un precio equivalente al que tiene en USA (o menor, que el poder adquisitivo español es menor. Que se note en algo y se abandone también la tendencia esa de poner precios a muchas cosas de que 1 dólar equivale a 1 euro). Lo que tengo claro es que la política todo gratis, sin publicidad y sin la menor molestía de ningún tipo no va a ninguna parte. ¿Quién va a ser tan tonto de dejarse dinerales para crear series/programas muy cuidados si luego va a perder todo lo que ha invertido?

Lo que creo que estaría bien hacer es relacionar la implantación de un servicio tipo Netflix con la posibilidad de comprarlo luego físicamente con descuento, del estilo, como ya has pagado por poder verlo te damos una tarjeta que equivale a un tanto % de descuento sobre lo que compres que hayas visto ahí, así al menos podrían combatir la pereza de quienes no les termine de convencer pagar "sólo" por ver algo y no tenerlo, porque yo me niego a abandonar la compra física de lo que me gusta. Otros que se dejen el dinero en cambiar de ropa cada dos por tres o emborracharse, pero a mí dame películas y series en buenas ediciones y precios no timadores.

Eso de "la compra física de lo que me gusta" cada vez tiene menos sentido cuando piensas un poco y te das cuenta que hemos pasado del VHS al DVD y después al Blue-Ray en cuatro días.

Hoy día me arrepiento de los cientos y cientos de cintas VHS que tengo ahí grabadas con pelis/series viejas. Eso sí, el merchandasing siempre es bienvenido.

La única razón por la cual Netflix aún no está funcionando en España es por culpa de la industria que les pide un dineral por los royalties. En USA creo que el servicio cuesta unos 10$/mes o algo así, de ahí su éxito. Si pones un servicio como Netflix en España con un precio de 30€/mes la gente te enseñará el dedito y seguirán usando SeriesYonkis, sin embargo si lo pones con un precio similar al de USA puede ser un bombazo.

La industria (bueno, los 4 que cortan el bacalao y no quieren dejar de ganar su tajada) no quiere entender que o se adaptan o mueren, y hasta que no tengan los 2 pies en la tumba parece que no se enterarán de lo que pasa.

tienes mas razón que un santo...

Precisamente, la misma gente que paga cuotas para cuentas premium en Megaupload o Rapidshare, serían los primeros en suscribirse a un servicio de este tipo.

En su momento las televisiones digitales consiguieron muchos clientes por ofrecer contenidos de calidad cobrando una cuota.

Si pagando una cuota tuviera acceso a las series y las peliculas que me gustan, yo no me lo pensaba y me hacia socio.

El problema es que en España a 10 dólares mensuales me da que también fracasaría. Está muy instalado en España la idea de que pagar por películas/series es una absurdez como para erradicarlo tan fácilmente. Yo esa cantidad la pagaría gustoso, eso sí.

Lo que sí me parece mal es la existencia de SeriesYonkis con ingentes ingresos publicitarios y un gasto 0 más allá del mantenimiento de la web. No obstante, parece que criticarlo es ser Belcebú como mínimo, pero mientras haya una alternativa gratuita alegal me cuesta creer que una alternativa de pago, por ajustado que fuese el precio, vaya a ser un bombazo en España.

Sí, pero la diferencia sería: mucha mejor calidad y no se para. Y la gente por eso sí q estaría dispuesta yo creo.

Yo no tendría ningún problema en pagar lo que pago por una cuenta premium de cualquier pagina en algo como Hulu o Netflix, el problema es el que hablas que aquí eso no existe. De todas el mercado audiovisual español es muy diferente y lo que funcion allí no tiene porque funcionar aquí. Primero porque contratando Digital+, Ono o Imagenio tienes casi todos los canales donde se emiten las series y ahora se esta imponiendo la sana costumbre de emitirse muy poco tiempo después que en USA. Segundo, las que no se dan por FOX, TNT, AXN, SYFY, Calle 13, SONY, FOX Crime etc.. en exclusiva, las dan por las generalistas como pasa con Downton. Yo creo que la gente que no quiere pagar no pagará por nada nuevo y lo único que queda es que las cadenas sigan trabajando en dar las series al mismo tiempo que en sus países de origen y así la gente quizás pague por verlas ya sea por televisión o por Internet con buena calidad. Por otro lado pagar por un capitulo como pasa en las paginas de A3 o T5 me parece una tomadura de pelo, cuando lo van a dar al dia siguiente o pocos días después en abierto..

Es que hay una cosa que se tiene que tener clara. Que hay tres tipos de público. El que ve lo que pasan por la tele a la hora que lo pasan, el que ve lo que quiere cuando quiere por internet y además compra películas y series cuando salen en DVD y el simple devorador de lo que es gratis.

Para los primeros, da igual que se implemente algo nuevo en internet porque no van a entrar. Para los terceros, lo mismo, pues no van a pagar por verlo. Es hacia los segundos hacia los que se tiene que enfocar el negocio. Algo barato, bien de precio y con buena calidad. Que se pueda descargar, no solo verlo en streaming y que una vez pagado como si lo quieres poner para que lo vea tu tía, tu abuela y tu perro.

Por mi parte como he dicho varias veces ya más arriba, quiero ver lo que quiera cuando quiera y no me sirve que Digital + u Ono o Imagenio lo pasen a las nueve y media de un martes. Porque quizás no puedo estar ahí delante, o quiero ver las noticias o mil cosas. Y lo veré descargado más tarde. O empezar a ver una peli en Antena 3 y después de las dos primeras pausas decidir que es mejor ponerla a bajar. E incluso poniéndola a bajar, verla acabar antes que en Antena 3 e irte a dormir media hora antes.

En cambio si ponen un buen servicio para adquirir series a un euro el capítulo y su correspondiente descuento cuando salga en formato físico pues sí que me lo pensaré. Seguiré descargando series de manera gratis (lo siento, es así) pero compraré las que me hagan gracia (que serán muchas). Es triste la realidad, pero es la propia industria la que se está tirando arena encima...

Yo veo muchas series por internet pero tb uso mucho el iplus para grabar series que no puedo ver cuando las dan y supongo que acabare usando el nuevo servicio bajo demanda que han sacado pero bueno tb hay que mirar el presupuesto que tiene cada uno, con eso no me meto.

El negocio rentable es poder acceder a los contenidos a unos precios asequibles ¿Porqué? Por la lógica razón de que si es mas económico compraremos mas y si compramos mas, ellos se embolsan mas dinero. Lo que no puede ser es que en España lleguen tarden las colecciones de DVD de series, mas cara que en cualquier otro país europeo, y además, limpia de extras, cuando el resto tienen ediciones muy interesantes, y así, si que no se compra nada (y lo mismo para el cine y la música).

Totalmente cierto. El ejemplo mas claro es la app store con aplicaciones de 0,79€ hay empresas que esta haciendo fortunas como rovio con angry birds. por 0,79 quien no compra una buena aplicación... Ya se que esta el JB pero las habituales y las que consideras "must have" las compras siempre...

Mi solución: modelo Spotify (no sé si Netfix o Hulu funcionan de forma parecida) pero casi a ámbito mundial. Es decir, versión gratuita con anuncios cada 15 minutos de serie/peli, y si no los quieres, una suscripción pequeña mensual. A fin de cuentas los anunciantes son multinacionales, y Coca-Cola, Sony, BMW, Mercedes, McDonalds... están en USA como aquí.

Como ya han dicho, con Internet ya no hay barreras (sólo la idiomática). Tontos serán ellos si quieren seguir inamovibles.

Si además lo implementan usando la tecnología P2P, sus servidores no estarían tan saturados (los mismos usuarios se estarían intercambiando el vídeo mientras lo ven).

¿Quién se baja música desde que usa Spotify? Vale, las series/pelis ocupan mucho más que lo que ocupa una canción y eso cuesta más dinero en servidores, pero es factible (ahí tenemos Youtube, a fin de cuentas, y funciona tan ricamente!!). Las últimas series que me bajo, codificadas usando otros codecs más complejos, hacen que How I Met Your Mother ocupe sólo 65 MB (no entiendo porqué seguimos con el standard de 350 MB el episodio, standard carente ya de sentido).

Lo dicho: si quieren, lo pueden hacer. Pero va a ser que no les interesa y les sale más a cuento llamarnos de todo menos bonicos de cara y seguir enquistados en su sistema audiovisual del siglo pasado.

"no entiendo porqué seguimos con el standard de 350 MB el episodio, standard carente ya de sentido"

Porque a 65MB se ven mas píxeles que caras.

Pongamos una suscripción de 5 euros, al estilo de Spotify.

Supongamos que consigues 2 o 3 millones de abonados (a fin de cuentas, es una por familia y eso quienes se abonen, que mucha gente seguirá tirando del P2P). Tienes unos 10-20 millones al mes. Con eso te da para hacer un par de películas y 5-10 capítulos de una serie normalita.

Ahora suponte que solo hay un estreno cada dos semanas y un capítulo nuevo cada dos o tres días. El resto: reposiciones.

Eso es lo que da de sí el modelo Spotify.

Te invito a probarlo... verás que no es así. Vete a la página BoBReleases (Best of both) o a cualquier otra donde los cuelguen, y compruébalo por ti mismo. El último episodio de Spartacus, en 720p pero codificado de esta manera, ocupaba 300 y poco megas, y era 720p!!!

Que un episodio de 40 minutos se quede en 350 MB (pensando en el tamaño de un CD, por cierto, para que 2 episodios cupieran en uno de 700 MB... y mira que los CDs ya los tenemos obsoletos) y otro de 50 minutos se quede en 550 MB (como los de True Blood) es porque se estipuló así hace más de 10 años, aunque proporcionalmente NO tenga sentido y hoy día menos.

Lo dicho, googlea un poco sobre esta nueva forma de codificar y verás que merece la pena!

Ya se que la has tenido conmigo antes y no quiero trollear pero discrepo.

Sobre todo en series. Las series las pagan los anuncios de las TVs de EEUU.Luego un par de semanas después las tienes un netflix y hulu y unos meses mas tarde llegan a las tv del resto del mundo. Para cuando han llegado a netflix ya las han amortizado y si la serie es buena con beneficios y si no funciona en EEUU se cancela aunque a ti y,a mi o los franceses nos encante.Netflix, hulu, ediciones en DVD y las compras de las teles de fuera de EEUU es un beneficio extra.

Sobre las pelis más de los mismo. Donde se obtienen los beneficios son en las primeras semanas de extreno. Y lo normal salvo si la hace kevin costner obtienen ya beneficios. La salida en dvd, blue ray, derechos de compras de las teles, netflix o hulu es sólo más beneficios.

Lo que hay que analizar es si se obtiene más beneficio vendiendo 30000 dvds al mes 30€ en españa o teniendo 1 o 2 millones de subcriptores a 15€ al mes.

Acabo de probarlo con The Good Wife (139 MB) y parece que se ve genial. ¡¡Mi disco duro y yo te lo agradeceremos eternamente!!

E problema de Netflix y otros sistemas que están apareciendo es que a la cadena agregamos un intermediario innecesario más. si tenemos el producto (una serie tv) el medio para que llegue a casa (Ono, telefónica...) Y un medio receptor (un TV preparado para adsl) ¿qué más necesitamos? Exacto, nada. El gran problema de todo esto es que nadie sabe qué hacer con Ono, Telefónica y tal, son casi los únicos que hasta ahora están ganando dinero permaneciendo simplemente sentados en sus despachos. El resto se lo tiene que currar. Cuando la industria sepa qué hacer o como trabajar con estas empresas, algo cambiará.

Parece importante estar en internet, por la sencilla razón de que es donde están tus consumidores. Sin embargo, el que se lleve la mayor parte del pastel será el que sepa anticiparse, no el que vaya a remolque o a contracorriente.

El consumo en internet tiene sus propias características, no puede ser que la forma de explotarlo sea convertirlo en un modelo distinto.

yo no tengo ningun problema en pagar por contenidos, de hecho llevo haciendolo ya un tiempo, para eso iTunes USA es perfecto, porque la relacion precio/calidad es inmejorable, ahora mismo si Los Borgia estuviera ya en iTunes, me lo compraba con los ojos cerrados. Con lo cual la clave es la calidad y sobre todo EL PRECIO, yo creo que 1,60€ por un episodio en 1080p no es ninguna "estafa". Yo creo que no hay que vivir instalado en el "todo gratis". pero vamos es mi opinion.

Desde que el precio sea razonable y la oferta buena...

Mira Spotify por ejemplo, desde entonces apenas descargo música, y es que no me importa pagar, pero desde que la alternativa sea buena, hoy en día la única manera de conseguir una serie "legal" es pagando casi 100 euros ( o mas algunas veces) en un los DVD's .... ¿de verdad alguien en su sano juicio pagará todo esto por algo que lo veras un par de veces?

Yo, no!

Así que mientras no hayan alternativas, se seguirá descargando, y se pueden quejar todo lo que quieran, pero es que quieren seguir funcionando en un modelo antiguo que ya no funciona, pero les sale mucho mas rentable.

Señores/as, esto se llama recorte de libertades.

Si yo puedo descargar pelis gratis hoy, ¿por qué no voy a poder hacerlo mañana?. Estos, y que lo tenga claro todo el mundo, solo quieren mas dinero, y si de paso pueden tener al rebaño mas controlado, mejor que mejor. Que ciegos están algunos. ¿Precios competitivos?, vamos hombre. "Oferta legal" comenta la pájara en alusión a la pregunta de Buenfuente sobre la oferta de contenidos y los precios... Supongo que se refieren a la misma oferta que tenemos en telefonía, supongo que se refieren a los precios y ofertas que las compañías "NO PACTAN"... Me río yo de ese, y de los muchos cuentos que nos intentan vender, no solo ella, que al final es la mascara (interesada, eso si) que para los tartazos, si no los que están detrás.

Valiente papel hizo ayer Buenafuente, le faltó ir tirando pétalos por donde pisaba la otra.

Salu2

"Estos solo quieren más dinero".

Amigo mío, "estos" son los dueños de la obra, los que la han pagado y si quieren cobrar por ello están en su derecho.

"Estos" han pagado a cientos de personas para hacer una película o serie. Desde el mozo que acarrea los bartulos de iluminación, al que hace el cateríng o el que contrata las localizaciones. Todos esos han cobrado. Si la película no recauda, hay deficit.

El día que todo el mundo deje de cobrar el sueldo en el trabajo que realiza, estaré de acuerdo en el todo gratis.

Es muy bonito pensar que todo el mundo que trabaja en la industria audiovisual es millonario y glamouroso, pero ya te digo yo que por cada Alejandro Sanz o Mario Casas aquí tenemos 10.000 desconocidos que viven de su trabajo cada mes. Como cualquiera que lee esto.

Te leo y en mi cabeza sólo se traduce "quiero gratis, quiero gratis, quiero gratis". Las películas que tú y que todos nos bajamos cuesta el trabajo de muchísima gente que se merece que paguen con él. El problema es que sí, no hay oferta competitiva, sí, son unos caraduras que se miran el ombligo y quieren subvenciones en vez de buscar soluciones y progresar con el progreso, sí, hay oferta legal pero es cortoplacista y está pensada para fracasar. Sí, la Sinde es una mamarracha..

Pero tú con tu "si puedo descargar pelis hoy, porque no voy a hacerlo mañana", pierdes toda razón que puedas tener después. No se quién es más caradura, si Sinde o tú.

"estos" son los dueños de la obra, los que la han pagado y si quieren cobrar por ello están en su derecho.

cierto, pero hay un asuntito que se llama "mercado" y si yo, propietario de la obra, cobro por ella 30 o 90 euros (que es mas o menos el rango de precios de un cd de musica o de un libro y lo que cuesta el pack de una serie) en un pais donde hay mas de 4 millones de parados y el 70 por ciento es mileurista, es que no conozco el mercado.

Si yo quisiera vender mi obra tendria que ponerla a un precio mas accesible y sacrificar precio por mayores ventas, que es lo que importa en este caso. De lo contrario me puedo quejar lo que quiera que no me la van a comprar, total hay miles de obras donde el consumidor puede elegir. Ese es el drama del mundillo del espectaculo y de la literatura: que hay miles y miles y miles de opciones que puedo escoger :)

¿y que pasa cuando la pelicula que compro no es la que yo quiero?

Un ejemplo es lo que esta pasando con los dvd de Disney. Si compras la edicion diamante de Blancanieves, y la quieres ver con el doblaje mexicano con el que creciste (con el que crecimos todos los hispanoparlantes, porque España solo comenzo a doblar por separado en 1992), el que tienes en la memoria infantil... te jodes. Disney hizo un redoblaje. Las quejas de los usuarios de America Latina han sido monumentales, sobre todo porque el doblaje con el que crecimos (que es el de 1964), fue supervisado por el propio Walt Disney. Y el problema no es solo con esa pelicula porque casi todos los clasicos de Disney han sido redoblados... como solución por parte de The Walt Disney Company ante la problemática demanda por derechos de royalties por explotación de la película que algunos actores llevaron a cabo.

Disney tiene todo el derecho que le da tener la propiedad de sus peliculas... pero yo tengo todo el derecho a no comprar otra vez ningun dvd que no venga con un rotulo que diga "doblaje original". Y si quiero tener la Bella durmiente pues me vale tus criticas o la de Disney, pero la descargare, porque es la unica forma que la tenga con el doblaje con el que creci. Disney puede ser el dueño de sus peliculas pero no tiene derecho a pasar por encima de los gustos de los consumidores, y menos todavia engañarlos, porque en ningún momento se anunció o especificó en la carátula que la edición traía un nuevo doblaje

¿Recorte de libertados? A ver, que quede claro: los contenidos audiovisuales no son una necesidad, no son pan.

Si alguien quiere consumirlos debe pagar, y no el precio que le parezca sino el que pongan sus dueños.

No te preocupes que si quieres descargar algo gratis, si googleas bien o preguntas, nunca te vas a quedar sin esa posibilidad. Pase lo que pase, ideen lo que ideen con leyes que nos ponen casi a la altura de China (Impedirnos acceder a ciertos servidodres en el extranjero...¿Dónde hemos ido a parar?) los usuarios medios/avanzados siempre estarán por delante.

No dices nada nuevo, nada que no sepamos ya a estas alturas. Yo no abogo por el todo gratis, me gasto mis € en iTunes, al igual que en cine y series. No abogo por el TODO GRATIS. Como han comentado la mayoría de compañeros, reclamo un precio justo por un servicio justo, y eso, te guste o no, no es posible aquí, en nuestro querido país.

Debes de ser adivino, tampoco pienso que todo el mundo que trabaja en la industria audiovisual es millonario, por favor, eso es demagogia. Si pienso que en la industria audiovisual, como en muchos otros sectores, están los currelas, que meten horas en jornadas maratonianas por mas o menos sueldo (+-que+), y un nutrido grupo de, llamémosles "personajes" que se lo llevan crudo. Esos, "amigo mío", no me dan ninguna pena, y esos mismos, han visto un NEGOCIO en esto de la red. Pero como decía, esto es demagogia.

Repito, me parece un recorte de libertades en toda regla, los mismo que la Ley Antitabaco, la de los 110km... pero nada, en este país de pandereta, no me asombra que haya gente que apoye la Ley Sinde, lo mismo que no me asombraría que mañana me digan que tengo que conducir a 100km/h, o que me gaste un pastizal en reformar mi local para que luego no sirva de nada.......

Por lo menos, cuando nos la hayan metido doblada, y ya no haya remedio, lloraremos y nos quejaremos, que eso será siempre gratis, ¿o no?;)

Madre mia con los adivinos. Como he dicho más arriba, no quiero TODO GRATIS. Pido lo mismo que tu.

"Pero tú con tu "si puedo descargar pelis hoy, porque no voy a hacerlo mañana", pierdes toda razón que puedas tener después. No se quién es más caradura, si Sinde o tú."

Por que lo dices tu, ¿no?, venga... Si no eres capaz de ver eso, estás ciego.

Libertad de elección, siempre es mejor poder elegir entre 6 que entre 3, y me remito a lo dicho por David, el Nº 4.

Como dice el refrán, hecha la ley hecha la trampa.

Y dale Perico al torno.

Alvaro, lee más arriba.

Pasará lo mismo que con la telefonía móvil, que no hace tantos años no era una "necesidad" (lo sé, no es comparable, pero me sirvo del ejemplo para ilustrar mi visión (yo también soy adivino;)) de como vamos a acabar), y mira ahora, pagamos burradas por servicios mediocres, tarifas y precios abusivos porque no se pactan ni tarifas, ni servicios, ni precios, ¿verdad?.

Por pagar el precio que ponen "los dueños" como tu dices, pagamos lo que pagamos por unas conexiones... de mierda, con un servicio... de mierda, ¿y que hacen los dueños?... No creo necesario ahondar más en el tema, simplemente te remito al famoso video de Alierta (http://www.youtube.com/watch?v=rVADWAxOZtg).

Abrid los ojos, la Ley Sinde es solo la punta del puñal que nos van a clavar a todos los que queremos disfrutar de una red libre. Una vez que la punta haya entrado, que no entre el resto es harto difícil.

Pues entonces yo por mi trabajo de albañil (que lo estoy vendiendo en el mercado) quiero me paguen 10.000 € más, por esa regla de tres. Los precios van por las Leyes de Mercado, no por el que a la gente le da la gana. Tú puedes poner el precio que quieras, vender el pan a 10 euros, pero la gente no lo va a comprar. Si tú no te adaptas el mercao, el mercado te come. Y eso es lo que les está pasando y quieren evitarlo haciendo NADA.

Estoy de acuerdo en que no es un recorte de libertades, pero desde luego, la gente no paga lo que los vendedores piden, los vendedores venden al precio que los ocnsumidores pagan. Y si no no es rentable. Y si no es rentable pues te tendrás que adaptar al mercado. Y si no te adaptas es tu problema. Será más o menos justo, pero es así, la getne no va a dejar de descargarse cosas porque sea "injusto".

Pues si no estas de acuerdo con un sevicio, date de baja.

No es lo mismo quejarse porque no puedes pagarte un techo en el que vivir y te lo pongan encima más difícil prohibiéndote buscar en ciertas zonas que quejarse porque no puedas ver totalmente el ultimo capitulo de como conocí a vuestra madre.

Lo primero es una necesidad, lo segundo es un capricho, y quejarse porque los caprichos son caros es quejarse de una perogrullada del tipo el comer mucho y moverse poco engorda

Tienes una visión simplista en algunos puntos Álvaro. Como eso de que si queremos series distintas a lo típico en este país tengamos que tragarnos las que se salen de esos esquemas para que hagan más. ¿Qué tontería es esa? Veremos esas series cuando sean buenas, de nada me sirve que hagan una serie teóricamente distinta si sigue siendo igual de mala que las demás.

Y sobre Internet, yo hablo por mí, pero si me ofreciesen la oportunidad de poder ver en streaming con anuncios cualquier serie en HD y con subtítulos en castellano cuando quisiese, lo usaría sin dudarlo. Pues de ese modo no tendría que estar un rato buscando enlaces, ver si están caídos o no, que los subtítulos estén sincronizados correctamente y sean en español de España, etc. Se puede hacer la vida mucho más fácil a los que vemos televisión por internet y a cambio meter publicidad y seguir siendo rentables.

De todas formas una de las cosas que podrían cambiar en el futuro (ojalá) si la masa de usuarios de internet crece lo suficiente, es que los derechos de una serie dejen de limitarse por países. Que la compañía con los derechos en cuestión la ofrezca mundialmente a través de internet con distintos subtítulos o doblajes y se quede con la totalidad de los beneficios por publicidad.

Obviamente a quien perjudicaría esto es a las cadenas nacionales, que tendrían que emitir todo su material propio. Pero es lo que se han buscado. No puede ser que mire el teletexto y vea que una serie empieza a las 22.00 de la noche, y cuando me pongo a verla me encuentre que la retrasan hasta 30 minutos por cualquier motivo (por ejemplo, fútbol) y pretender que vamos a seguir ahí esperando a que la emitan. No señor, no es mi trabajo mantener tus prácticas que insultan al espectador, prefiero buscar otros medios por los que no me sienta insultado.

La respuesta a todo lo que planteas se llama Netflix. Por apenas 6 euros al mes (más de lo que muchos se gastan en DVDs vírgenes para almacenar las películas) tienes tele a la carta. ¿Que no es gratis? Es casi casi gratis. No creo que nadie fuese a no pagar 6 euros por ver todo lo que quiera, cuando quiera, donde quiera y en alta definición. Y sin necesidad de almacenar a lo tonto pilas y pilas de discos.

Yo siempre me hago la misma pregunta: si según ellos las páginas de descargas ganan miles de millones ¿por qué los titulares de los derechos no montan una página de descargas?

Te lo digo yo que trabajo en una empresa del sector. Porque no se puede competir con una página ilegal que ofrece TODO, sea de majors, nacional, independiente, chino y japonés, música y videojuegos. Y ellos no tienen que pasar a los propietarios.

No es viable competir contra eso con tus derechos pagados religiosamente. (Como tampoco es sensato poner anuncios porno en la página de una compañía legal a la que pueden acceder niños).

Yo ya pago internet...(uno de los más caros de europa y de peor calidad) Y también pago el canon de lo que compro. ¿qúe más tengo que pagar? ¿¿A caso no podría haber un modelo de internet gratuito como existe hoy en día la televisión pública?? ¿Siempre pensando primero en pagar antes que en innovar?

Eso si que es verdad, pagamos uno de los peores internet del mundo, pero da igual parece. Como España va tan bien , pos vamos a pagar también por disfrutar de uno de los atractivos de internet. Si tienen que ponernos los episodios con publicidad pos que los pongan, pero aqui solo se busca de sacar más dinero y más dinero. Como si el cine también fuera barato como para ir todos los fines de semana, asi normal que pase lo que pase siempre, tenemos nosotros la culpa porque ellos nunca se equivocan.

Vamos a ver, por partes:

1.-"La televisión se hace con fines económicos" Sin duda. El problema está en como se logran esos fines económicos.

El problema económico fundamental está en satisfacer necesidades ilimitadas partiendo de recursos limitados. Una de las maneras de solucionar el problema- aunque no es la única, si es la que más se usa actualmente- ha sido mediante el mecanismo de la propiedad y de los precios. Si hay 100 personas que quieren una manzana y sólo 3 manzanas, las manzanas se repartirán mediante un mecanismo de discriminación mediante precio- sube el precio de la manzana hasta que sólo hay 3 que quieran pagarlo- y un mecanismo de propiedad- adquiero la manzana por un precio, soy propietario de esa manzana- Adyacentemente, la manzana tiene una rentabilidad. La propiedad me puede generar ingresos

El problema está en que se supone bienes que tiene dos características: son escasos, y su consumo es rival. En nuestro ejemplo hay 3 manzanas- escasez- y si la consumo yo no la consume otro- rivalidad en el consumo-

Ahora bien, cuando nos encontramos con bienes, en las que no se dan esas características, existe el problema de que no tiene un valor real de mercado. Uno de los equivocados modos de solucionar el rpoblema está en generar escasez de manera artificial, ya sea poniendo canciones en CD's, y cobrándote el CD's, ya sea obligándote a consumir de una determinada manera- a una hora y de una manera concreta. Y es equivocado porque la historia nos demuestra que la generación artificial de escasez produce mercados negros. Lleva toda la historia de la humanidad ocurriendo, por ser un bien audiovisual no iba a ser menos.

Google, ha demostrado que se puede tener grandes ingresos con otro método de explotación en el caso de los bienes comunes. Se trata de entender que la propiedad de esos bienes ya no generan ingresos, porque no tiene valor, lo que si tiene valor es el acceso que dicho bien o servicio te da a potenciales clientes.

Pero toda la industria audiovisual, musical,... etc, quiere lo mejor de ambos mundos. Las rentas que te genera la escasez, y el acceso que te permite la no rivalidad en el consumo. Y no hay modelo de explotación que te permita obtener ambas cosas. La pregunta- y enlazo con lo que has expuesto a lo largo de tu artículo- ¿por qué el consumidor tiene que compensar la equivocación de la industria?¿ganamos dinero nosotros de sus negocios? Quien tiene que preocupase de que ·"Angel o demonio" tenga o no audiencia, no soy yo, quien tenga que preocuparse de que una serie sea rentable o no no soy yo. Es quien obtiene la rentabilidad que genera dicha serie.

2.-"¿si no me ofrece el dueño del contenido la opción de acceder a él por la vía deseada, entonces puedo tomarlo yo por una tercera vía no “oficial”?"

Casualmente la industria del cine americana es lo que es porque los creadores de los grandes estudios dijeron si a esa pregunta. Edison era el propietario intelectual de los derechos del cinematógrafo. Los grandes estudios eran dueños de cadenas de exhibición. Edison decidió que las películas sólo se exhibieran en cines de su propiedad. Paramount decidió que hacer películas. Pero había un problema, la propiedad intelectual era de Edison. Les dio igual. Y menos mal que lo hicieron. Fue mejor para todos- salvo para el propio Edison-

"La absurdez de una propuesta comercial justifica que el usuario no compre un producto pero no que exija que se le ofrezca en otro formato o medio."

Hay muchos ejemplos históricos en los que se ha obligado a comerciar de una determinada manera. Los Grandes Estudios sólo vendían películas a sus propias cadenas de cines. Y esas cadenas sólo compraban películas del estudio al que pertenecía. Se les obligo a que vendieran películas o otros cines, y que esos cines proyectaran películas de otras productoras. Hay dos términos que suponen limitación a la libertad de explotar tu propiedad: "abuso de posición dominante"- el vendedor establece de manera unilateral las condiciones de la operación, forzando al consumidor a que lo haga de la mera que éste desee- y "responsabilidad social de la empresa"- los resultados empresariales no sólo afecta a la empresa sino a la sociedad de la que participa y gracias a al cual existe, si una decisión empresarial es especialmente lesiva a la sociedad, y por ejemplo tomar un modelo de explotación equivocado puede producir el retraso de una sociedad, no actúa obedeciendo a una responsabilidad que tiene-

Es decir, que, dependiendo el caso, si se podría obligar al zapatero a realizar zapatos de otra talla- por ejemplo, en el caso de que fuera el único zapatero de la ciudad, o incluso si hubiera más, hay mil casos, varios al día, en el que, como es mi propiedad lo comercio como me da la gana no funciona, sino que se les obliga a comerciar su producto de una determinada manera-

Perdonar por el tocho. Los usuarios de "blog de cine" están más acostumbrados, y no me he dado cuenta que estoy en "Vaya Tele". Perdonad si ha sido excesivamente largo el texto-y aún me quedan cosas que quería comentar, en fin...-

Besos.

el problema del tema es que no se puede resumir en cuatro palabras :)

Pero a qué contenido audiovisual te refieres. Porque si es por ver una serie, como pones arriba de ejemplo, por internet como que no. ¿Yo pago por ver Buenafuente, el cine que a veces emiten, las teleseries o las series americanas o españolas? ¿Por qué coño voy a pagar por verlo por internet? Lo que pasa es que ante la crisis sube la imaginación, y la imaginación es "cobrar al imbécil de internet". Y si en pleno siglo XXI, en el 2011 aquí no hay netflix ni nada por el estilo (y ya ni te digo kindle o hulu) porque no os da la gana no es mi problema.

Si lo ves a través de la televisión tradicional, estás "pagando" en tanto en cuanto que ves publicidad adosada a la emisión. Es decir, ver publicidad con los visionados por internet también sería "pagar". Eso sí, siempre que el beneficiario de esa publicidad sea el autor o poseedor de los derechos.

que nos paguen a nosotros por tragarnos cosas como "Vida loca"

No hay dinero en el mundo para pagar tamaña tortura.

Hasta los años cuarenta, los grandes estudios vivían de controlar casi al 100% sus películas. Ellos las producían, ellos las distribuían e incluso ellos las proyectaban (y en caso de cines pequeños, les obligaban a proyectar lo que los estudios querían)... por no hablar del férreo control que tenían del star system.

Pero llegó la televisión y tuvieron que adaptarse, adaptarse o morir. Algunos estudios murieron para no volver a saberse de ellos ni de refilón (¿quién sin una cultura cinéfila un poco decente sabe algo de la RKO más allá de que produjo Ciudadano Kane?) otros se tuvieron que fusionar y auto abosorverse (Fox y otras)... pero los que sobrevivieron se adaptaron a un nuevo sistema económico.

Ese sistema económico hoy está obsoleto. El sistema de los grandes estudios vivió 50/40 años, éste ha aguantado incluso más, pero está muriendo. Sólo tienen que apretarse las tuercas un poco e innovar y arriesgarse como algunos estudios hicieron en los 50 y hoy siguen existiendo. Si no, que se despidan de sus despachos.

Por mi parte SÍ yo estoy dispuesta a pagar por contenidos. Cuando voy a cine (y yo voy mucho al cine), pago mi entrada y disfruto de mi película. En casa, pagaría por un método que me permitiese ver películas, que no se quedase obsoleto a los dos días (DVD, Bluray, HD, FullHD, 3D...) y que no tuviese un precio que sube más que las patatas... (el precio de los DVD es exagerado y, total, para ver la película una vez...). El tema de las tarifas planas tipo Netflix me parece muy adecuado.

Aceptaría incluso pequeñas pausas de anuncios (moderadas y si tienen sentido en el guion incluso se agradecerían, pausas programadas para crear tensión). Pero nada que supere los 2/3 minutos, por favor, 5 a lo sumo, pero eso ya me empieza a parecer exagerado.

¿Tengo un deja vu o ya habían posteado esto hace tiempo?

la Sinde fue a Buenafuente anoche, y respondio a las preguntas de antemano pactadas que responderia. Esto ha hecho reflotar el tema, ademas de claro el asuntito que han amenazado a los blogs y a cuanto existe por internet :)

Eres un payaso. Afirmar que las preguntas fueron pactadas es como decir que has visto una vaca volando.

Buenafuente jamas ha echo una entrevista metiendo el dedo en la llaga, es mas, la mayoría del tiempo se la pasa callado y escuchando. Se nota que no has visto su programa amenudo. Le ha tratado como a otro invitado mas, si querías guerra de gallos, ves a la noria. Mal acostumbrado estas con esa mierda televisiva, si señor.

Me parece que esos modales sobran, y más refiriéndote a una persona que ha hecho su crítica de forma educada y fundamentada (y si no, repasa un poco lo que ha dicho al menos 5 veces en otros comentarios de este mismo post).

Y, francamente, se puede callar y escuchar siendo buen periodista, y siendo un "pelota". No me creo que Buenafuente no sea capaz de decirle de forma educada que lo que sostiene la señora ministra no se lo cree ni ella. Otra cosa es que él mismo esté interesado en el asunto, y por eso no sea objetivo.

Antes de nada perdonen mi ignorancia muchachada, veo que por aqui hay gente muy puesta en el tema y queria lanzar una pregunta a ver si algun amable señor o señora podria contestarmela. Una vez que la ley sinde entre en vigor (creo que es alla por junio no??) cerraran series yonkis y tal pero podre seguir bajandome series por el emule o por bitcomet (torrent)????

Gracias de antemano para quien me conteste y para quien no tambien... Saludos gente.

lo primero que va a caer son los bittorrent y la mula. Todo este show comenzo con las redes P2P asi que seran las primeras en caer. Se bloquearan su acceso, y ya Sinde aclaro que se bloqueara el acceso a los servidores extraeuropeos. Luego iran contra rapidshare y megaup, y luego contra toda pagina, blog, o lo que exista en internet donde haya un enlace a lo que se considere "pirateado"

No dudo que se deba cobrar por que veamos una serie o película en Internet, lo que me parece mal es que quieran cobrarnos cada vez que lo veamos 5 euros o 7, porque una persona que no suele ver TV o cine no los pagará ni loco, pero el mercado importante somos la gente que consumimos mucho, que seguimos series y que nos gusta poder verlo cuando queramos porque no disponemos de tiempo libre para tener unos horarios fijos, y ante esto esta claro que se necesita la fusión de Internet y TV, Netflix, pagar una cuota al mes y disponer de todas las series que quieras, porque sinceramente yo pago 10 euros por disponer de todas las series que me gusta seguir y más a gusto si me las ofrecen en el salón y en buena calidad. Lo que pasa que no se puede pretender cobrar 7 euros por capítulo, ya que a los seguidores se les fastidia y se mosquean, viéndolo en Internet. ¿Solución? Tarifa plana y a disfrutar, las empresas acabaran cayendo; renovarse o morir.

El problema es que en lugar de buscar soluciones primero,no, primero te pongo la ley y ya luego buscaré las soluciones y eso es lo que está mal hecho. Porque como siempre nosotros importamos un bledo, ni cine, ni series, ni internet ni nada.. Una vergüenza que es esto. Luego a luchar todos por los derechos de autor, que entiendo su posición, pero igual que ellos quieren una solución buscar vosotros una solución al problema que tenemos los usuarios. Es que en muchas paises han hecho muchas cosas para solucionar el problema de la pirateria, pero aqui te impongo la ley y se quedan tan tranquilos y para eso no tienen perdón ni nada. Por EEUU en algunos estados por 3 dólares vas al cine, aunque se vea la película de estreno un mes después.. Esas propuestas en España ni se huelen, aqui 8 euros si quieres ir al cine como mínimo. Claro, todos los paises estamos igual de avanzados, ja, ja!!

¿Perjudica al actor de la serie que yo la descargue? No, porque le han pagado su sueldo. Y a todos los que trabajaron en la serie les pagaron su sueldo. ¿Pierde la productora que hizo la serie que yo la descargue? No, porque obtiene lo que ha invertido de la venta al canal que la va a emitir. Que la serie salga en dvd es una parte del negocio (millonaria, jugosa, blablabla) pero que no vengan con el cuento de que de esas ventas depende la serie y la productora porque no es cierto. Las ventas de dvd son ingresos "extras" por decirlo de alguna manera, como el merchandising. Lo que hace que una productora obtenga ingresos y lo fundamental en el caso de las series es venderla para que se emita a un canal o a varios o a nivel internacional.

Por ejemplo, Sailor Moon. Ademas de hacer un nuevo pack con los 200 capitulos por su 20 aniversario, Toei Animation ha decidido relanzar la licencia de Sailor Moon en todo el mundo, a partir de un nuevo acuerdo con su autora Naoko Takeuchi. Eso significa que todos los canales que quieran emitir Sailor Moon tendran que pagar por hacerlo, y que por mucho que haya ventas del dvd, el negocio, el gran negocio, es la venta de dicha licencia de emision que son millonarios.

Si yo descargo los capitulos de Criminal minds por ejemplo, no cometo ningun delito ni afecto a nadie mientras NO DESCARGUE EL DVD DE LA TEMPORADA O EL PACK COMPLETO. Lo que hago es descargar un capitulo en donde lo unico que no hay son comerciales: esta el logo del canal, los mensajitos de "Next: Medium"... o sea, es grabado de la misma television. No tiene la calidad del dvd, ni los regalitos anexos, ni los extras... solo es el capitulo como habria podido verlo si estuviera en USA y pudiera acceder al video en la pagina web del canal que la emite.

¿Que si pagaria por ver mis series por internet? NO. No pienso pagar por ver una serie por internet, cuando cada vez mas canales ponen sus series en sus webs tras la emision por television gratis, solo que limitado por zona en muchos casos. Y aunque me impidan descargar, no voy a comprar ningun dvd de ninguna serie. No tengo ni dinero ni espacio. Asi que conmigo nadie va a ganar un duro... salvo Vodafone.

Antes de todo, decir que me he leido TODOS los comentarios y deciros tambien que me bajo todo lo que me interesa de internet gratis.

Una vez aclarado este punto. Yo me pregunto: ¿por que tengo que pagar una serie que este en internet cuando ya te la han dado por television? ¿Acaso no han sacado ya rentabilidad de esa serie (al ser comprada por las cadenas), que como bien dice el articulista, les cuesta a las televisiones millones por emitirlas?

El todo gratis SIEMPRE ha existido, o ¿acaso vosotros no os grababais peliculas, series,etc en los videos VHS? o ¿quien no se ha grabado a un cassette las canciones que sonaban en la radio? y si mucho me apurais os preguntare ¿quien no le ha pedido un juego PC a un amigo para hacer una copia? ¿He que en todos estos casos es impensable que os pidieran dinero por hacerlo?. Desde MI punto de vista, internet es el mismo caso. Todas las series ya han sido emitidas por las TV's y la mayoria de las canciones ya han sonado en las radios, ¿entonces que diferencia hay entre grabarlas desde un grabador de mesa o cadena de musica a hacerlo a traves de internet?

No nos engañemos, ni nos dejemos engañar. Esta industria sigue dando dinero y mucho porque si no fuera asi, con la cantidad de años que existen los p2p, ya haria años que se habrian arruinado.

Otra cuestión es si en Netflix y Hulu salen a la vez que en la cadena porque estoy leyendo que ya algunas cadenas están exigiendo que estos sistemas retrasen los estrenos algunas veces hasta tres meses antes de poder ponerlos. Si eso es así no le veo ningún sentido cuando se pueden ver al día siguiente. Yo insisto en que lo más importante es la inmediatez de verlas. Y las cadenas supongo que bajarían las compras de series internacionales si se emiten por estos sistemas. No se parece una pescadilla que se muerde la cola todo.

The Big Bang Theory 2ª temporada FNAC (España) = 40.99€

The Big Bang Theory 2ª temporada Amazon (UK) = 14.59€ al cambio

Y es el mismo DVD.... Por qué se baja la gente las cosas? con este ejemplo está todo dicho.

TBBT internet = 0€

De aqui me la pille yo =)

Seguid pagando amigos para que yo siga descargando gratis ;)

Camiseta de mercadillo: 3 euros Camiseta de Zara: 14 euros Camiseta de Loewe: 200 euros

Tienes dos opciones, o te compras la barata, o te gastas la pasta de la cara. Pero no se te ocurre entrar a la tienda y llevártela por la patilla sólo porque el precio sea excesivo. No es obligatorio comprarlo.

Si quieres paga tu pringao, que yo seguire bajando absolutamente todo.

camiseta de mercadillo-camiseta de Zara- camiseta de Loewe: hechas en China, las tres. de hecho, probablemente son hechas en la misma fabrica.

No es broma, en Documentostv o en la Noche tematica emitieron un documental sobre el asunto de las exportaciones de productos piratas desde Asia hace un tiempo y resulta que las zapatillas de marca, por ejemplo unas Nike, son hechas en la misma fabrica donde se hacen las marca "hongo", solo que unas tienen el logo oficial de Nike y las otras un logo parecido. La misma zapatilla, hecha de la misma manera, pero una costara 120 euros y la otra 15 por un loguito.

Estamos deacuerdo, pero en este asunto, ¿como jugamos con los precios, si no hay donde elegir?, o pagas lo que dicen, o no lo compras, no hay mucho margen para decidir, aunque se pueda elegir, entre ediciones con extras y demas, pero estamos en las mismas, seria como comprar por ejemplo un camisa, y luego la misma camisa pero con el extra de tener cuello ( es un ejemplo un poco raro). A mi aventurandome, me gustaria poder jugar un poco como dices, por ejemplo, edicion fisica, x precio ( mas barato que lo de ahora, que me parece abusivo "nos la colaron bien con el euro para subirlo todo" ) y luego edicion digital a un precio por capitulo hablando de series pues haciendo una media de los capitulos que puede llegar a haber ( descargarse stargate a 3 euros por capitulo te arruinaria "214 episodios a 3 euros por capitulo son 642 euros ¡solamente sg-1!"), pero por ejemplo si pondrian cada temporada completa por pongamos diez euros se te queda la series completa en 100, no se si me e explicado bien o se me entiende mas o menos donde quiero ir a parar, tenemos que pagar si queremos tener ese caprichito, aunque tengo una duda, seria legal que cada uno en su casita grabase lo que echan en la tele y tenerlo para uno mismo, personal e intransferible... ¿o no? luego por ejemplo tambien modificaria y me parece algo aberrante desde mi punto de vista el cine, vamos a ver, la gente del cine siempre a defendido la pantalla grande, entonces, porque me vendes un producto en dvd mas caro si abiertamente ya me indicas que va a ser de peor calidad porque el disfrute en pantalla chica ya va a ser menor pero en el cine me cobras 7 euros ( por hacer una media ) y en el dvd me cobras mucho mas, no deberia ser menor el precio del dvd ya que los mismos profesionales te dejan a entender que no la vas a ver igual, vale, gastos de produccion y demas, pero si bajasen los precios a 12 la peli los gastos de produccion supongo que bajarian al tener mayor demanda y al final por lo mismo sacarian practicamente el mismo rendimiento, vale, que igual momentaneamente perderian algo de pasta y es lo que pasa aqui que nadie quiere ceder ni un centimo aunque sea algo puntual, pero... y esto va para todo el mundo, para ganar a veces hay que perder. Mis disculpas por el tochazo.

porque me vendes un producto en dvd mas caro si abiertamente ya me indicas que va a ser de peor calidad porque el disfrute en pantalla chica ya va a ser menor pero en el cine me cobras 7 euros ( por hacer una media ) y en el dvd me cobras mucho mas.

JAJAJAJAJAJA!!!! tienes razon.

a mi me sigue pareciendo una burrada pagar 100€ por las 10 temporadas de stargate SG-1 en formato digital.

Creo que el precio de lo digital deberia de ser muuucho menor, 3€ x temporada... vamos, la serie entera SIN EXTRAS ni nada parecido por 30€.

eso es un precio realista....

otro tema, me parece fantastico pagar por tarifa plana de series/peliculas digamos que 8-10€.... pero ¿que pasa si quiero ver eso en algun lugar donde no se disponde de ADSL? no se....

Era algo orientativo, para indicar un poco el camino aunque 30 euros por 200 y pico capitulos de 40 minutos cada uno... seria demasiado tirado quizas ( ya entramos en valorizaciones de los gustos de cada uno y se haria eterno sea con el producto que sea ) lo de la tarifa plana seria una gozada totalmente deacuerdo contigo, pero no veo tu problema con el ADSL, puedes ir con tu disco duro perfectamente de un lado al otro ( de los de 2.5", asi no tienes que cargar con un adaptador de corriente), soluciones hay y mejor que cargar con tus colecciones en la mochila " por si te da por verlas en cualquier lugar" ya es

No se trata de 30€ por 200 capitulos, se trata de vender en digital a un precio realmente atractivo, que nadie se planteara "buscarlo por otros medios".

en cuanto al tema del HDD si, siempre y cuando puedas descargar a tu HDD las series/peliculas que quieras y se puedan reproducir en varias plataformas. Pero en el tema de las tarifas planas estaban hablando todo el rato de streaming.... cosa que no sirve si no tienes ADSL cerca.

hay que buscar tambien versatilidad.

Deberiamos pagar por los contenidos de internet?...Sí; a cualquier precio?...El que uno este dispuesto a pagar, dependiendo de la oferta. Son las productoras las que tienen que desarrollar el modelo de negocio, y son los usuarios los que decidiran que producto les intersa más.

Internet es el medio que debe romper los privilegios de la industria audivisual, tienen que acostumbrarse a ganar menos por los contenidos a cambio de un mercado mucho más amplio.

Lo que no entiendo es que habiendo derogado las fronteras entre personas y suprimido los aranceles y diversos recargos más, aun existan barreras en el sector audiovisual, se deverian cambiar las leyes para que al menos en europa la difusion de contenidos no estuviese circunscritas a los territorios nacionales. Y que cada cual puediera ver lo que le diera la gana dentro de la union europea.

Mientras tenga internet va a pagar por contenidos audiovisuales, esta que cuelga, me lo bajo y lo veo cuando quiero y sin anuncios. A la mierda SInde y su lameculos buenafuente.

¿Deberíamos pagar por los contenidos audiovisuales?

¿Por qué pagar por las descargas?

Internet, ¿presente o futuro de la industria televisiva?

¿Y las series extranjeras qué...?

Hacia dónde mirar…

Comentarios

Vista previa de la respuesta

Escribir un comentario

Mejor comentario

Destacados

Editores

Comentarios

Últimos

Lo+comentado

Secciones

Cadenas

Didáctica

Entre Telefilos

Género

Miscelánea

Tecnología

Contenidos recomendados en Vayatele

Secciones ¡Vaya Tele!

A fondo

Primeros contactos

Nuestras favoritas

En USA

WSL Weblogs SL

Tecnología

Entretenimiento

Estilos de vida

Motor y deportes

Economía

Participamos en

Publicaciones en Latinoamérica

Tecnologia

Estilos de vida

Motor y deportes

¿Deberíamos pagar por los contenidos audiovisuales?

¿Por qué pagar por las descargas?

Internet, ¿presente o futuro de la industria televisiva?

¿Y las series extranjeras qué...?

Hacia dónde mirar…

¿Quieres saber más?

Artículos

Respuestas

Comentarios

Vista previa de la respuesta

Escribir un comentario

Mejor comentario

Destacados

Editores

Comentarios

Últimos

Lo+comentado

Secciones

Cadenas

Didáctica

Entre Telefilos

Género

Miscelánea

Tecnología

Contenidos recomendados en Vayatele

Secciones ¡Vaya Tele!

A fondo

Primeros contactos

Nuestras favoritas

En USA

WSL Weblogs SL

Tecnología

Entretenimiento

Estilos de vida

Motor y deportes

Economía

Participamos en

Publicaciones en Latinoamérica

Tecnologia

Estilos de vida

Motor y deportes