En Estados Unidos existe un duelo por las audiencias de los programas de análisis polÃtico sólo comparable a la competencia que aquà desatan las noticias. Se trata de programas donde la objetividad da paso a la opinión personal y se deja de lado la noticia rápida para que la investigación en profundidad llegue al espectador, programas donde lo esencial es la persona que los presenta, como Larry King o Rachel Maddow.
Evidentemente cuando hablamos de polÃtica americana tenemos dos bandos totalmente diferenciados: los Republicanos que en este caso tienen su bandera en la cadena Fox News y los Demócratas que hasta hace un año se ordenaban en torno a la CNN que, no obstante, en estos momentos sufre una dura competencia por parte de la MSNBC.
‘The Rachel Maddow Show’ empezó a emitir el 8 de septiembre del año pasado y tardó sólo dos meses en doblar la audiencia de su predecesor, ‘Veredict with Dan Abrams’, es más, por primera vez en toda la historia de la cadena –algo más de 13 años- la MSNBC empezó a superar en audiencia a la CNN de forma continua –‘The Rachel Maddow Show’ tuvo su momento de máxima audiencia durante las elecciones presidenciales y desde entonces bate de forma regular a ‘Larry King Live’, aunque la mayor parte del tiempo se trata de una batalla bastante igualada.
Desde mi punto de vista lo más interesante es intentar averiguar que es lo que Rachel Maddow aporta como factor diferencial para haber conseguido todas estas hazañas.
Larry King siempre ha mantenido su vida privada lejos de los medios –por ejemplo, descubrimos que era de origen judÃo el pasado mayo-. Se conocen sus ocho matrimonios y sus hijos, pero poco más. Larry King es un hombre que antepone la noticia a su persona y que por lo tanto se mantiene en segundo plano; en suma, es un periodista clásico en todos los aspectos.
En cambio Rachel Maddow se ha mostrado siempre natural y abierta con su vida. Desde el primer momento se presentó como una mujer lesbiana –mantiene una relación desde hace diez años con la artista Susan Mikula- que aborda a menudo la cuestión, algo que a priori todos pensábamos que le restarÃa audiencia. Además se define como una autentica nerd, y lo cierto es que lo parece, pero sobre todo no tiene ningún pudor para reÃrse de si misma cuando viene a cuento.
Mientras que Larry King trata de quedarse al margen de la noticia, Rachel Maddow se implica; mientras que Larry King es un hombre pausado y reflexivo, Rachel Maddow es rápida y un torbellino de ideas; mientras que Larry King es un periodista convencional incluso en sus fuentes, Rachel Maddow hace referencia a blogs, twitter…
En una palabra mientras que Larry King representa lo que nos queda del pasado, Rachel Maddow es el futuro.
No he visto el programa de Rachel Maddow, pero superar al gran Larry no es moco de pavo. Muy, pero que muy bien lo tiene que estar haciendo. Yo, personalmente, las veces que he estado viviendo en USA no he podido dejar de seguir a este titán del periodismo clásico.
Prueba de que en Estados Unidos se hace televisión informativa de verdad. Piqueras y Prats NO HACEN verdaderos informativos. Hacen programas magazine de actualidad disfrazados de telediarios, pero en donde el 40 % de la información son sucesos, otro 40 % son deportes, y en el 10 % que queda lo mismo cabe alguna noticia.
En España, actualmente, lo más cercano a informativos decentes es lo que nos están dando los canales especializados. Tanto CNN+ como 24h, cada uno con sus capacidades, son dignos ejemplos de lo que podrÃa hacerse, y no se hace, en las generalistas, sobre todo en las privadas.
No te desvies StevenR, lo que hacen Larry King y Maddow no son informativos, son programas de opinion politica, como lo podria ser 59 Segundos. Los informativos en USA son otra cosa, tantos sucesos como aqui y con una devocion extrema hacia las persecuciones en directo de delincuentes.
Larry King siempre ha sido la clase de periodistas que me gustan, con un estilo clásico y rigor profesional por encima de todo. Es y siempre será un icono de los medios audivisuales norteamericanos de las últimas decadas
Personalmente, puestos a ser utópicos, preferirÃa unos buenos informativos que me dieran la base para formar mis propias opiniones y asà no tener que leer varias versiones de las noticias para poder intuir que ha pasado realmente.
Hecho de menos este tipo de programas en España. Hasta el año pasado la Mirada Critica era un buen programa de analisis politico en el que el conductor era eso, un conductor, y salian de alli interesantes debates y analisis. Todo eso cambio cuando llego la campos con sus aires de diva-centrodeluniverso.
De todas maneras en todos lados cuecen abas, pero esta claro que el nivel de la TV americana en general esta a años luz de la española.
@#10, eso de que lary es seco puede resultar a primera vista pero si ves algún programa te darás cuenta que es un tÃo con un sentido del humor tremendo, rápido como pocos y con historias alucinantes.
Me remito al programa de hace un mes que fue de invitado al programa de John Steward y fue soberbio una risa constante, en su programa depende del dÃa o hace reÃr, o se pone trascendental, según el tema que se trate lo cual me parece genial.
'Mistresses' termina en la BBC poniendo a prueba a sus personajes
¿Cuándo se estrenan las series americanas de otoño 2010?
BBC concreta el regreso de 'Sherlock' y 'Luther' y anuncia nuevas series
Un primer vistazo a 'Body of proof'
La polémica de 'The X Factor' y el posible uso del Auto-Tune
Comentarios
interesante
No he visto el programa de Rachel Maddow, pero superar al gran Larry no es moco de pavo. Muy, pero que muy bien lo tiene que estar haciendo. Yo, personalmente, las veces que he estado viviendo en USA no he podido dejar de seguir a este titán del periodismo clásico.
interesante
Me he logueado para votar el artÃculo. Al igual que Rachel, a veces se echa en falta un poco más de análisis y de opinión personal del blogero :P
A mi Rachel me encanta, Viene de la radio y ya triunfaba ahÃ. Ahora en la televisión, es una de esas periodistas que hacen la pregunta que nadie se atreve a hacer, y si el polÃtico de turno la esquiva repite: "no me has contestado yo te he preguntado tal...." y asà hasta que el polÃtico doblega. Eso si, es muy muy partidista, demócrata hasta la médula. Pero mejor periodista que muchos licenciados y a la vista están los resultados. Al mismo tiempo Larry hace un programa muy distinto, mucho más imparcial, con más protagonismo en las entrevistas, a los fabulosos invitados que tiene. Bueno, son dos programas distintos, los dos buenisimos, de mucha calidad
No se ¿pero realmente esto le importa a alguien?, quiero decir si fueran Matias Prats y Pedro Piqueras, aun tendria algun interes, pero esta gente.
interesante
daniel jesus vete a cagar.
Gran artÃculo Susana.
No se ¿pero realmente esto le importa a alguien?, quiero decir si fueran Matias Prats y Pedro Piqueras, aun tendria algun interes, pero esta gente.
Todo lo contrario. A mà me parece muy interesante, y supongo que a cualquiera con una mÃnima inquietud informativa, también.
Prueba de que en Estados Unidos se hace televisión informativa de verdad. Piqueras y Prats NO HACEN verdaderos informativos. Hacen programas magazine de actualidad disfrazados de telediarios, pero en donde el 40 % de la información son sucesos, otro 40 % son deportes, y en el 10 % que queda lo mismo cabe alguna noticia.
En España, actualmente, lo más cercano a informativos decentes es lo que nos están dando los canales especializados. Tanto CNN+ como 24h, cada uno con sus capacidades, son dignos ejemplos de lo que podrÃa hacerse, y no se hace, en las generalistas, sobre todo en las privadas.
No te desvies StevenR, lo que hacen Larry King y Maddow no son informativos, son programas de opinion politica, como lo podria ser 59 Segundos. Los informativos en USA son otra cosa, tantos sucesos como aqui y con una devocion extrema hacia las persecuciones en directo de delincuentes.
Larry King siempre ha sido la clase de periodistas que me gustan, con un estilo clásico y rigor profesional por encima de todo. Es y siempre será un icono de los medios audivisuales norteamericanos de las últimas decadas
salu2
Personalmente odio los programas de opinión polÃtica, en los que normalmente se considera al espectador tan tonto como para no saber construir sus propias opiniones. Sin embargo estos programas tienen un alto interés polÃtico, porque si la tele te dice como debes pensar, no hay diversidad de opiniones y el voto no se fragmenta que a la larga el pilar básico del bipartidismo.
Personalmente, puestos a ser utópicos, preferirÃa unos buenos informativos que me dieran la base para formar mis propias opiniones y asà no tener que leer varias versiones de las noticias para poder intuir que ha pasado realmente.
Enhorabuena Susana, excelente post, como Rachel Maddow, aire fresco por vayatele. La verdad es que no he visto el programa de Rachel, en breves lo haré, pero por los videos, aunque sea un programa polÃtico, el personaje a llevado un poco de show y ha enganchado a la audiencia, Larry es un gran periodistas, pero demasiado seco para los tiempos que corren en la TV.
A mi tambien me ha parecido muy interesante.
Hecho de menos este tipo de programas en España. Hasta el año pasado la Mirada Critica era un buen programa de analisis politico en el que el conductor era eso, un conductor, y salian de alli interesantes debates y analisis. Todo eso cambio cuando llego la campos con sus aires de diva-centrodeluniverso.
De todas maneras en todos lados cuecen abas, pero esta claro que el nivel de la TV americana en general esta a años luz de la española.
@#10, eso de que lary es seco puede resultar a primera vista pero si ves algún programa te darás cuenta que es un tÃo con un sentido del humor tremendo, rápido como pocos y con historias alucinantes. Me remito al programa de hace un mes que fue de invitado al programa de John Steward y fue soberbio una risa constante, en su programa depende del dÃa o hace reÃr, o se pone trascendental, según el tema que se trate lo cual me parece genial.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA o conéctate con FacebookConnect