La falta de originalidad e inspiración en la parrilla americana es bastante apreciable si echamos un vistazo a los artículos que dedicamos hace unas semanas a hablar de las nuevas series de las cadenas generalistas. Algún que otro remake, series de policías, de abogados, de médicos… Si ahora mismo me preguntaran qué serie espero con más ganas, no sabría contestar. Sí, tengo curiosidad por algunas, pero nada comparado a la verdadera expectación e impaciencia que sentía hace años por algunas de las novedades. ¿Dónde están las ‘Lost’ o ‘Mujeres Desperadas’ de este año? ¿Dónde están las del año pasado?
Otros años a estas alturas ya estábamos saturados de trailers, de entrevistas con los actores y demás material promocional. Ahora nos cuesta hasta encontrar imágenes de calidad con las que ilustrar los posts. Es más, los que llevéis unos años pendientes del mundillo, recordaréis que, cada verano, solían filtrarse “misteriosamente” los pilotos de los nuevos estrenos. Las malas lenguas decían que eran las propias cadenas las que los filtraban para que durante el verano se hablase de sus series. Pues bien, ni el año pasado se filtraron, ni este (ojalá me equivoque) se están filtrando.
¿Y a qué se debe esta falta de originalidad? ¿Es la falta de ideas? No. El principal motivo, aunque no lo parezca, es la crisis económica. Muchas son las series veteranas que han visto recortado su presupuesto (un claro ejemplo son los efectos especiales malillos de la última temporada de ‘Lost’), así que las nuevas series no iban a ser menos. Las cadenas están tendiendo a apostar por lo de siempre. No buscan series que destaquen, buscan series que no se estrellen en audiencia y les hagan no quedar mal con los anunciantes.
Esta autocomplaciencia se traduce en el auge de lo procedimental frente a series de trama serial. Es más fácil enganchar a un espectador casual con un episodio de ‘CSI’ que con uno de ‘Lost’, ya que para seguir la primera no es necesario tener demasiada información de otros capítulos, pero con la segunda el espectador estaría más que perdido. Además, las series seriales sufren más erosión en la audiencia por esto mismo: un espectador que se salta tres capítulos de ‘Lost’ tiene menos posibilidades de volver a retomar la serie que uno que se pierde tres episodios de ‘CSI’. Si a eso le sumamos el hecho de que los procedimentales se vendan mucho mejor en sindicación (que ya explicamos que generaba muchísimos beneficios), entonces ya podéis imaginaros el panorama actual.
El problema de todo esto es que el conformismo que actualmente están viviendo puede pasarles factura. La audiencia cada vez está más fragmentada entre las distintas alternativas a la hora de ver televisión (este mismo año comenzaron, como nosotros, con la TDT, y no hay que olvidarse del cable). ¿Cómo se explica que, en pleno verano, la polémica ‘True Blood’ roce los 5 millones de audiencia en la HBO (una cadena de cable de pago que llega a muchos menos usuarios que las generalistas)? Echemos un vistazo a los ganadores de los Emmy del año pasado. ¿Es casualidad que la mayoría sean series de cable? ¿Es casualidad que los nominados este año, casi seguramente, volverán a repetir la tendencia?
Cada vez es más evidente la fuga de espectadores hacia las series que oferta el cable. Las cadenas de cable son conscientes de ello y por eso cada vez están apostando más por sus series de producción propia. Y no sólo estamos hablando de clásicos como la HBO o Showtime, sino también de otras que se han estrenado hace relativamente poco en la ficción televisiva (véase AMC o Starz). Las cadenas de cable no sólo aseguran ahora televisión con poca publicidad (o ninguna, depende del canal), sino que también son garantía de televisión de calidad. Y los espectadores lo saben.
¿Qué deberían hacer las cadenas generalistas ahora? No soy ninguna experta, que conste, pero mi opinión como espectadora es que deberían aprender a balancear el tipo de contenido. Nadie les pide que se conviertan en una nueva HBO porque tampoco es su función, pero si pudieran encontrar un equilibrio entre programación poco original pero rentable y programación más ambiciosa pero arriesgada, ya sería perfecto. Que tengan series convencionales, sí, pero que cada temporada nos ofrezcan uno o dos proyectos que llamen la atención. Que sean distintos.
No hace mucho os hablaba de los orígenes de ‘Lost’. Ahí fue el presidente de la ABC el que dio luz verde al proyecto, aunque nadie le veía futuro. Incluso les concedió un carísimo piloto en Hawaii. Ésta fue precisamente una de las razones que llevaron a su despido, antes de que la serie se estrenara. Necesitamos ese tipo de ejecutivos, que sepan arriesgar de vez en cuando y apostar por series que se salen de lo común. Ya basta de CSIs o sucedáneos. Queremos ver más Losts. Más Alas Oeste. Más Kings. O eso o al final acabaremos todos limitados a ver series de cable.
En ¡Vaya Tele! | Cómo funciona la televisión americana: cadenas, estudios y productoras
Comentarios
brillante
El problema es, como tú has dicho, que las series de trama continuada necesitan estrenarse siendo exitazos para tener un largo recorrido. Lost, Mujeres Desesperadas y Anatomía de Grey han ido aguantando porque sus primeras temporadas hacían 20 millones. Héroes y Prison Break empezaron con 14 millones y duraron cuatro temporadas (y no fue por su calidad, Navy y 2 Hombres y medio siguen ahí). Hoy en día eso es prácticamente imposible, pues los éxitos del año han sido NCIS LA, TGW y Glee con 15, 12 y 9 millones.
Ahora, con Internet, la gente prefiere ver las series de trama continuada por aquí y cuando se sienta a ver la tele pone el primer procedimental que encuentre. Por eso esta tendencia se esta acentuando y V ha pasado de 14 millones a 6 en una temporada de 12 episodios y Flashforward de 13 a 4 en una de 22.
interesante
Desgraciadamente la crisis llega a todo el mundo y está claro que el problema ya no es tanto creativo como de necesidad de rentabilizar lo que se produce.
Se podría decir que ahora mismo en las cadenas USA están siguiendo la tónica que se sigue aquí en España: explotar la misma fórmula con previo éxito para captar a la audiencia. En nuestro caso son las series familiares, corales, con un reparto que abarca todas las generaciones y un tono dominante de dramedia. En el caso americano es la serie de género profesional autoconclusivo, preferentemente policíacos, forenses o derivados. Además este año si algo destaca por encima de lo demás, es el gran regreso de las series de abogados, que llevaban bastante tiempo en la sombra y que The Good Wife ha traído al frente. De las muchas que hay para la próxima temporada, me pregunto cual será a que se llevará el gato al agua. Porque sólo va a ser una.
En fin, que es una pena pero el cine americano ya lleva un tiempo que no hay por donde cogerlo con tanta adaptación, tanta saga y tanta cosa.. y ahora la tele tiene que unirse a estos tiempos. La tele es un negocio.
Menos mal que tenemos el cable (aunque, no nos engañemos, aunque tengan más libertad y menos presiones de audiencias, las cadenas de cable más vistas también se ciñen al "modelo de éxito". Si no sólo hay que ver a USA Network).
La verdad es que de generalistas no voy a ver nada nuevo este año (salvo The Event, quizás). En cambio, de cable cada vez sigo más.
Por calidad, por mejor trato, mejor marketing...
La TV tradicional está condenada a morir. Para mi, el futuro pasa por los canales de cable, el VOD que ofrezcan en su propio servicio o en iTunes, Netflix... Temporadas más cortas (13 capítulos), pero más caras y más cuidadas en cuanto al tiempo dedicado a producción.
Hablando de cable, ¿al final hiciste un artículo con las diferencias entre los canales de cable básico y los premium? No me acuerdo, tendré que buscarlo si no XD
-- editado por última vez a las 18:09
Pues al final no lo hice, pero ahora que lo comentas creo que completaría bastante la info de este post y de la serie de 'Cómo funciona la televisión americana' así que seguramente me ponga a ello pronto. Gracias por recordarlo :)
Gracias a ti por ponerte ;)
Tus artículos son los mejores.
-- editado por última vez a las 18:15
Cuando faltan los cuartos, todo el mundo opta por lo que a priori resulta rentable. Y lo "a priori" rentable es lo que ya triunfa ahora o lo que triunfó en su momento, tratando de repetir éxitos pasados apelando a la nostalgia de unos y a la "leyenda" que puedan acarrear. Lo novedoso es arriesgado así que mejor ir "a lo seguro".
Es cierto, los procedimentales enganchan a una audiencia digamos "ocasional", que sólo quiere pasar el tiempo delante de la tele y tragarse un producto "fácil de entender", de los que no hacen comerse mucho el tarro por mucha trama horizontal que tenga. Y esa es la mayor parte de la audiencia (tal y como están los tiempos, la mayor parte de la gente no está para grandes tramas que les impliquen "demasiado", LOST es una excepción), así que es lógico que se apueste por ellos ya sean polis, abogados, científicos o lo que sean.
Y si no es procedimental, que sean las sitcom de toda la vida que no impliquen demasiado, con las que reírse un poco y que sirvan para desconectar del mundo.
Más audiencia media, más ingresos, no hay más ecuación.
Vamos, que yo creo que no es falta de creatividad, es simplemente falta de valor.
De todas formas, yo creo que este es un modelo demasiado inmediato. Creo que tanto insistir con la misma fórmula cansa (al menos es mi caso) y llegará un momento en que el rollo procedimental entre en crisis y haya que apostar por historias que realmente sean originales.
Gracias KYRAVT por recordar a Kings, para mi uno de lo mejores estrenos de los últimos años.
Es cierto que toda empresa busca la mayor rentabilidad a sus productos y en estos momentos parece que las cadenas buscan una alta rentabilidad a muy corto plazo. Esto por lo visto se consigue con mayor facilidad si su producto, los estrenos en este caso, no son excesivamente arriesgados. Tú mismo lo mencionas el piloto de Lost, serie que por cierto me negué a ver desde el principio a pesar de la insistencia de mi entorno, producto extremadamente arriesgado y costoso, le costo el puesto a un alto directivo, nadie quiere estar en tal diatriba hoy por hoy. Las series más arriesgadas y generalmente de mayor calidad no les reportan beneficios a tan corto plazo (entiendase ingresos por publicidad en el sistema estadounidense según explicasteis en un post dedicado), aunque casos como el de Eleventh Hour se puedan dar.
-- editado por última vez a las 18:39
Es que a largo plazo tampoco les reportan muchos beneficios porque la venta de DVD's e iTunes solo reporta beneficios a la productora; y en su emisión "tradicional" la audiencia tiende a bajar con el tiempo. 'Kings', por ejemplo, empezó con bajos datos que bajaron aún más hasta que la trasladaron a los sabados y luego a los domingos por la tarde, no había manera de salvarla.
-- editado por última vez a las 22:40
El problema está cuando series innovadoras y diferentes como Kings o Veronica Mars acaban prematuramente canceladas y otras, como las procedimentales, las de médicos, forenses, adolescentes ricos, sitcoms de medio pelo o abogados aparecen hasta debajo de las piedras. No quieren arriesgarse, cada cadena tiene su propia fórmula que repite hasta la saciedad y si no te gusta te abonas a las de cable.
Felicidades por el post. Estoy completamente de acuerdo contigo. Sólo añadir que los estrenos de este verano, por ahora están fallando todos, para mi incluso Rubicon. El día que Dexter entregue una temporada mediocre se acabó todo. También hubiera dicho Breaking Bad pero la de este año ya ha bajado a notable bajo.
en el articulo esta la clave del problema: el despido. Las cadenas de television quieren que una serie sea un exito inmediato, y para eso recurren a los topicos tradicionales. Tomar riesgos conlleva a que el ejecutivo se encuentre haciendo la cola del paro, y nadie quiere estar en el paro.
si las cadenas generales quieren mantener tercamente su linea de programas, pues que lo hagan, otros canales toman riesgos y tienen series mejores. Y a estas alturas, si persisten en su actitud con tantos fracasos como ocurrieron la temporada pasada, es que no van a cambiar hasta que no esten hundidas.
Fijate que uno de mis sueños imposibles recientemente es ver finiquitadas todas las series antiguas a la de ya (House, Anatomía, Mujeres Desesperadas,...) con un cierre digno, limpiar la parrilla de forma absoluta e iniciarla de nuevo con nuevos proyectos, gustando o no, pero todos novedades.
Utopía lo llamo yo.
Realmente allí tienen el mismo problema que aquí. La gente se acostumbra a ver cualquier cosa. No saben diferenciar lo bueno de lo malo. Y las cadenas a complacerlos. Yo espero que las cadenas de pago de nuestro país empiecen a hacer series de calidad ya, porque las cadenas generalistas dudo que lo hagan.
Yo no sé internamente en el mundillo si lo que ocurre es que hay falta de originalidad, calidad, exceso de influencias o qué sé yo...
Lo que sé es que salen un porrón de series nuevas, mejores o peores como siempre, que pegan más o menos... pero que o ni salen o a nada pasan al cajón del olvido.
¿Y si montaran unos canales en abierto exclusivamente de reposiciones de series? Respetando unos horarios, o si hay cambios anunciarlos con suficiente tiempo y que sean cambios estables. Y no publicar otra serie en lugar de otra hasta que no hayan terminado de emitir al menos una temporada completa. Por ejemplo con series de mayor éxito continuado de audiencia, se podría ir emitiendo de seguido todas las temporadas que se tercien. Un par de canales además: uno para para series de los 90 para atrás, en plan retro. Y otro de los 90 en adelante. ¡Ah! y sin cortes publicitarios. Si fueran canales privados, que la publicidad sólo pudiera ir entre capítulos de una serie y otra.
Quizás así aprovecharían mejor todas las series que van haciendo, todas se terminarían emitiendo con cierta seguridad. La gente así lo sabría y estarían más o menos pendiente de ello, fans de series en concreto y curiosos. Y también por esos ingresos publi extras, igual se podrían permitir darles mejores oportunidades a series nuevas de estreno que no terminan de arrancar (o al menos no como "se prevee que deben arrancar" en lo que se refiere a niveles de audiencia).
Igual se llevaban una sorpresa. Igual no serían canales líderes de audiencia generalizada. Pero seguro que tendrían su buen tirón y constante audiencia. ¡Yo eso es lo que hecho en falta en la TDT! Y la misma fórmula se podría aplicar para películas. ¿No están Disney Channel o Clan TV emitiendo sus contenidos "a su bola" y tienen sus audiencias? Pues a ver cómo a ninguna lumbrera se le ha ocurrido todavía... resulta que al final toda cadena tiene una cantidad importante de derechos de emisión adquiridos, y por no tener 20 millones de espectadores de fijo, los tienen cogiendo polvo en el cajón.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect