Las “consecuencias” del Mundial todavía siguen coleando. Entre goles, pulpos adivinos, besos a destiempo y patadas voladoras, los derechos de emisión del Mundial y sus ingresos (o mejor dicho, sus pocos ingresos) son ahora la noticia. Hace unos días conocimos que las pérdidas ocasionadas a las cadenas durante el Mundial rondaron los 70 millones de euros entre Telecinco y Cuatro, siendo esta última la más perjudicada. Ahora además, según informa El Confidencial Digital, Telecinco ha acusado a Cuatro de mermar sus ingresos durante el Mundial al incumplir repetidamente el pacto sobre la emisión de previos y post-partidos.
Según parece, la guinda del pastel se produjo durante el post-partido final del pasado 11 de julio. Telecinco emitió anuncios en los momentos posteriores al partido final, mientras que Cuatro ofreció la señal íntegra y sin cortes. Según los datos oficiales, un millón y medio de personas se decantó por ver el post-partido en Cuatro frente a los más de siete millones de Telecinco, algo que la cadena de Mediaset ha interpretado como un hecho “muy grave” por el que han perdido ingresos en publicidad.
Se desconocen los términos de ese pacto en la emisión de post-partidos, pero Telecinco incluso se estaría planteando exigir una compensación económica por este hecho. En mi opinión esto no parece más que un intento desesperado de levantar el dedo acusador y justificar las enormes pérdidas de un evento que, ni dándose la situación ideal con la Selección Española proclamándose campeona, es capaz de otorgar beneficios.
El verdadero causante de su “baja audiencia” es la forma de medición que tiene la empresa autorizada: Sofres. Mientras Telecinco maneja unas cifras de entre 22 y 28 millones de espectadores (yo diría que incluso más), Sofres estableció la marca en 14 millones y medio, lo que supone casi la mitad de lo estimado por la cadena. Ahí está el verdadero problema, en la ignorancia de Sofres a la hora de tener en cuenta otras formas de ver la tele que no sean desde el sofá de casa, un hecho que se magnifica enormemente con el fútbol.
Vía | El Confidencial Digital
En ¡Vaya Tele! | ¿15 millones de todos los que somos?
Comentarios
interesante
Joder , pobre telecinco , en vez de emitir el producto que la gente demandaba se puso a emitir publicidad , haciendo que la gente se pasara a una cadena donde se les ofrecía lo que si quería ver.
Lo que hizo cuatro no tiene nombre ... un momento , si lo tiene , se llama ley de la oferta y la demanda , y si telecinco en vez de poner a los jugadores celebrando el primer mundial ganado por España prefirieron poner publicidad de Cerveza.
A telecinco hay que cambiarle el nombre a la tele de las lágrimas , por X o por V siempre se esta quejando por algo.
-- editado por última vez a las 22:01
Revísate la definición de oferta y demanda porque me da que muy bien no la conoces.
De lo que se está hablando aquí es de incumplimiento de contrato, y aunque suena a pataleo de Telecinco por haber perdido dinero con el mundial (aunque bien caras que vendieron la imágenes de la Carbonero y Casillas) probablemente al final acaben ganando la demanda (de interponerla, lo cual sería algo absurdo con todo el tema de la fusión).
El tema de las imagenes no es que las vendieran , es que las pusieron a un precio que nadie las compro , por eso no veras el beso en ninguna cadena que no sea telecinco.
Por cierto y aunque no tiene nada que ver , a mi lo del beso me parece una chorrada de la hostia , si dijeran que es una relación secreta y que la desvelaron no te digo yo que a la gente le daría morbillo y tal , pero cuando era mas que sabido y encima a Carbonel le había tirado mierda encima cuando se perdió el primer partido , pues como que me parece todo demasiado artificial (no el beso en si , sino lo que se monto alrededor)
Hmm cierto, no recordaba que no las habían vendido por ponerlas tan caras xD Lo del beso opino como tú, al día siguiente yo escuchaba más lo del beso que el que España hubiera ganado el mundial. Telecinco infecta hasta el deporte ya -.-
Ojo que la noticia no habla de contrato, si no de acuerdo. Puede no ser lo mismo.
A ver si yo me entero: Estamos hablando de publicidad, ¿no?
Sofres ofrece publicidad a telecinco por el precio de "x por 14 millones y medio de telespectadores", sabiendo que la cadena maneja público en mayor número. Cuatroº por otro lado elige no emitir publicidad tras ganar la selección el mundial ( que no se sabe si esto estaba en el contrato entre cadenas o no) y telecinco pierde audiencia por este motivo. Resultado: Telecinco pierde más dinero aún del que ya estaba perdiendo al pagar por publicidad por un número de espectadores menor que su media... ¿ Es esto así?
Si NO es así, porfis, una aclaración para principiantes en la materia...
Si SI es así, telecinco ya sabía que iba a perder dinero,¿no? ¿Donde está el problema con Cuatroº?
Que yo sepa Sofres no ofrece publicidad, sólo se encarga de medir las audiencias. Lo que pasa es que mientras que Telecinco emitía publicidad Cuatro no lo hizo por lo tanto los espectadores pasaron de Telecinco a Cuatro.
Entonces Sofres hace una estimación de la audiencia de telecinco en el mundial muy por debajo de su media de espectadores, no? y le presenta estos números a telecinco y a esta le parece bien, es así? y cuatro no emite publicidad despues de la final, es decir, no tiene ingresos por publicidad, no? Buf! voy a seguir leyendo comentarios, para mi se escapa este tema, ya que no entiendo de publicidad en términos televisivos (ni en ningún otro término, claro ;D) pero no pensaba yo que un mundial que además gana tu selección produzca más perdidas que ganancias...
Genera pérdidas por varios motivos. Los derechos son caros, el despliegue que hace la cadena cuesta mucho dinero... y los ingresos de publicidad no cubren esos gastos.
en cuanto al tema de cómo funciona es más complicado pero básicamente un mayor share (datos que proporciona Sofres) da un mejor posicionamiento a la cadena y por tanto vende sus espacios publicitarios más caros e ingresa, así, más dinero. Eso muy resumidito :P
Me gustaría que alguien que entienda lo explicase pero lo que yo me imagino es que quizás cierta parte del dinero que obtenían por los anuncios lo cobraban después de saber cuánta audiencia había tenido (ya digo, me lo estoy inventando, porque hasta donde yo tenía entendido el precio se acuerda antes de emitirlo según el precio que la cadena ponga según su previsión), y de haber tenido más audiencia durante la publicidad hubieran cobrado más por los anuncios.
He estado revisando algunos de los artículos que escribieron los editores sobre publicidad pero no encontré nada sobre esto. ¿Algún editor lo sabe y puede iluminarnos? :)
vale, entiendo, pero...¿ que se enfade telecinco con cuatro me parece muy ridículo, no? es decir, son estrategias para ganar dinero. si telecinco decidió emitir publicidad, es problemas suyo... si pierde dinero que no culpe a "su amigo con derecho a roce" (jejeje)
Cuando la selección llegó a Madrid, lo vi por La 1, ni un anuncio, y creo que muchos hicieron igual. ¿¿También van a demandar a La 1 por pérdidas....???
sip. Ya puse en un comentario más abajo que no conocemos del todo el pacto que tenían pero que yo sepa Cuatro estaba autorizada a emitir los pre y los post. Si decidió hacerlo sin publi no debería ser motivo de acusación.
Yo no sé si el problema es de Sofres o de los anunciantes. A mí en clase de publcidad me han dicho que el sistema de Sofres es el más fiable. Sin embargo es cierto que mucha de la adiencia del mundial disfrutó de los partidos en bares y lugares comunes. Pero puede que el problema es que los anunciantes se amparen en esos datos aunque conocen que no son la realidad.
A ver si así se enfadan y rompen XD
A ver si ahora Telecinco se va a chinar y no compra a cuatro! xD
Creo que en este caso es imposible de opinar por nuestra parte sin saber realmente en qué consistía el pacto. Si el pacto era (que es lo que yo creo) que Cuatro estaba autorizada a emitir la señal en el pre y el post partido, no veo el problema. Eligieron no poner publicidad mientras que Telecinco sí. Fin de la discursión. Si el pacto tenía anexos, entonces ya no entro.
De todas formas, y Dios me libre de defender a Telecinco, no olvidéis que la televisión vive de la publicidad. Vemos la televisión gratis gracias a ella y sí, está claro que en un evento así se puede hacer la excepción y dar a los españoles la celebración de algo tan único como la primera copa del mundo de la selección de fútbol... Pero también pensad que el mundial cuesta mucho dinero de emitir y genera muchas pérdidas y un mero corte de publicidad de 5 minutos puede suponer un flujo de dinero importante a una cadena cuando se sabe que prácticamente toda españa está viendolo. La mala suerte es que haya otra cadena que lo esté ofreciendo y en esos 5 minutos pierdas a la mitad.
Estos de Telecinco son un poco llorones, ¿no? Siempre andan igual.
Y jolín con su estimación de espectadores entre 22 y 28 millones, 6 millones de diferencia, casi nada. Un margen de error de más del 10% de la población nacional (y digo población no potenciales espectadores). Menudas precisión y seriedad DE MIERDA, para ser uno de los principales medios de comunicación del país.
Hombre, si había pacto, no se si firmado, Telecinco tiene el derecho, pero lo digo con todas mis ganas, que se joda telecinco, ojalá pierda mas dinero.
Yo no se como Telecinco acusa de "cuernos" a Cuatro si de momento sólo son amigos con derecho a roce.
De todas formas yo el post lo vi en cuatro por no aguantar a la cuadrilla del sudor en Telecinco, hubiese puesto Cuatro aunque hubiesen puesto publicidad y Telecinco no.
En cuanto a lo de las mediciones de audiencia...está claro que no está bien, ¿por qué no ponen medios?
Hay que informarse antes de hablar. Como digo siempre, son esas mediciones de audiencia las que mueven TODO el dinero en la industria. Si hubiera una forma más efectiva de medir, creeme que lo harían.
Siempre solemos tomar a USA como referente (que por suupesto lo es en muchos aspectos, que para eso nos sacan 50 años) pero ellos tienen 40 telecincos y, además, si supieráis el número de audímetros que tienen para los 300 millones que son, os caiais del asiento.
La semana pasada se dieron otros datos de audiencia de la final del mundial, que entre otros sitios se publicaron en esta página, de alguna forma tuvo que realizarse esa medición o ese cálculo, no creo que nadie se sacase los datos de la chistera. Eso quiere decir que en estas ocasiones especiales los cálculos pueden hacerse de otra forma, eso es lo que deberían mirar las cadenas si no quieren seguir perdiendo dinero.
Puedes darme todos los negativos que quieras y empeñarte en que hagan las mediciones de otra forma, pero tus comentarios (y no sólo en este post) demuestra que no estás informado de cómo funciona el sistema de medición de audiencias y porqué se utilizan ciertos datos en diferentes momentos. Los anunciantes ni siquiera usan el share para medir el coste de la publicidad, eso es algo interno de la industria televisiva (que evidentemente va unido al rating).
Calcular el rating de un evento como el mundial es muy complicado y se ha hecho un esfuerzo especial pero diariamente es IMPOSIBLE.
Nadie habla de hacerlo diariamente, como decía, hablo de ocasiones especiales, en los que la tele se ve de manera especial, y en los que las cadenas tienen mucho dinero en juego
Tiene huevos que T5, quien robó el mundial a cuatro de mala manera y poniendo a J.J a retransmitir los partidos( tio jubílate ya). Si perdieron 1,5 millones de audiencia fue por su ambición sin fronteras. Quieren sacar dinero de cualquier sitio. Que dejen de rabiar y se dediquen a hacer sálvame 24h o series como Supercharly que es lo único que saben hacer.
ojalá y esto hiciera que la fusión se fuera a tomar por culo xD pero no caerá esa breva
Telecinco no sabe hacer retransmisiones deportivas, si a eso le sumas las numerosas pausas para publicidad... poca gente se fue a cuatro xD. yo las previas y las celebraciones las vi en cuatro porque no soporto las retransmisiones de la cadena amiga
El odio a telecinco no os deja ver más allá. Cuatro necesita que Telecinco la compre o no durará más de dos telediarios. Necesitan flujo de dinero pronto o seguirán cuesta abajo.
Es posible que el odio ciegue a los que odiamos a t5, pero antes prefiero ver muerta a cuatro con cierta dignidad a ser la filial de la peor cadena en emisión junto con intereconomia.
Me parece estupendo. Ahora eso díselo a toda la gente que trabaja en Cuatroº y producciones asociadas. Hay que mirar más allá ;)
Yo me fijo en el producto final, si pensamos que no se pueden cambiar las cosas porque la gente se va a la calle no se podria hacer nada en este país!
Bueno sería muy tonto no reconocer algo tan verdadero como es la manía que tiene Telecinco de destruir a todo el que trabaja con él. De qué va salvame, por qué tiene audiencia... porque son un programa de cotilleo de las celebridades? Pues no, de destruirse entre ellos mismo hasta más no poder... y como no son capaces de reconocer lo muy malos que son como canal le echan la culpa a uno que siempre se ha caracterizado por el buen deporte!
Vamos a ver... puede que Telecinco haya hecho un "contrato malvado" con Cuatro que "perjudica" a los espectadores, y puede que Cuatro se haya pasado por el forro ese contrato haciéndole un favor a los espectadores que no querían tragarse los anuncios. Está claro que vamos a empatizar con Cuatro que es la que nos ha hecho ese favor, pero si ese contrato realmente existe es Cuatro la que legalmente lo ha hecho mal y la que tiene las de perder ante un juzgado aunque todo sea debido a una rabieta de TeleCinco (una rabieta por la pérdida de a saber cuantos miles de euros, que yo también la tendría).
Pues me parece tan sumamente complicado como leer a que se comprometian cada cual.
Si Cuatro podía segun el contrato hacer eso, que T5 hubiera espabilado para no perder espectadores (a ver si ahora el sistema de ventanitas para ver lo qeu pasa mientras ponen publicidad solo vale para anunciar sus programas o para unos deportes unicamente), si cuatro no podia hacerlo, que pague como deberia de pagar, y si no pone nada ... que lo decida un juez con el contrato y las leyes en la mano
A mí me cuesta mucho trabajo creer que, si cuatro tenía los derechos para emitir la previa y el postpartido, se comprometieran a poner publicidad precisamente en esos momentos. Si precisamente cuando tienes derecho a emitir te pones con publicidad, ¿qué emites?
A mí todo esto me parece, a falta de conocer los términos del acuerdo, una pataleta de T5 que no va a ir más allá.
Que presionen las cadenas a la FIFA, para que cambie el reglamento de duración de los partidos, (algo parecido al baloncesto, que no igual) y que así puedan meter más publicidad por partido, no que solo tienen un descanso para meter publicidad.
y ya de paso que puedan hacer 10 cambios por partido y metan tiempos muertos.... Lo que tiene que hacer la FIFA es introducir un arbitro con televisión para poder evitar los fiascos que han sucedido en este mundial.
Mi comentario obedece a que si no es rentable emitir un mundial de fútbol, que las TV se quejen a la FIFA para que sea un deporte más televisable, fíjate en el baloncesto que hay cuatro tiempos y tiempos muertos que pueden usarse para publicidad.
Y a mi el fútbol me la pela bastante, veo muy poco fútbol, así que como si quieren permitir cambios indefinidos.
Es junto con los juegos olimpicos, el espectaculo deportivo más visto(quita la superbowl que solo triunfa en USA). Mueve muchisimo dinero, pero el problema es el de siempre, las tv nunca están contentos, siempre quieren más
De no ser porque el fútbol no tiene esos parones de tiempo creo que se habría propuesto hace mucho.
De hecho el fútbol americano tiene unos tiempos muertos reales (es decir que son por razones deportivas) y otrso que son por razones televisivas. Es decir se marca tiempo muerto porque la televisión/anunciantes lo exigen para meter publi.
interesante
si hombre, que los anunciantes se ADAPTEN al formato del futbol, a ver si ahora vamos a cambiar el formato del deporte rey por la publicidad...
telecinco anda a la gresca con todos los canales, desde mi punto de vista de manera desproporcionada, y este es un nuevo caso de ESTUPIDEZ programadora. vamos a ver, españa gana un mundial, que pasa una vez en la vida, y se van a publi!!! coño, mete una ventanita con publi, inserta publi de otra manera, mete menos spots y mucho más cortos y caros, haz acuerdos para especiales (patrocinar las repeticiones, la foto del partido, el momento ford transit del gol, ...), usa la web y móviles para sacarle mayor rendimiento, haz una estrategia 360... pero no.
somos cabezas cuadradas, y pongo futbol y luego 10 minutos de publi. ah, que van a dar la copa del mundo, si, un segundo, que se esperen. ah, que la audiencia se pira, pues que no se pìre, denuncia a alguien.
que vivimos en otra era multiplataforma, con muchas mas posibilidades de explotacion, no sigamos queriendo explotar el modelo de hace 20 años que está caduco.
Estoy contigo. Lo malo es que los anunciantes aún siguen viviendo en la edad media publicitaria. No ven más allá.
A ver si poco a poco la TDT coge fuerza y empezan a darse cuenta que hay que adaptarse a lo nuevo: a la multiplataforma. Dejar de querer público generalista e ir a públicos concretos como hace el cable americano.
En este tema de perdidas, publicidad, etc hay varias cosas a mirar. El primer punto a valorar es: Como vendio telecinco la publicidad? Si la vendio previamente con unas previsiones X, y se quedaron cortos fue culpa suya. Si la vendieron con un modificador en funcion de audiencias que hubieran sabido preveer que estos eventos se ven en compañia y las audiencias se quedan oortas. Tambien culpa suya. Que no tenian posibilidad de negociar? Tambien su culpa por no negociar bien.
Eso en la publicidad tradicional, como han dicho mas arriba en eventos como estos los banners, lo tipico de: gol patrocinado, foto del partido, etc lo haces con un: Tal patronica 'X' y eso lo vendes caro. Hay sistemas menos tradicionales que ofrecen mejor resultado en estos eventos. Que si nos estariamos quejando si cada 3 minutos hubiese um banner durante 10 segundos. Pero nos estan ofreciendo un evento deportivo gratis con lo que seamos sinceros que vamos a quejarnos?
El tema con cuatro es tan simple como ver si cuatro tenia permiso para emitir el pre y post o no, y si lo tenia si existia alguna clausula en plan: tienes que esperar a que volvamos de publi nosotros. Que lo dudo. No hay que darle mas vueltas al asunto xD
Independientemente de la audencia final real o no, creo que esto es un brindis al sol, para justificarse ante los inversores de lo que de partida fue un mal negocio, la gestión de los derechos del mundial fue poco menos desartrosa, un precio desorbita incluso tras la consecución del campeonato por parte de España.
La realidad es que las publicidades se venden en paquetes previamente a la emisión, los ingresos son previos a la emisión, ellos ya eran conscientes de sus ingresos y sabian que no podian acercarse a los pagos.
Los derechos de emisión deportivos se han sobrevalorado, ya que sobre todo la sexta los ha utilizado para dar a conocer la cadema, en lugar de obtenerlos para conguir beneficios, Cuatro cayo en la trampa (aunque en parte necesitaba darse a conocer), más grave es lo de T5, cadena que no necesita darse a conocer (lucha por la primera parte), solo le ha servido para ganar en audiencia en un par de meses a un coste ingente.
Tele5 y Cuatro son la misma mierda, ya en la eurocopa2008 nos privaron de ver la celebración de los jugadores despues de ganar a Italia en los penaltis, no tienen vergüenza. Ya se que es su negocio, pero si solo piensan en que van a perder dinero que dejen las emisiones a otra gente con más sentido cívico.
Que gilipollas son los directivos por dios, que la gente no quiere ver publicidad, así que ira donde menos pongan. Malditos imbéciles!
Lo que hay que hacer es como han dicho por arriba. en un caso como la final del mundial busca otras formas de meter publi sin eliminar la emisión.
La gente no quiere ver publicidad, pero luego tú dile a los españoles que paguen por la tele cantidades como las que, por ejemplo, pagan los ingleses y se armará la de dios es cristo. Que vemos la televisión gratis gracias a la publicidad hombre!
¿Y de la muerte de Kennedy no le acusan?
Gratis, no hay nada gratis, amigos. El fútbol "gratis" lo acabamos pagando en la cuenta del supermercado o en el concesionario de coches; con el agravante de que pagas sí o sí hayas visto o no el partido: al menos con el PPV pagas por lo que ves.
No es por defender a Telecinco, pero decir que la audiencia fue de 14 millones es una tontería. La audiencia real fue muchísimo más alta, sólo que estábamos todos en casa de amigos (como yo) o en un bar o en una emisión a campo abierto.
No me quedó mas remedio que ver un partido en T5 y a los 5 minutos tube que quitar el sonido y poner la radio con su correspondiente retraso y aun asi merecia la pena. Que dejen de llorar que comprando los derechos se cargaron el mundial de españa de emision publica.
el futbol no vale ni la mitad de lo que se dice que vale, ya sea el mundial o el trofeo carranza, es un tema de inflacion parecido ala burbuja immobiliaria, todos dicen esto vale X el competidor cree que vale X y acaba pagando x+1, al otro año pagan x+2 y asi succesivamente hasta que uno dice esto no me sale rentable no puedo pagar x+9000 aunque esto lo vea medio planeta... lo malo es que existe mucha gente que sin pegar un palo al agua se hace de oro con estas artimañas de sobrevaloracion, etc. Si ponen ppv se supone que no pondrian anuncios, pero aunque todos pagasemos a euro el partido no ganarian tanto como con los anuncios por el simple hecho que la gente se reuniria mas en los bares y en casas de amigos para ver los partidos que te interesen o simplemente por internet viendo la señal de otro pais. En unos años se va a desinflar todo el tinglado y los clubs van a ser los mas perjudicados al ver bajar drasticamente sus ingresos, mas les vale no tener muchas deudas si quieren sobrevivir....
Más razón que un santo.
Pero es que además, aunque siempre hay más afición delante de la tele que rascándose el bolsillo (en el fútbol y en lo que no es fútbol) por las razones que cada cual vez convenientes y muy respetables que serán... el tinglado tal como está montado hace que las competiciones necesiten de ser vistas sí o sí. Porque entonces, menos ingresan aún por publicidad.
Y la televisión o un medio como tal (¿emisión en abierto o incluso en PPV con mayores atractivos por Internet?) es un gran filón. De verse una competición por 28 millones de espectadores (o muchos más que escapen de la cuenta), a que la vean sólo, ¿quizás 8 millones? por PPV o menos hay una gran diferencia.
Si los precios de los derechos y la cantidad de publicidad se pasa de la raya, se pierde audiencia y canales públicos que compren tus derechos. Y si queda la competición cerrada sólo al PPV y canales de pago, también baja la audiencia brutalmente. Y con ello todo, entre otros el precio-beneficio por publicidad. Tanto de la competición, como de los equipos, como de los canales que lo emitan.
Si al gato hay que ponerle el cascabel, ellos solitos se lo pondrán. Lo tengo clarísimo. Pero lo que sé es que ni pagaré por una televisión con publicidad y libre poder de decisión de sus dueños sobre el contenido y la fórmula en la que se emite que me pueda convencer, en detrimento siempre claro, del que paga... ni porque pongan media hora de publicidad por hora, significa que esté empapándome y poniendo toda mi atención en los anuncios. Me interesa ver lo que me interesa ver. Si puedo bien, y si no... pues buscaremos alternativas o invertiremos el tiempo en otra cosa.
joder como que la cadena le quedan ganas de tener mas ganancias? me cago en la puta? son unos putos avariciosos siempre quieren mas y mas y mas :S malditos buitres
Lo que yo no me explico es cómo se puede llegar a pérdidas económicas tan graves el año que España llega y gana la final.
Vamos, es que dicho así parece una malísima previsión del asunto, porque desde luego no se han podido dar condiciones más óptimas para ganar dinero a costa del mundial.
Que alguien me lo explique por favor...
Pobre Telecinco, ha ganado unos cuantos millones menos porque a la gente le gusta ver algo que no sea tanto anuncio una y otra vez
como alguien dijo, la publicidad en medios tradicionales es una burbuja a puntito de reventar. internet & moviles vienen con campañas mil veces más baratas, mil veces más medibles (datos reales, no encuestas), mil veces mas interactivas, mil veces más eficaces. Hace un año (o dos?) Pepsi decidió que por primera vez en décadas, no pagaba la millonada que costaba un spot en la super bowl. nadie le dio importancia, pero para mi fue señal de que algo empieza a cambiar.
¿pagarías una campaña de 80 millones de € por salir en la pausa de la super bowl? ¿sabes la que puedes liar en internet & moviles con 80 millones de €? otro caso interesante es el del tweet de coca cola en el mundial. simplemente por twittear info caliente respecto a los partidos de la seleeción de USA, consigió unos cuantos millones de twitteros que siguieron a la marca por su capacidad de juntar aficionados en un solo sitio: el twitter de coca cola. cuando han medido los resultados de una campaña practicamente gratuita, se han llevado la agradable sorpresa de que ha sido igual de eficaz que una campaña en medios tradicionales... y millones de veces más barata.
y encima sofres diciendo que 15 millones vieron la final... ay probecitos los medios tradicionales! here comes the bubble!
Lo siento, pero no me creo ni que T5 ni que Cuatro hayan tenido pérdidas, por mucho que me lo intenten demostrar. Si un mundial que ha sido seguido por casi la totalidad de la población española da pérdidas entonces es que no hay forma de conseguir ganancias en la televisión, así que les aconsejo que cierren el chiringuito y se dediquen a fabricar aparatos de aire acondicionado, que según dicen en las noticias este es el verano más caluroso desde hace no sé cuantos milenios.
Por otra parte, no entiendo para nada estas disputas. ¿Pero estos no se iban a fusionar?
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect