Anoche se estrenó en Cuatro ‘3 Sesenta’, el nuevo programa que Samanta Villar protagoniza tras haber dejado ’21 días’. Y digo protagoniza y no otra cosa, porque es así, es un formato creado por y para Samanta, a su justa medida, para que siga haciendo su show, de manera similar a ’21 días’, pero sin el nivel de exigencia personal que tenía con el otro programa.
Samanta tenía que dedicarle a ’21 días’ mucho tiempo y eso la acabó cansando, así que la cadena, para seguir amortizando la fórmula de éxito han creado un programa como aquel, pero que no le robe tantos días a la periodista. Pero lo que más me llamó la atención de los dos reportajes emitidos anoche es que parecían tener un formato totalmente diferente cada cual, o simplemente que no existía formato. Al ver el programa dedicado a Fran Rivera, parecía que cada ‘3 Sesenta’ sería un reportaje monográfico que siga la vida de un personaje durante cierto tiempo, pero cuando llegó el siguiente, cambió bastante la cosa, pareciéndose en demasía al ’21 días’ de siempre.
El primer programa parecía una especie de 21 días con famosos, pero sin durar tantos días. Y la diferencia entre ‘3 Sesenta’ y cualquier otro programa de estos, tipo el que hizo Antena 3 con Jesulín y la Campanario, es que aquí la periodista tiene mucho más protagonismo, casi más que el propio famoso. Ese es su elemento diferencial. A unos les gustará más, como a mí que Samanta me encanta, y a otros todo lo contrario porque pensarán que una periodista no debe estar tan metida bajo el foco. Desde luego, yo pienso que este tipo de formatos tienen más de espectáculo que de periodismo al uso, y no lo digo como algo negativo.
‘3 Sesenta’ usa recursos estilísticos diseñados para recordarnos a la fórmula de ’21 días’, como que Samanta se grabe a sí misma. En el otro formato estaba más justificado, pero aquí mucha falta no hace, aunque ayuda a dar formato. Menos necesario aún es ese cuadradito con la mosca del REC y el tiempo, emulando una cámara doméstica, que a mí tan poco me gusta. Samanta mirando a cámara con ojos de búho era un clásico de ’21 días’ que ha mantenido, pero sin sus geniales confesiones a cámara. Eso sí lo he echado en falta, más opinión por parte de ella. Me gustaba cómo pasaba a ser juez y parte en el otro programa.
Por ratos el ‘3 Sesenta’ de Fran Rivera me parecía un spin off del ’21 días’ con Carmen Lomana. Pero él no es la Lomana, no es tan divertido ni crea momentos tan geniales como aquel casi atropello divinísimo en París. Además, lo que no me gusta de este tipo de formatos en que se sigue la vida de los famosos, es que se muestra sólo lo que el famoso quiere, y claro, queda todo muy bonito, muy idílico. Un lavado de cara. Y a mí para ver como ensalzan a un señor que ni me cae bien, que no me esperen.
Fran Rivera muestra lo que quiere, y sólo han mostrado sus opiniones, siendo los momentos de los antitaurinos los que más me han interesado y también los más breves. Si algo tenía interesante ’21 días’ es que se trataban los temas desde múltiples ángulos, mientras que aquí todo ha sido mucho más plano. Entre que Fran Rivera es algo soso, tiene cierta imagen negativa, y que el mundo del toreo no es muy popular entre el target de Cuatro, creo que la elección del episodio para abrir el programa no ha sido muy acertada. Y menos si viene con este ejercicio de egolatría tan pelmazo.
Y entonces llegamos al segundo episodio, el dedicado a Paris Hilton, y aquí llega la sorpresa. Pensábamos que ‘3 Sesenta’ era un programa que seguía la vida y milagros de un famoso de cerca, pero en el dedicado a Paris la vemos a parecer en 3 escenas bastante breves, y lo demás es paja. 21 días con Paris Hilton pero sin Paris Hilton.
Realmente no se trataba de un programa sobre Paris, sino una especie de making of del videoclip ‘SuperMartXé’ que protagoniza la rica heredera, pero que, coincidencias de la vida, coreografiaba Rafa Méndez de ‘Fama’. Aquí ya no hay protagonista famoso, esto es sin descaro un 21 días preparando un videoclip, adornado con algo de 21 días en Ibiza. Sólo que son menos de 21 los días en que se hizo el reportaje. Bailarines ensayando, playa, fiesta, DJs famosos que intentan acostarse con Samanta… pero de Paris ni rastro.
Y no está mal el programa en sí, es entretenido, pero emitiendo dos episodios tan distintos entre sí, es imposible aclararse sobre en qué consiste el formato de ‘3 Sesenta’, si es un programa de seguir al famoso de cerca, como el primer programa, o otra cosa extraña como el segundo. Sea como sea, lo que sí está claro es que es el programa de Samanta Villar, que aquí ella hará y deshará como quiera y con el estilo tan personal que ha forjado en ’21 días’. ‘3 60’ no es otra cosa que el show de Samanta.
En ¡Vaya Tele! | Samanta Villar vuelve a Cuatro el 26 de noviembre
Comentarios
No me gusta nada esta chica. Sobreactúa, se la ve aburrida la mayoría de las veces, y está más pendiente de la cámara que del tema que toca.no entiendo cómo se ha labrado esa fama cuando debería dedicarse a otra cosa.
No puedo estar más de acuerdo contigo. No la soporto, sobre todo cuando hacía esas reflexiones en 21 días, que para ella debían ser bastante sesudas, pero dejaban bastante que desear.
Todavía recuerdo la entrevista al gran Antonio Escohotado...que insufrible y cuantisima vergüenza ajena. Muy bien que quisiera reflejar lo que es estar fumada blablabla...pero nadie en su sano juicio se fuma para algo tan serio.
21 días sin Samantha Villar
-- editado por última vez a las 14:33
Coincido plenamente con el análisis: no se sabe de que va el programa. El de los toreros me pareció un pelmazo aburrido (sólo era interesante la parte de los antitaurinos), pero el de SupermartXé me pareció mucho mejor. Y bueno, técnicamente era 21 días donde estuviese Paris Hilton, no con ella, pero bueno xD
Me gusta Samantha y el programa no me acaba de disgustar, su triunfo o no dependerá de las personas con las que comparta los 21 días.
No lo vi, pero tengo curiosidad por el programa. Por lo que os he leido parece que tiene cosas que mejorar... Yo creo que no es buena idea hacer una copia de 21 días, deberían encontrar un formato orginal porque si no las comparaciones van a ser inevitables.
(URL eliminada por Kyra: por favor, no utilices los comentarios para promocionar tu blog, ya tienes disponible el campo url en tu perfil y ya sale cada vez que comentas)
Alvaro, pídele de salir, anda, que lo estás deseando.
Sólo asi se entienden tus post sobre Samantha. Creo que eres el único espectador en la tierra que ve "geniales confesiones a cámara" donde otros ven estupideces como pianos y frases de lucimiento de la estulticia de esta periodista.
¿"Pídele de salir"? ¿Qué coño significa esa frase?
Eso quiero, pero primero tengo que ahorrar para una bonita joya de compromiso xD
Me hace gracia lo de "tus post sobre Samantha" cuando es el primero que escribo de ella en Vaya Tele...
Pero ya fuera de bromas, entiendo que haya gente a la que no le guste lo que hace Samanta, pero a mí sí me gusta. Su protagonismo es lo que diferencia sus programas de otros tipo Callejeros, le da personalidad. ¿Es eso buen o mal periodismo? Es algo en lo que no voy a entrar, pero como producto televisivo a mí me encanta porque ella me cae muy bien.
Así que si la conoces preséntamela ;)
Significa pedir que sea tu novia o pedir una cita.
Es posible que con la nueva modificación de la lengua, haya empezado a escribir mal y me esté dando cuenta ahora.
Me lo haré revisar, porque es algo que me preocupa mucho.
Voy a pedir salir a la vecina de abajo que está tremenda. Ahora vuelvo, y espero que conserve mi cuerpo intacto, porque encima tiene novio.
Era una broma del lenguaje callejero, típica de algunos barrios, añadir el "de" en algunas acciones. Es una pena que hayas gastado letra.
Implicaba también que aunque no escriba ":)" ni mierdas semejantes, mis textos tienen cierta ironía y no estoy poniendo a parir en serio a los posteadores. En primer lugar porque nunca creo que yo lo hiciera mejor ni nada de eso.
Ok, veo que tu sí has entendido mi tono sobre el tema. Por cierto, lo que sí es error mío es haberte adjudicado más de un post sobre ella, mil disculpas si no fué así, si es de otros, diría que algunos chicos de redacción estáis locos por cierta chica semibizca... pedidle de salir ya.
Hostia que susto me he llevado con las dos fotos!!! Yo si fuera Paco Plaza o Balagueró me pensaría muy mucho cogerla para la siguiente parte de "REC".
Samanta es genial, pero no me gusta 3 sesenta, me gustaba 21 días. Ahora 21 días me sigue gustando, pero ya con la grandísima Adela Úcar (más natural que Samanta).
Yo también prefiero a Samanta en 21 días que en 3 sesenta. En cambio 21 días con Adela no lo he visto nunca, ni me apetece. Para mí ese formato va ligado a Samanta, y si no está...
Yo lo llamo prejuicios. No es que sea malo ehhh, que todos los tenemos.
No estoy prejuzgando el trabajo de Adela ni diciendo que no esté a la altura o algo así. Es sólo que no me llama...
Pues deberías darle una oportunidad a Adela Úcar, porque es más natural y humana que Samanta o al menos eso se desprende de sus reportajes.
Pues yo sólo vi el programa del Fran Rivera y SI me gustó. Me parece que si el famoso se implicara más podría ser aún mejor. Una perspectiva diferente de gente conocida, no es que sea la idea televisiva del año, pero me pareció lo mejor de la franja horaria
Yo tambien lo vi y la verdad es que me gusto tambien, me parecio un tio mas majo de lo que suele parecer cuando lo sacan en otros medios. Salvo porque es torero por el resto bien :).
Pero respecto a la Villar no me gusta demasiado, sobreactua al maximo.
Nos guste más o menos lo que hace Samanta Villar, hay que reconocer que esta chica le ha dado una vuelta de tuerca al formato de reportajes de calle, haciendo un programa de autor. Por eso es protagonista absoluta de 3 60.
los mejores reportajes de 21 dias que hizo esta tia fueron el de fumando porros y el de viviendo en la calle,los demas no valen una mierda XDD
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect