Además, por si alguien quiere refrescar sus recuerdos de la serie o, simplemente, empezar a verla o ponerse al día, las cuatro primeras temporadas de ‘Mad Men’ están disponibles en Taquilla de Yomvi, y la quinta puede verse a través del servicio vod. Con este movimiento, Canal+ potencia más Yomvi, que se está convirtiendo en una opción interesante para quienes quieran disponer de un servicio de vídeo bajo demanda que ofrezca un catálogo interesante por el precio que pagan al mes. Aún puede mejorar, pero está dando unos pasos interesantes. Y teniendo en cuenta que ‘Mad Men’ no mueve la misma cantidad de espectadores y de atención mediática que ‘Juego de tronos’ (está en la sexta temporada, y se acaba notando), es un movimiento también interesante para hacer más visible la apuesta del canal por la serie.

Como de costumbre, no se sabe casi nada de por dónde pueden ir las peripecias de Don Draper en estos nuevos episodios, ya que Matthew Weiner es muy críptico al hablar sobre la serie. Weiner explicó al respecto, en una entrevista con The Daily Beast, que “hay cosas que hago que creo que aumentan la anticipación de la gente. No contar nada es una de ellas”. Sí dejó caer, sin embargo, que los últimos momentos del final de la quinta temporada contienen pistas importantes para la sexta y que, como podíamos suponer, habrá pasado cierto tiempo entre una y otra. ¿Cuánto? No lo sabremos hasta que no veamos el primer episodio de la penúltima temporada de la serie, que terminará el año que viene.

En ¡Vaya Tele! | Canal+ estrena lo nuevo de ‘Mad Men’ a partir del 8 de abril

¿En qué serie invertirías dinero para traerla de vuelta?

Hace una semana os preguntábamos a qué personaje de ficción teníais más manía y habéis hecho un poquito de trampa. El personaje de ficción más votado ha sido Michael de ‘Perdidos’, que con tanto Waaaaaaaaaaaaaaalt nos acabó saturando a muchos, como a dalecooper.

Michael de Lost, creo que nunca he odiado tanto a un personaje. Entre su comportamiento y sus “Walt!” no veía la hora en la que se lo quitasen de en medio.

Pablo Motos.

En Vaya Tele Respuestas | ¿En qué serie invertirías dinero para traerla de vuelta?

Sin embargo, parece que la cadena está empezando a darse cuenta de que tiene que cambiar su estrategia en este sentido y, después de haber permitido que la tercera temporada de ‘Juego de tronos’ se estrene internacionalmente una semana después de su debut en HBO (a Canal+ llega el 9 de abril), ahora anuncia, según The Verge, que todas sus series estarán disponibles para su estreno internacional una semana después de su estreno. Luego ya quedará en mano de cada canal la decisión de cuándo la emite pero, si quieren, pueden acortar mucho el tiempo de espera con respecto a la primera emisión.

The Verge cita a fuentes de la cadena, sin ofrecer nombres, pero sí hace referencia a declaraciones que Jeff Cousson, vicepresidente de temas corporativos, hizo a la revista Forbes sobre, precisamente, la decisión de favorecer que los compradores internacionales de los derechos de ‘Juego de tronos’ no tuvieran que esperar casi un mes, como mínimo, para emitirla en sus países. “Creemos que la clave para combatir la piratería es hacer que contenido como ‘Juego tronos’ esté disponible mundialmente en la ventana más pequeña posible para 176 territorios, en la semana después del estreno estadounidense”, explicó Cousson, que añadió que en los países donde HBO está presente también empezaría a funcionar su servicio de streaming HBO Go.

Piratería en Estados Unidos

Es cierto que ‘Juego de tronos’ es la serie más descargada ilegalmente, con más de cuatro millones de descargas de un único capítulo, pero es en Estados Unidos donde esta piratería de la serie es más acusada. Forbes detallaba en mayo del año pasado que su segunda temporada había sido descargada unas 25 millones de veces desde sitios públicos de torrents, y su periodista Andy Greenberg señalaba que “HBO no ayuda a solucionar el problema al hacer que sea complicado ver la serie online para los jóvenes y los que no tienen cable. La serie no está disponible en Hulu ni Netflix, iTunes sólo ofrece la primera temporada y para utilizar el propio servicio de streaming de HBO, HBO Go, se necesita una suscripción al cable”.

Mientras tanto, que la cadena haya decidido acortar la ventana de estreno internacional de sus series es un paso que, muy probablemente, seguirán otras, aunque hay que ser justos y reconocer que AMC fue una de las primeras en lanzar estos estrenos mundiales con ‘The Walking Dead’, tratada en ese aspecto como si fuera un blockbuster veraniego de Hollywood. En España, Canal+ firmó un acuerdo con HBO para ser la primera en emitir sus series, así que esta disponibilidad más temprana de ellas puede resultar muy interesante.

Vía | The Verge
En ¡Vaya Tele! | La tercera temporada de ‘Juego de tronos’ llegará a Canal+ el 9 de abril

Mario López contaba cómo el contexto político actual del país favorece mucho a una cadena donde la actualidad forma parte esencial de su programación, una línea que ha inyectado no sólo en sus informativos y formatos puramente en torno al tema, sino en sus espacios de entretenimiento. Esas son dos de las tres patas, decía López, de La Sexta. La tercera es la ficción extranjera.

Hay varios motivos por los que la ficción extranjera ocupa un lugar importante en su parrilla. Primero es una cuestión de rentabilidad. El coste de emisión por episodio en muchos de los casos es considerablemente bajo, por lo que es fácil rentabilizar el coste y sacar beneficios, sobre todo teniendo en cuenta que la mayoría de sus series de producción ajena tienen una audiencia superior a la media de la cadena. Pero también cobran importancia en el aspecto intangible y es que forman parte importante de su imagen de marca, de cómo el espectador percibe La Sexta y ésta busca contenido asociado a la modernidad y el prestigio para favorecer esta imagen.

Emisión a doble capítulo

La audiencia se sienta a ver la televisión después de la cena, y con esto arranca el primetime, que durante décadas ha consistido en un solo programa hasta que llega la late night y la mayoría del universo de espectadores se va a dormir. Alguna cadena intentó romper esta línea. Cuatro, por ejemplo, intentó con sus primeras ficciones de 50 minutos acercarse a un modelo más americano y fracasó. Cuando hablamos de la emisión de doble episodio de las series americanas, el tema cobra aún más sentido.

Ya no es únicamente un tema de costumbre sino de simple estrategia televisiva. El arranque del primetime empieza con una serie, con su público siguiendo el episodio. Tras 40 minutos, el capítulo acaba en torno al momento de máxima audiencia. La cadena arranca un segundo episodio de tal forma que aprovecha ese punto álgido a la vez que arrastra a los espectadores del episodio anterior, que son 100% público objetivo del nuevo episodio que comienza.

Los que seguimos las series a otros ritmos podemos verlo como un desperdicio o como arruinar el ritmo natural de una serie, pero para las cadenas es estrategia y para el espectador medio es una simple rutina. Por temas técnicos me quedé sin preguntarles si alguna vez se habían planteado la noche temática como estrategia continuada para seguir favoreciendo el efecto arrastre sin quemar las series tan rápido. Habrá posibilidades en el futuro, espero.

Quemando las series

Mario López y Jose Antonio Antón hablando a los birraserieros

Esto es algo que pasa igual en el cable americano, donde hablamos de cadenas que sí tienen más presupuesto de sus suscriptores, dinero que emplean en producir algunos títulos propios. El resto de parrilla lo rellenan con la emisión sindicada de series y programas previamente emitidas en las networks. Y sindicada significa diaria. Series de éxito como ‘House’, por ejemplo, se queman de ésta forma en cadenas de cable (en ese caso, en USA Network) sin miramientos. Es contenido barato y demandado con el que rellenar parrilla.

A mí me encantaría que a todos los españoles les gustase ver las series en versión original con subtítulos… pero no es así.

Llas distribuidoras internacionales son muy estrictas con sus productos, ya que quieren exprimirlo al máximo, y respetan las ventanas de explotación de forma rigurosa. Es más beneficioso para ellas arrancar con una emisión en Vídeo On Demand (Canal + en nuestro caso), pasar a una cadena de pago (como puede ser FOX) y después a la televisión en abierto. A partir de ah ya se plantea (y con pocas series) el tema de colgar los episodios para su visionado en streaming.

Es por todo esto por lo que la globalización de contenidos es inviable por el momento. Todos nos hemos frustrado con la geolocalización de ciertos contenidos en USA o con esta realidad de tener que esperar meses hasta el estreno de una serie (aunque en versión original se ha reducido drásticamente el tiempo), pero ese orden de las ventanas de explotación es esencial para mantener el mercado televisivo. Si pudiésemos acceder a las series de forma global, nos cargaríamos la mitad de las cadenas españolas. Si La Sexta emitiese los episodios de ‘The Walking Dead’ el mismo día que en USA, Canal + se iría al garete.

Con esto no quiero decir que el futuro de la televisión no pase por una reinvención del modelo de distribución, que los proveedores de contenidos de todo el mundo creasen una red donde el acceso inmediato a ese contenido internacional fuese posible desde un nivel territorial. Pero es algo que tardaremos mucho en ver (si es que llegamos a verlo), y por ahora toca ser coherentes con el ritmo natural de las cosas y seguir impulsando a las cadenas a evolucionar como hemos hecho hasta ahora. Porque no olvidemos que hace unos años, ni tantas series americanas, ni versión original ni nada. Y eso se ha conseguido forzándoles a buscar nuevas formas de negocio.

En ¡Vaya Tele! | Series en el entorno de la televisión conectada

Ante ésta situación, el Grupo Secuoya ha decidido destinar 10 millones de euros a la financiación de proyectos de ficción y entretenimiento de otras productoras y dinamizar así el sector audiovisual. La idea es que esta iniciativa, llamada Plan Dinamo Audiovisual, considere formatos presentados por los productores de contenidos y asigne la inversión a aquellas propuestas interesantes y de calidad.

Facilitando el arranque de las producciones

Todos esos procesos requieren de profesionales e infraestructuras para llevarlos a cabo y la intención de la PDA es proporcionar la financiación necesaria para poder desarrollar esos procesos de tal forma que lleguen a cerrar un acuerdo de emisión con la cadena. El Grupo Secuoya se convierte así en un coproductor nacional, que por supuesto se guardará derechos sobre los títulos financiados, cuya intención es dinamizar un sector completamente estancado.

Es una gran iniciativa. Es triste ver cómo grandes productoras han reducido su nivel de producción, contibuyendo asi a empeorar la situación laboral de un sector que siempre ha sido bastante precario en este aspecto, pero no puede ser la única medida que tome la industria audiovisual española.

Un cambio necesario en la industria

Sí, el primetime español es muy distinto. Cadenas han intentado configuraciones más parecidas a las prácticas de otros mercados sin demasiado éxito, pero hay que seguir buscando la fórmula. Poco a poco las coproducciones televisivas se hacen más habituales pero más por temas de financiación que por una mirada a formar parte de ese mercado internacional. El sector puede valerse de este dinerito fresco para aprovechar y replantearse los modelos de negocio y agitar un poco las convenciones actuales y ese estancamiento fruto de la inseguridad.

Pasamos por un momento de inestabilidad palpable. Los estrenos de las cadenas no acaban de cuajar, la audiencia es poco fiel y ni las segundas temporadas de formatos inicialmente exitosos no captan el interés de los espectadores. La multiplicación de canales de TDT con una oferta variada han segregado a la audiencia y cada vez es más complicado crear ese importantísimo efecto cita que reúna a los espectadores a una hora en un canal.

En fin, son consideraciones a tener en cuenta cuando existe una oportunidad como esta de mejorar la situaión. En cualquier caso, que no quiero desviarme más de la noticia, el Grupo Secuoya afirma que con este presupuesto tienen capacidad para financiar cinco formatos de primetime simultáneamente, con un total anual de 14 producciones. También afirman que serán un partner silencioso, cuya intención es dar seguridad financiaera para que las productoras afronten sus proyectos pero sin participar de una forma intrusiva en ellos, una ventaja frente a otras opciones de financiación más estándar como las coproducciones o la dependencia directa de las cadenas.

Esto llega después de que su proyecto ‘Ciudad de la tele’ haya quedado totalmente estancado y olvidado. Hace casi dos años, el grupo anunció la adquisición de 20.000 metros cuadrados en los que construirían una decena de estudios de televisión y crearían cientos de puestos de trabajo, un proyecto que se pondría en marcha el tercer trimestre de 2012, pero sigue sin arrancar. Esperemos que esta nueva iniciativa de Grupo Secuoya llegue a mejor puerto y de verdad ayude a levantar el sector audiovisual en España.

En ¡Vaya Tele! | La mala audiencia actual de la ficción nacional ¿bache o tendencia?

En una industria audiovisual tan avanzada como en la que nos encontramos, pararse un momento y mirar atrás un par de años para ver el avance, sorprende. En pocos años internet se ha posicionado como el medio estrella para el vídeo online, y si ya era el canal habitual de consumo audiovisual para muchos de nosotros desde hace años parece ser que el futuro es cada vez más prometedor.

Actualmente se hace raro pensar en un directo de televisión que no tenga su correspondiente streaming online, disponible para los usuarios de ordenador, tablet y mobile. En este artículo hacemos un breve repaso a las claves que han hecho que evolucionen notablemente los directos de televisión a través de internet frente a un medio que llevaba la noción de directo implícita desde su nacimiento: la televisión lineal.

La implantación de multicámara

Lo vimos, por ejemplo, el año pasado ya a gran escala internacional con el concierto de Coldplay en Madrid. La posibilidad de añadir multicámara a los streamings aporta un plus a cualquier transmisión en el que la interactividad verdaderamente cobra el valor añadido que debe tener: permitir al usuario hacer lo que quiera con la transmisión y disfrutar de varios puntos de vista. Es la forma más completa de transmitir un evento.

El próximo paso debería estar en los replays: que el espectador tenga la posibilidad de ver casi al instante la escena que acaba de suceder. Algo que en televisión convencional requiere que este hecho suceda implícito en la realización del programa, y en un streaming la tecnología de la plataforma sobre la que se sustenta la recepción (ordenador, smart tv, tablet, mobile) es la clave para permitir estas funciones.

Distribución a menor coste

A nivel de producción, un directo en streaming es similar a un directo de televisión: se siguen utilizando equipos de realización profesional, infraestructuras técnicas complejas, un buen número de profesionales en el equipo humano… pero a nivel de distribución el cambio si es notable.

Para hacer un directo en televisión convencional hay que disponer de una licencia de emisión, un canal que distribuya su cobertura mediante TDT o satélite y unas infraestructuras técnicas muy caras de mantener para distribuir la señal a todo el mundo: repetidores, puntos de emisión, centros de control… Un streaming tiene toda esta estructura “más solucionada” a través de una red de distribución global instantánea ya montada: internet.

La alta definición

Esto que parece una tontería, es una realidad en la mayoría de streamings. Mientras que la retransmisión de un evento (genérico, no fútbol) en televisión suele ser en SD o en HD si eres abonado a alguna opción premium o dispones de suscripciones a canales de alta definición, encontrarte con que el streaming en internet dispone de opción HD sin ningún tipo de coste es muy común.

Menos fronteras temáticas y geográficas

Hacer un directo en televisión, para cualquier cadena es una apuesta arriesgada: hay que amortizar la infraestructura de producción, pero también debe ser bien atractivo el tema para que resulte rentable la distribución. Un streaming, al ahorrar costes en esta última parte, se puede permitir un margen ligeramente más relajado en temáticas, ya que la amortización puede resultar más cercana.

Esto permite a eventos de nicho poder tener sus propias retransmisiones en directo. Directos que en televisión convencional tendrían que haberse reducido a otros formatos probablemente.

Métricas más avanzadas en tiempo real

Por último, el avance en métricas de audiencia. Si bien en televisión podemos conocer una estimación, a la que sumar hoy en día la audiencia social sobre los directos, en un streaming tenemos un mayor conocimiento de los comportamientos del espectador: cuando viene, cuando se va, cuando vuelve, posibilidad de interacciones, procedencias más exactas, etc.

En ¡Vaya Tele! | Diez grandes avances tecnológicos que cambiaron la televisión
Imágenes | Javier Lasa

Podrías adornarlo con palabras, pero lo cierto es que NBC lleva años hundida en la miseria que ellos mismos se han buscado. Sin embargo, eso no ha sido siempre así, ya que hace una década partían la pana gracias al éxito de series como ‘Friends‘ o ‘Urgencias‘, pero la primero no tardó en llegar a su fin y la segunda fue perdiendo espectadores – de la décima a la undécima perdió casi cuatro millones de espectadores y otros tres desde esta última hasta la duodécima- , aunque la cadena tuvo que mantenerla porque sus otras grandes apuestan iban fracasando una detrás de otra.

La lectura positiva para el espectador del hundimiento de NBC es que eso permitió que propuestas como ‘Chuck‘ durasen hasta cinco temporadas cuando en condiciones normales suerte hubiera tenido de llegar a la segunda. ‘Parks & Recreation‘ o ‘Community‘ son otros ejemplos de series que en una network normal hubieran muerto a las primeras de cambio. ¿Nos conviene entonces que la NBC sea el hazmerreir, recibiendo críticas constantes por parte de ‘30 Rock‘, otra serie que tampoco es que brille demasiado en términos de audiencia? Yo creo que sí, pero parece que NBC ya están viendo la luz al final de camino.

Tenemos que remontarnos a hace 3 años para ver los comienzos de nuevos aires en la NBC, ya que el dúo formado por Jeff Zucker y Ben Silverman estuvo a nada de hundir sin remedio a la cadena. El primero en abandonar el barco fue Silverman pocos meses antes de que Comcast se hiciera con el control de la empresa, algo que aprovecharon meses después para ofrecer una suculenta indemnización económica al primero para que se largase. Estos cambios, anodinos para el simple espectador de series, han sido claves para que NBC haya dado los primeros pasos hacia el éxito bajo el liderazgo de Bob Greenblatt, pero mejor entremos a hablar más en profundidad de los últimos logros de la cadena,

Una victoria engañosa

Hace unos días saltaba la noticia de que NBC había sido la network número 1 de Estados Unidos en los últimos sweeps en los ratings – la primera vez que lo logran desde el 2003-, que es lo que realmente interesa a una cadena para conseguir vender su publicidad a unos precios más elevados. No pasa lo mismo en número total de espectadores, pero a los anunciantes no les importan lo más mínimo los gustos de las personas que no forman parte de ese grupo de edad, algo ilustrado perfectamente en un momento del episodio ‘Lisa contra Stacey Malibu’ de ‘Los Simpson‘ que podéis ver más arriba.

El problema es que esa victoria de NBC es un tanto engañosa y muy poco representativa de la realidad, ya que desde la propia compañía no dudaron en decir que esperaban conseguir la network número 3 de Estados Unidos a finales de temporada. ¿A qué se debe esa aparente contradicción? Si dejamos de lado a ‘Sunday Night Football’, la joya de la cadena – el año pasado incluso consiguió superar en ratings a ese monstruo llamado ‘American Idol‘- desde que se lo birlaron a ABC en 2006, hay un par de producciones que merecen especial atención.

El caso ‘Revolution’

Mi compañera Marina ya comentaba ayer en su artículo sobre ‘Revolution’ que la NBC ha decidido que se vaya de hiato. Esto es una práctica habitual en Estados Unidos, pero lo que no lo es tanto es que éste sea de prácticamente 4 meses – del 26 de noviembre de este año al 25 de marzo de 2013- , una decisión terriblemente cuestionable. ¿Por qué? Pues porque las series de estreno son las más frágiles a parones tan prolongados a mitad de temporada, ya sea porque el espectador se olvida de la existencia de la serie, porque ya estaba sufriendo para seguir viéndola o, bueno, hay multitud de posibilidades, pero es algo relativamente usual.

Para que os hagáis una idea, ‘Revolution‘ rozó los 12 millones de espectadores con su episodios piloto, bajando hasta los 7 en el penúltimo episodio emitido – la mid-season finale remontó casi 2 millones de espectadores- , una senda similar a la que tuvo la infame ‘FlashForward‘, que también tuvo un parón de cerca de 4 meses y fue perdiendo más espectadores tras el mismo hasta ser finalmente cancelada. Algo similar pasó también en el caso de ‘The Event‘, la cual también remontó en su mid-season finale, pero acabó despeñándose tras volver del parón. ¿Es ése el futuro que le espera a ‘Revolution’, el mayor éxito en ficción dramática de NBC desde ni se sabe cuándo?

La importancia de ‘The Voice’

Lo cierto es que la victoria en los últimos sweeps de NBC no hubiera sido posible sin el gran éxito de ‘The Voice’, con la que no tienen problema en abusar todo lo que se pueda, algo que ya padecemos con Telecinco en el caso de su versión española. El problema es que NBC va camino de desgastar antes de tiempo un formato que seguramente caduque en cuanto otra cadena se arriesgue con otro reality musical diferente. Por ahora, supera holgadamente los 10 millones de espectadores y el 4 en ratings, siendo el gran punto de apoyo para sostener a ‘Revolution’ los lunes y a ‘Go On‘ y ‘The New Normal‘ los martes.

De hecho, el extenso hiato de ‘Revolution’ llegará a su fin coincidiendo exactamente con el comienzo de la cuarta edición de ‘The Voice’, siendo esto lo que puede salvar a la primera, pero también seguir quemando a la segunda hasta que la NBC vuelva a hacer aguas. ¿Conseguirán nuevas propuestas como ‘Hannibal‘, la poco estimulante serie sobre Hannibal Lecter, mantener esta tímida línea ascendente basada en el éxito de un único programa o todo ha sido un espejismo? Sólo el tiempo lo dirá, pero yo tengo bastante claro que NBC va a tener que hacerlo mucho mejor si realmente quiere recuperar su gloria de antaño.

En ¡Vaya Tele! | Comcast se hace con NBC, ¿cambios a la vista?

Cuando estás montando una película en celuloide, eso es la tecnología. El arte es la manipulación de imágenes para contar una historia.

Un dibujo a base de testimoniales

Entre muchos otros encontraréis nombres como David Fincher, Christopher Nolan, Martin Scorserse, James Cameron, George Lucas, Vittorio Storaro, Danny Boyle, Lana y Andy Wachowski, Lars Von Trier, Richard Linklater, Robert Rodriguez, Michael Chapman o Lena Dunham.

El cambio en el día a día

Verlo instantáneamente te da margen para ser más creativo

Algunos actores aprecian también los ritmos de lo analógico; el tener que parar de forma natural cada diez minutos cuando se cambia la bovina y se reubica todo. Pero con lo digital, las esperas y los cortes se reducen, la inmersión del actor en la escena es mucho más profunda.

John Malkovich cuenta que al haberse forjado en el teatro, el paro constante de las secuencias afectan mucho a su interpretación mientras que David Fincher cuenta cómo Robert Downey Jr. se quejaba porque necesitaba esas pausas para ir a su camerino a concentrarse y reubicarse en su papel (e iba dejando tarros de orina por el set a modo de protesta).

Estas dos caras de la moneda se presentan en más ocasiones. El vídeo, a su nacimiento, tenía una calidad de imagen que difícilmente igualaba a la del celuloide; se han tardado muchos años de hecho en alcanzar la misma resolución. Era algo tan chapucero de imagen tan barata que no se tomaba en serio.

La tecnología impulsa al arte y el arte impulsa a la tecnología.

Sin embargo, la movilidad que ofrecían estas cámaras tan ligeras y manejables daba rienda suelta a la creatividad de muchos. Fue esencial para Danny Boyle en la secuencia inicial de ’28 días después’, con ese Londres desolado que debían rodar en una sola toma por lo carísimo que resultaba cortar el tráfico en esa zona. Las cámaras de vídeo dan una peor imagen pero su precio les permitió situar una docena de ellas por todo el escenario, ofreciendo diferentes planos en una sola toma y haciendo posible ese impactante arranque.

Otro aspecto que ha cambiado radicalmente con el paso a lo digital ha sido el montaje, la edición de las películas. No existe esa degradación del soporte analógico, todo se transforma en ceros y unos y permanecen de esta forma sin importar cuánto se manipule. Y ya no sólo eso, lo digital ha abierto un mundo de posibilidades en cuanto a la alteración de la imagen, que ya no se limitan al balance de color entre rojo, verde, azul y al brillo. Todo es modificable en favor del arte, de lo que se quiere contar y cómo se quiere contar.

De lo digital como soporte a la imagen creada digitalmente

Cuando vi la Red One sentí que debía llamar al celuloide por teléfono y decirle “Oye, he conocido a otra…”

Se expone el valor de la Thomson Viper para capturar todos esos destellos, colores y detalles de la noche imposibles de captar por el celuloide (usando como ejemplo la gran olvidada ‘Collateral’), el primer HD de mano de la Sony F900 que la Red One llevó hasta los 4000 píxeles de resolución, cómo los fabricantes se metieron en la cabeza que debían abandonar la silueta habitual de una cámara, forzados por los propios directores. Fincher empujó a RED a hacer una cámara más ligera para su secuencia de las piragüas en ‘La Red Social’ y Boyle una más pequeña y manejable para captar el frenetismo y la vida de la India en ‘Slumdog Millionaire’.

Por supuesto, el documental entra también en la evolución del 3D y en cómo toda ésta evolución de la imagen generada por ordenador afecta a la percepción de las historias y del cine, cómo supuestamente ya nada es real o ha dejado de ser especial; no se oye el dinero gastándose con el sonido de la bovina. Cómo están cambiando los hábitos de consumo y se están dejando las salas en favor de plataformas móviles e individuales. Cómo el abaratamiento de costes gracias a lo digital ha impulsado el cine independiente y democratizado la producción audiovisual, abriendo puerta al talento o desbordando el séptimo arte de ruido.

¿Cuándo fue real? Había una pared ahí y nada en ese otro lado, treinta personas alrededor, un tipo con la pértiga y otro en una escalera al que se le ve la hucha, lluvia falsa y tu exterior noche en Nueva York era un interior día en Burbank… ¿Qué hay de real en eso?

A pesar de que el tono y el montaje de ‘Side by Side’ dejan claro cuál es la posición de sus productores (igual que queda clara la mía con este artículo), dista mucho de ser un panfleto a favor de lo digital y se esfuerza en mostrar los diferentes puntos de vista sobre cada uno de los aspectos que afectan a la temática global, destacando lo positivo y lo negativo y ofreciendo un espectro realmente interesante de dónde se encuentra la industria ahora a este respecto y cómo ha llegado hasta aquí.

No hace falta que diga lo mucho que os recomiendo ver ‘Side by Side’, ya que yo he cubierto una parte muy pequeña de este imprescindible documental. Actualmente se está emitiendo en Canal + y podéis ver en este enlace los próximos pases. No os lo perdáis.

En YouTube | Lista de vídeos que recogen partes de entrevistas que no llegaron al montaje final del documental

En ¡Vaya Tele! | Diez grandes avances tecnológicos que cambiaron la televisión

Mirando las cifras de las audiencias overnight (los datos obtenidos a la mañana siguiente de la emisión de un programa) muchos ejecutivos televisivos yanquis podrían echarse las manos a la cabeza. Los datos de audiencia son cada vez más bajos. Lo que hace unos años se consideraba una audiencia regulera, ahora puede considerarse un éxito. Los números se han vuelto más relativos que nunca y hay tantas cosas a tener en cuenta, que tomar decisiones basadas en los overnight ha dejado de tener sentido.

Los DVR (digital video recorder) llevan más de diez años extendiéndose a lo largo y ancho de Estados Unidos. Actualmente, los datos afirman que el 46% de los hogares americanos tiene algún tipo de DVR, dato que sube a un 51% cuando hablamos de espectadores entre los 18 y los 49 años, la demográfica más relevante para cadenas y anunciantes.

Los DVR son unos aparatitos muy monos y más o menos sofisticados que permiten grabar los programas de televisión para su visionado posterior. Lo mismo que nosotros hacíamos hace 15 años poniendo celo en la pestañita de los VHS, pero en modelno.

El hecho de que la implantación de estos grabadores esté creciendo tanto y tan rápido, ha provocado que los ejecutivos televisivos realmente tengan que tenerlos en cuenta a la hora de tomar ciertas decisiones.

Lo que las cadenas envían a los anunciantes son los datos del Live+3, esto es la audiencia obtenida en su emisión en directo más los datos DVR y posibles re-emisiones en los tres días posteriores. Nielsen también proporciona mediciones de Live+7, que tiene en cuenta los siete días posteriores a su emisión. Estas semanas de estrenos, algunos han visto incrementos de audiencia de hasta el 26% en sus datos al tener en cuenta la audiencia en diferido en estos periodos de tres y siete días adicionales.

Con este panorama, es normal que los ejecutivos de las cadenas empiecen a tener estos datos en cuenta a la hora de tomar decisiones de programación, y más en la temporada de estrenos, donde las cancelaciones y los backnine están a la orden del día.

Haz click para ver completo

Haz click para ver completo

Entre ‘The Voice‘, la NFL (programas que atraen al público en directo) y el éxito de sus estrenos, NBC está teniendo su mejor inicio de temporada en nueve años. Lidera en demográficos y ha pedido temporada completa para varias de sus series, decisión en la que los datos de audiencia en diferido han tenido mucho que ver.

De cara al arranque de una temporada televisiva, el DVR supone una gran ventaja para el espectador, que posee la herramienta perfecta para poder echar un ojo a todos esos nuevos títulos que le llaman la atención antes de decidir qué seguirá realmente. Es lo que comentaba en el pasado artículo sobre la televisión conectada, la posibilidad de controlar el dónde y el cuándo cada vez está tomando más relevancia.

Esto probablemente hará que en las próximas semanas esos porcentajes de audiencia ganada en diferido se reduzcan, pero su impacto en cómo el espectador abarca el otoño televisivo y en las decisiones ejecutivas de las cadenas es innegable.

¿Y qué pasa con la publicidad?

Se lo que estáis pensando. Aunque a los ejecutivos no les importe cuándo se vean los programas y miren más los datos agregados que los del directo, los anunciantes necesitan algo más para pasar por el aro.

Los DVs permiten darle a ese botoncito tan estupendo que es el fastforward para evitar la publicidad, que en USA es un HORROR, por cierto. Nosotros nos quejamos, pero ver un episodio de una serie en directo con cortes cada 10 minutos es un auténtico coñazo.

A lo que iba. El primer y último anuncio de los bloques publicitarios son los más caros de comprar. Te levantes al servicio, a picar algo en la nevera o fastforwardees la publicidad, esos dos anuncios son los que más posibilidades tienen de ser vistos sí o sí. Pero hay tipos de DVR que permiten saltar directamente todo el bloque, fulminando esos estudios (que no se si creerme) que afirman que las marcas siguen teniendo cierto impacto en el espectador aunque se vea la publicidad a x10.

La audiencia en diferido se puede vender como audiencia fiel, como espectadores potenciales que pueden pasarse al directo en determinado momento (sobre todo en el caso de nuevos programas), pero por muchos estudios que intenten averiguar el porcentaje de espectadores que SÍ ven la publicidad en su DVR, los directivos de las cadenas aún intentan buscar la forma de vender esa audiencia agregada a las marcas y que tenga influencia en la inversión publicitaria.

El DVR en España

Fuera de EEUU, la cosa está más difusa. Además de la escasez de datos, la cosa está poco extendida, de momento. En España tenemos el iPlus, que es un servicio similar a esa maravilla que es el TiVO americano, un DVR con posibilidades muy cómodas y sofisticadas a la hora de seleccionar qué se quiere grabar.

Los DVR en nuestra televisión en abierto son una imposibilidad. La parrilla americana es de una matemática extrema y los DVR confían en ella para su correcto funcionamiento. El año pasado se armó una buena cuando ‘American Idol‘ se pasaba 2 o 3 minutos de su hora. Claro, los que habían programado para grabar ‘Glee‘, veían como ese tiempo extra se comía lás últimas secuencias de episodio, que normalmente coincidían con un número musical.

¿Os imagináis intentar programar un DVR con los horarios españoles? ¿Hay algun usuario de TiVo en ONO en la sala que nos cuente su experiencia?

Esto de la audiencia en diferido tiene mucho de donde rascar y está de tremenda actualidad por cómo está evolucionando la forma de consumir televisión, pero yo quería poner lo básico sobre la mesa para poder dialgoar. ¿Pensáis que los anunciantes aceptarán entrar en este juego, buscando otras vías publicitarias? ¿Ejercerán demasiado poder sobre las cadenas como para que éstas dejen de tener estos datos tan en consideración? ¿Acabará la Live-TV relegada a las noticias, los eventos deportivos y los programas en directo?

Cuadros de audiencia | TvByTheNumbers
En ¡Vaya Tele! | ¿Qué es el PVR?

(ver enlace al final del artículo)

¿Y ezo quéh lo que eh? Ese es el tema, que hoy en día aún no lo tenemos muy claro, pero los participantes de esta charla hablaron principalmente de cómo internet ha afectado al mercado y la industria televisivos. Jose María Álvarez Mozoncillo (catedrático de Comunicación Audiovisual en la URJC), Gonzalo Martín (Vicepresidente de Arenas Entertainment), Marina Such (vice-reina de las series :D), Jorge Gallardo (Espejo Público) y Marilín Gonzalo (editora de contenidos de Hipertextual) aportaron sus diferentes puntos de vista con ayuda de Pablo Romero (director de contenidos de Canal+ Yomvi), que ejercía de moderador.

El taller no fue todo lo interesante que podría haber sido. Primero, el apretado calendario no dejó el tiempo necesario para que la cosa acabase de arrancar. Y segundo, porque realmente no se generó un debate. Cada ponente exponía ideas con mucho potencial pero raramente había una réplica o un diálogo fluido que las desarrollara.

Con todo, sí se pusieron sobre la mesa temas interesantes sobre los que me gustaría reflexionar aquí y dar mi punto de vista con la intención de debatir con vosotros lo que allí no se pudo.

Internet: un elefante en una cacharrería

Lo decía Mozoncillo en su introducción: no se pueden poner puertas al campo. Hace unos años el mercado internacional del entretenimiento era una urbanización de casitas con sus parcelitas cucas y delimitadas. Las ventanas de explotación de los productos audiovisuales funcionaban correcta y ordenadamente. Distribuidores, productores, exhibidores y demás habitantes de villaentretenimiento regaban sus hermosos jardincitos.

Después de arremeter contra la industria musical, el huracán Internet llegó a villaentretenimiento y urbanizaciones adyacentes, volviendo el mercado internacional patas arriba, revolucionando las formas de acceder a los productos, pulverizando toda barrera geográfica y conectando al consumidor con una red de usuarios global e inmediata.

Ante esta tesitura se encuentra ahora mismo el mercado internacional, que poco a poco intenta adaptarse a los cambios. Se habló de Netflix y Hulu y cómo a la larga todavía no han resultado ser la gran revolución que se esperaba de ellas. Marina afirmaba que el verdadero cambio lo iban a marcar éstas plataformas digitales con la producción de contenidos propios y tengo que estar de acuerdo.

Aunque ya se haya generado contenido exclusivo para su distribución a través de la red, hasta ahora los objetivos han sido principalmente publicitarios y de imagen de marca. La industria aún no ha averiguado ese modelo necesario para sacar rentabilidad de internet y es esa monetización de los contenidos es la que va a marcar la diferencia.

Netflix tiene en la manga un par de producciones propias, pero personalmente estoy convencida de que éste movimiento aún sigue esa pauta marketiniana, y se han lanzado a la producción de contenido para ganar notoriedad y de paso, testar su funcionamiento de cara a la atracción de nuevos suscriptores con ese contenido exclusivo como reclamo. Cuando esa migración del espectador hacia los contenidos exclusivos de la web sea notable, será cuando se produzca el cambio.

Mozoncillo afirmaba algo que me viene al pelo para cerrar esta reflexión y es que él estaba convencido de que el futuro de todo esto pasa por un incremento brutal de la inversión, impulsado por la creciente demanda provocada por las nuevas ventanas de explotación. Esperemos que así sea.

La globalización de contenidos

Otro tema que mencionó Pablo Romero pero que no se desarrolló fue el escabroso asunto de la globalización de contenidos. Recordaba que las cadenas de pago en España habían identificado la demanda de inmediatez en los estrenos, y ahora la emisión de las series en versión original subtitulada al día siguiente de su estreno en EEUU es muy habitual.

Sin embargo, creo que el debate realmente debería estar más relacionado con el título del taller (y del post): la televisión conectada. ¿Cuántas veces habremos mencionado la soñada y aún utópica televisión a la carta? El triunfo de la descarga de series no sólo es un tema de inmediatez sino que está más ligado a la capacidad del espectador de consumir ficción televisiva dónde y cuándo quiera, sin estar sujeto a unos horarios ni a una ventana concreta.

La globalización de los contenidos es un asunto escabroso. Muchos tachan de sinsentido la geolimitación en los tiempos que corren. Sin embargo, la ruptura que está provocando la red de estas barreras, es en parte lo que está dificultando que internet e industria del entretenimiento lleguen a un estado simbiótico. Los mercados internos de cada país están en juego y ahí está el quid de la cuestión.

Amén de que en el fondo comprendo que es algo que quieran evitar: la existencia de mercados definidos distribuidos por el globo favorece que el dinerito fresco esté siempre en movimiento. El verdadero problema son los marcos legales de cada mercado, que ante toda esta perspectiva de globalización, conectividad y digitalización de contenidos toman más una actitud proteccionista que de abrazar el cambio.

El miedo y el proteccionismo

Ya conocéis las intentonas fallidas de Netflix de entrar en España, cuyas barreras legales impedían ofrecer su servicio en las condiciones deseadas. Hemos visto nacer y fracasar plataformas similares como Youzee, Voddler o Wuaki, que se han topado con las incoherentes condiciones de las distribuidoras, que aún siguen temblando de miedo en un rincón ante la sombra acechante de internet. Es eso o la ceguera, que ya oímos a Gonzalez Macho diciendo que internet no es el presente.

China es otro ejemplo. Mercado potentísimo, con un margen de beneficio potencial brutal y unas medidas proteccionistas a juego. Cuando se siente amenazada, le da por establecer apagones internacionales temporales, impidiendo todo estreno no nacional. A parte de unos honorarios nada desdeñables, sólo pueden estrenarse 20 títulos extranjeros. Claro, Hollywood le busca las vueltas a todo y lleva meses jugando al juego de las co-producciones (Ej: ¿Por qué creéis que la moza que se revuelca con Bruce Willis en ‘Looper’ es china?, juego que ya empieza a mosquear al país.

Internet y la digitalización dan miedo. Tiró por la borda la industria discográfica, ahora le está tocando al cine y la televisión y empieza a rozar significativamente al mercado editorial. Lo triste es que la primera respuesta sea dar la espalda y esperar a ver qué pasa. Pero soy optimista, poco a poco vemos el cambio.

En la charla también se habló del espectador pasivo, de que la espontaneidad salvará la televisión, de cómo las redes sociales han afectado al watercooler effect, de cómo afecta de verdad el fandom seriéfilo a la televisión o de ciertos populismos seriéfilos que poco tenían que ver con el tema en aquel momento. Pero como da para explayarme, todo esto lo dejo todo para un futuro artículo.

En ¡Vaya Tele! | El estado de la televisión basada en internet
En YouTube | The Growth of the Connected Television (interesante estudio de Nielsen. Datos, datos y datos. En USA, claro)